Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Мама.16 февраля 2011г.
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.Н.,
при секретаре Савицкой В.Н.,
с участием:
представителя истца Филоновой Е.В. действующей на основании доверенности <данные изъяты>
ответчика Бурмистрова А.В.,
третьего лица Бисикало В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению Филонова М.В к Бурмистрову А.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
В исковом заявлении в суд Филонов М.В. указал, что приговором Мамско-Чуйского районного суда <данные изъяты>. Бурмистров А.В. признан виновным в совершении хищения у него из автомашины денежной суммы в размере <данные изъяты> принадлежащих Бисикало В.Ю.. Так как он (Филонов) выплатил похищенные деньги Бисикало в полном объеме, а Бурмистров до настоящего времени ему не возместил похищенные деньги, поэтому просит взыскать с Бурмистрова А.В. в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Интересы истца в суде представляет Филонова Е.В. на основании надлежаще оформленной доверенности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд выслушав мнение участвующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель истца Филонова М.В. -Филонова Е.В. требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске обстоятельствам. Пояснила, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей Бисикало отдал Филонову для передачи за товар. Эти деньги у Филонова похитил Бурмистров. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей Филонов вернул Бисикало в декабре 2010 года. Просит взыскать с Бурмистрова причиненный им ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Привлеченное судом на стороне истца 3 лицо Бисикало В.Ю. в судебном заседании подтвердил, что он действительно передал Филонову деньги в сумме <данные изъяты> рублей, это сумма предназначена была для расчета за товар. Деньги у Филонова похитил Бурмистров. В декабре 2010 года Филонов рассчитался с ним, отдав <данные изъяты> рублей.
Ответчик Бурмистров А.В. иск признал в полном объеме. Доводы изложенные в исковом заявлении считает правильными. Причиненный ущерб Филонову М.В. в сумме <данные изъяты> рублей согласен возместить. Просит вынести решение суда на основании признания иска.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность, во взаимной связи признавая достаточной, суд, рассматривая дело в пределах предъявленных и поддержанных в судебном заседании требований, находит иск Филонова М.В. подлежащим удовлетворении, на основании признания иска ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Имущественный вред причиненный преступлением, возмещается потерпевшему лицом совершившим преступление. Основанием для гражданского иска является факт причинения преступлением имущественного вреда. Приговором Мамско-Чуйского районного суда от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, Бурмистров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть в тайном хищении у Филонова денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба Бисикало. Приговор вступил в законную силу. Гражданский иск в ходе досудебного, судебного производства по уголовному делу о возмещении имущественного вреда Бурмистровым не заявлялся.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства причиненного материального вреда, так как в декабре 2010 года он погасил причиненный Бурмистровым материальный ущерб, передав Бисикало <данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями Бисикало и не отрицается ответчиком.
Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ответчик в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Подтвердив, что ущерб причинен по его вине и просит вынести решение на основании признания иска.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исходя из вышеизложенного нормативного регулирования данной сферы, признания ответчиком иска не противоречит закону, заявлено добровольно и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, оснований для отказа в принятии признания ответчиком требований истца, у суда нет.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Филонова М.В. удовлетворить.
Взыскать с Бурмистрова А.В. в пользу Филонова М.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> (сто сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Бурмистрова А.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Мамско-Чуйский суд в течение 10 дней.
СудьяЕ.Н. Бондаренко.