Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2012г. Пос. Мама
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Клинова А.Н.,
при секретаре Савицкой В.Н.,
с участием истцов Концевых М.В. и Концевых Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2012 по исковому заявлению Концевых М.В. и Концевых Е.В. к Бодайбинскому отделению № 587 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Концевых М.В. и Концевых Е.В. обратились в суд с иском к Бодайбинскому отделению № 587 ОАО «Сбербанк РФ», в котором указали, что 20.02.2009г. по кредитному договору № 27 с универсальным дополнительным офисом № 587/059 Бодайбинского отделения № 587 Сбербанка России им был предоставлен Ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание кредитного счёта Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. 20.02.2009г. истцы единовременный платёж уплатили. Возложение на Заёмщика обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счёта в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить Заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. № 205-П. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности Заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Полагают, что условия кредитного договора №27 (пункт 3.1) ущемляет права истцов, как потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и согласно ст. 16 вышеназванного закона, могут быть признаны недействительными в судебном порядке, поэтому просят признать незаконным п.3.1 кредитного договора №27 от 20.09.2009г., взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, указав, что просят признать незаконным п.3.1 кредитного договора №27 от 20.02.2009г., которым предусмотрено, что за обслуживание кредитного счёта Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, а также просят применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование заявленных требований привели доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Новикова Т.Н., действующая на основании постоянной доверенности № 30-03/74 от 08.11.2010г., надлежаще извещенная о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в отзыве на иск № 07/34 от 16.02.2012г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, учитывая мнение явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по представленным суду доказательствам.
Представитель ответчика Новикова Т.Н. в письменном отзыве от 16.02.2012г., возражая против заявленных требований, указала, что 20.02.2009г. между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО), в настоящее время ОАО «Сбербанк России», филиал Бодайбинское отделение № 587, был заключён кредитный договор № 27 на предоставление ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита истцу была произведена после уплаты указанного тарифа. Обязательства истца и банка были исполнены полностью. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заём и кредит» Гражданского кодекса РФ, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности». В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьёй 29 указанного федерального закона. Из приведённых норм усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Порядок ведения бухгалтерского учёта кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённых Центральным Банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П. Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта, который не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, по мнению ответчика, действия банка по обслуживанию ссудного счёта нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учёта денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Оспариваемый кредитный договор заключён в добровольном порядке, с условиями договора стороны были ознакомлены заранее и были свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Обязательства, предусмотренные кредитным договором (предоставления истцу кредита и уплаты истцом платы за обслуживание кредита), были выполнены сторонами надлежащим образом. На момент заключения кредитного договора норма закона, прямо запрещающая или ограничивающая включение в кредитный договор условий, предусмотренных п. 3.1 кредитного договора, отсутствовала. Полагает, что мнение истцов о незаконности п. 3.1 кредитного договора и взимания платы за обслуживание кредита на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421, 422 ГК РФ, статьи 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Кроме этого считает, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, данные исковые требования подсудны мировому судье, поскольку сумма иска составляет менее <данные изъяты> рублей. А также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку сделка, заключённая между истцами и ответчиком является оспоримой. Сделка совершена сторонами 20.02.2009г., в течение года со дня совершения сделки истец имел возможность обратиться в суд, если считал, что его права нарушены. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске. Просит отказать Концевых М.В. и Концевых Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выслушав устные объяснения участников процесса и письменные объяснения неявившихся лиц, оценив их доводы и возражения, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу, что требования Концевых М.В. и Концевых Е.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.
Судом из представленных истцом документов, достоверность которых ответчиком не оспорена, установлено, что 20.02.2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Концевых М.В., Концевых Е.В. был заключен кредитный договор № 27 на сумму кредита <данные изъяты> рублей на срок по 20.02.2019г. под 15,5 % годовых по программе «Молодая семья» на приобретение объекта недвижимости с обязательством на условиях солидарной ответственности возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определённых в кредитном договоре (л.д. 5-7).
В условия кредитного договора №27 ответчик включил пункт 3.1 о том, что при открытии Кредитором Созаёмщикам ссудного счёта последние (любой из созаёмщиков) уплачивает Кредитору за его обслуживание единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременные платежи истцом были выплачены, что подтверждается квитанцией №5232728 от 20.02.2009г., согласно которой Концевых М.В. внес плату за операции по ссудному счету на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.8).
Согласно ст. 821 ГК РФ, законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заёмщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заёмщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита.
По смыслу ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. Таким образом, комиссия – это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом. При совершении сделки, регулируемой главой 42 Гражданского кодекса РФ, по смыслу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счёт кредитной организации, соответственно, в сделке участвуют две стороны.
Поскольку ссудный счёт не является банковским счётом по смыслу главы 45 ГК РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счёта будет являться ответчик в одном лице, в связи с этим, согласно ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Соответственно, открытие и ведение ссудного счёта – это обязанность Кредитора, и даже не перед Заёмщиком, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта возложена на Заёмщика.
По смыслу статьи 129 ГК РФ, затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счёта не имеют признаков товара (работ, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Ведение хозяйственного учёта, элементом которого является ведение ссудного счёта, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».
Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику – физическому лицу.
В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе комиссии за открытие и ведение счетов заёмщика. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п. ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что условие кредитного договора № 27 от 20 февраля 2009г., заключённого между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Концевых М.В., Концевых Е.В., в части того, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счёта взимает единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, не основано на законе, нарушает права истцов как потребителей, и его следует признать ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
21.11.2011 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены (л.д. 9, л.д.10).
При таких обстоятельствах суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных ими за открытие и обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.
Рассматривая доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, находит их несостоятельными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по спорам о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Как видно из представленного суду кредитного договора, данная сделка была совершена сторонами 20.02.2009г., заявление в суд истцами подано 19.01.2012г., соответственно срок исковой давности истцами не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относятся и расходы по уплате государственной пошлины. Концевых при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.2-3), соответственно, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных расходов <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Концевых М.В. и Концевых Е.В. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 27 от 20 февраля 2009г., заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Концевых М.В., Концевых Е.В., согласно которому на Заёмщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта.
Взыскать с Бодайбинского отделения №587 ОАО «Сбербанк России» в пользу Концевых М.В. и Концевых Е.В. единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в сумме 44 800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1544 (одну тысячу пятьсот сорок четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2012 года.
Судья /Клинов А.Н./