Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2012г. Пос. Мама
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Клинова А.Н.,
при секретаре Савицкой В.Н.,
с участием: ответчиков Колубовой Н.К., Романовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-35/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России», филиал Бодайбинского ОСБ №587 к Романову А.А., Колубовой Н.К., Романовой В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
В иске в суд Открытое Акционерное общество «Сбербанк России», филиал Бодайбинского ОСБ №587, указал, что 22.05.2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ, в настоящее время Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» (далее- Банк) и Романовым А.А. был заключен кредитный договор № 118 о предоставлении Романову А.А. кредита в сумме <данные изъяты> на срок по 22.05.2013г. под 17 % годовых на цели личного потребления, по которому 23.05.2010г. ответчиком была получена в полном объеме сумма кредита, предусмотренная договором.
В обеспечение обязательства по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № 118/1 от 22.05.2008г. с Колубовой Н.К. и № 118/2 от 22.05.2008г. с Романовой В.В., в соответствии с которыми поручители приняли на себя полную ответственность за выполнение Романовым А.А. условий кредитного договора с обязательством солидарной ответственности с заемщиком по уплате основного долга, процентов, других платежей по кредитному договору (п.2.1, п.2.2). Также согласно п.2.3 договора поручительства поручитель согласился на право банка потребовать от них досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 4.1, п.4.3 Кредитного договора заемщик должен ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов. При несвоевременном внесении платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку, согласно п. 4.4 Кредитного договора. Обязательства по погашению кредита и уплату процентов за пользование кредитом должники исполняют ненадлежащим образом.
Согласно п.п. 5.2.4, 5.3.6 Кредитного договора заемщик по требованию кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, заемщик вправе предъявить аналогичные требования поручителям. В связи с имеющейся задолженностью должникам 28.10.2011г. Банком были направлены извещения о нарушении обязательств по кредитному договору с требованием о досрочном погашении кредита, которые остались без ответа.
Задолженность не погашена и на 16.01.2012г. просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе 160 <данные изъяты>.- просроченный основной долг (вся сумма долга по кредитному договору вынесена на счета просроченных ссуд), <данные изъяты>.- просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты>.- неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты, в связи с чем Банк просит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> досрочно солидарно с заемщика Романова А.А. и поручителей Колубовой Н.К и Романовой В.В., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Истец, будучи надлежаще извещенным о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Романов А.А. извещенный о дне и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, в суд не явился, заказная корреспонденция организацией почтовой связи, как следует из отметок на заказных письмах, не вручена по причине отсутствия адресата. На основании ст.118 ГПК РФ, суд полагает признать, что ответчик Романов А.А. был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика Романова А.А. по представленным суду доказательствам.
Ответчики Колубова Н.К. и Романова В.В. в судебном заседании показали, что они не оспаривают того обстоятельства, что по кредитному договору, заключенному между Сбербанком и Романовым А.А. они действительно выступала поручителями и добровольно заключили с Банком договор поручительства, по которому они несут солидарную с Романовым А.А. ответственность за исполнение условий кредитного договора. Однако заявленные к ним требования Банка не признают, так как полагают, что Банк должен, прежде всего, требовать погашение кредита от Романова, а у них у каждой свои договорные обязательства, по которым они производят выплаты и денежных средств для погашения кредита Романова у них нет.
Заслушав объяснения ответчиков Колубовой Н.К. и Романовой В.В., исследовав письменное заявление истца, приведенные им расчеты, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме долга по кредитному договору № 118 от 22.05.2008г. в размере <данные изъяты>., а также требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. исходя из следующего:
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом из представленных истцом документов, достоверность которых ответчиками не оспорена, установлено, что 22.05.2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (далее- Банк) и Романовым А.А. был заключен кредитный договор № 118 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок по 22.05.2013г. под 17% годовых на цели личного потребления (л.д.10-19). Сумма кредита была перечислена на счет Романову А.А., что подтверждается мемориальным ордером №00863-2 от 23.05.2008г. (л.д.20)
Согласно условий кредитного договора № 118 (п. 4.1) заемщик был обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с «01» июня 2008г. или 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В этот же срок заемщик был обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом на оставшуюся сумму задолженности по кредиту (п.4.3).
В обеспечение обязательства по кредитному договору № 118 Банком были заключены договоры поручительства: № 118/1 от 22.05.2008г. с Колубовой Н.К. и № 118/2 с Романовой В.В., в соответствии с которыми поручители приняли на себя полную ответственность за выполнение Романовым А.А. условий кредитного договора с обязательством солидарной ответственности с заемщиком по уплате основного долга, процентов, других платежей по кредитному договору перед Банком-кредитором (л.д.21-24).
Из заявления истца и Расчета задолженности по кредитному договору № 118 от 22.05.2008г., подписанного и.о. управляющим ОСБ №587 (л.д.5-13) следует, что по состоянию на 16.01.2012г. сумма просроченного заемщиком Романовым А.А. основного долга составила <данные изъяты>
В соответствии с п.5.2.4 и п.5.3.6 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованиями: исх. №19/560 от 14.12.2011 года, на имя Романова А.А. (л.д.25), исх. № 19/562 от 14.12.2011года, на имя Колубовой Н.К. (л.д.26), исх. № 19/563 от 14.12.2011года, на имя Романовой В.В. (л.д.27), согласно которых ответчикам предлагалось в досудебном порядке, в срок не позднее 14.01.2011г. погасить просроченную задолженность. Факт отправления ответчикам данного требования подтверждается списком почтовым отправлений в виде заказных писем на имя ответчиков с квитанцией об оплате за их отправку (л.д.28-30).
В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ) на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ( истец), так и возражений (ответчик). Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Непредставление ответчиком возражений и доказательств, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам и дает суду основание установить, что ответчик согласен с доводами истца (ч.2 ст.150 ГПК РФ). Указанные нормы федерального законодательства судом были разъяснены ответчикам в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству с распределением бремени доказывая и последствий не представления в суд возражений и доказательств против требований и доводов истца.
Принимая во внимание, что ответчики не оспорили факт просрочки уплаты платежей по кредиту, суд находит данный факт установленным.
Решая вопрос о размере задолженности по кредитному договору и, соответственно, суммах, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, принимает как достоверные данные, содержащиеся в представленном суду Расчете Банка, подписанном и.о. управляющего ОСБ 587, заверенном печатью Банка, о сумме просроченного заемщиком основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., так как в этой части ни один из ответчиков иск не оспорил. По этим же основаниям находит установленным и доказанным то обстоятельство, что заемщик допустил просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, и по состоянию на 16.01.2012г. сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила, как указано в Расчета Банка, <данные изъяты>
Согласно п.4.4 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и / или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Так как представленный Банком Расчет содержит данные о количестве дней просрочки в уплате ежемесячных сумм, как по основному кредиту, так и по процентам за пользование кредитом, а также размер и сумму пени (неустойки) исходя из числа дней просрочки, а ответчики представленные истцом расчеты в этой части не оспорили, суд принимает Расчеты Банка в этой части за достоверные и находит обоснованными суммы неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков по состоянию на 16.01.2012г., а именно: за просрочку в уплате основного долга <данные изъяты>., за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом- <данные изъяты>
Таким образом, по состоянию на 16.01.2012г. с ответчиков подлежит взысканию солидарно общая сумма долга по договору кредита № 118 от 22.05.2008г. в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (просроченный основной долг по кредитному договору) + <данные изъяты> (просроченные проценты за пользование кредитом ) + <данные изъяты> (неустойка за просрочку в уплате основного долга) + <данные изъяты> (неустойка за просрочку в уплате процентов).
В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2, 3 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Так как обязательства по кредитному договору № 118 от 22.05.2008г. заемщиком и поручителями не исполнено, они обязаны нести перед Банком солидарную ответственность.
Требования истца о возмещении за счет ответчиков расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч.1 ст. 89 ГПК РФ, относятся и расходы по уплате государственной пошлины. Согласно платежного поручения № 4170 от 24.01.2012г. (л.д.4), представленного истцом, им уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования открытого акционерного общества «Сбербанк России», филиал Бодайбинского ОСБ №587 к Романову А.А., Колубовой Н.К., Романовой В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 118 от 22.05.2008г. удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с заёмщика Романова А.А., поручителей Колубовой Н.К., Романовой В.В. досрочно полную задолженность по кредитному договору № 118 от 22.05.2008г. по состоянию на 16.01.2012г. в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку в уплате основного долга в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку в уплате процентов в сумме <данные изъяты>
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Романова А.А., Колубовой Н.К., Романовой В.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2012 года.
Судья /Клинов А.Н./