Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2012г. Пос. Мама
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Клинова А.Н.,
при секретаре Савицкой В.Н.,
с участием ответчиков: Романовой Л.В., Кульчицкой М.Л., Антоновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-33/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России», филиал Бодайбинского ОСБ №587 к индивидуальному предпринимателю Романовой Л.В., Кульчицкой М.Л., Антоновой Е.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
В иске в суд Открытое Акционерное общество «Сбербанк России», филиал Бодайбинского ОСБ №587, указал, что 03.12.2010 г. между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» (далее- Банк) и Индивидуальным предпринимателем Романовой Л.В. был заключен кредитный договор № № на сумму кредита <данные изъяты> на срок по 02.12.2011г. под 16 % годовых, по которому 03.12.2010г. ответчиком была получена в полном объеме сумма кредита, предусмотренная договором. В обеспечение обязательства по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства №№ от 03.12.2010 г. с гражданкой Антоновой Е.Ю. и № № от 03.12.2010 г. с гражданкой Кульчицкой М.Л., в соответствии с которыми поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов, иных платежей по кредитному договору, неустойки (п.1.1). Погашение кредита по условиям кредитного договора должно было осуществляться по установленному графику ежемесячно, уплата процентов также должна была производится ежемесячно согласно п.5 кредитного договора. При несвоевременном погашении кредита или процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку (п.7). Заемщик Романова Л.В. обязательства по погашению полученного кредита не исполняет с августа 2011г., погашение не производится ни заемщиком, ни поручителями. Банком в адрес заемщика и поручителей 25.11.2011г. были направлены извещения о нарушении обязательств по кредитному договору с требованием о досрочном погашении кредита, которые остались без ответа. Срок погашения кредита истек 02.12.2011г. По состоянию на 10.01. 2012г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила всего <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>.- просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты>.- неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>.- неустойка за просроченные проценты, в связи с чем Банк просит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> досрочно солидарно: с заемщика- индивидуального предпринимателя Романовой Л.В., поручителей Антоновой Е.Ю. и Кульчицкой М.Л., а также просит взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Истец, будучи надлежаще извещенным о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, учитывая мнение ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным суду доказательствам.
Ответчик Романова Л.В. в судебном заседании исковые требования о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.01. 2012г. в сумме <данные изъяты> признала полностью, не оспаривая факт заключения ею и Банком 03.12.2010г. кредитного договора №№ и его сумму, а также то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору ею с августа 2011г. не исполняются вообще из-за затруднительного финансового положения. Не возражает против возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчики Антонова Е.Ю. и Кульчицкая М.Л. показали суду, что они действительно выступали поручителями по кредитному договору, заключенному 03.12.2010 г. между Банком и Романовой Л.В. на сумму <данные изъяты> рублей, и не оспаривают того обстоятельства, что при просрочке Романовой Л.В. уплаты ежемесячных сумм, они погашение кредита как поручители не производили, поэтому исковые требования Банка о взыскании солидарно общей суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. признают, также признают требования о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчики просят вынести решение на основании признания ими исковых требований Банка.
Выслушав объяснения и доводы ответчиков, исследовав письменное заявление истца, приведенные им расчеты, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь ст. 196, ч.4 ст.198 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, полагает принять признание иска ответчиками и вынести на его основании судебное решение исходя из следующего:
Суд учитывает, что гражданский процесс основан на принципах состязательности, диспозитивности, свободы распоряжения сторон своими правами, равенства прав и обязанностей сторон представлять суду доказательства как в обоснование требований, так и в обоснование возражений. Согласно ст. 39 ГПК РФ и ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе иск признать полностью либо в части, а суд вправе на основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ принять признание иска ответчиком и вынести решение на его основании, если указанные действия сторон не противоречат законодательству и не нарушают прав других лиц.
Согласно ст.ст.819,820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом из представленных истцом документов, достоверность которых ответчиками не оспорена, установлено, что 03.12.2010г. между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Романовой Л.В. был заключен кредитный договор № № на сумму кредита <данные изъяты>. на срок по 02.12.2011г. под 16 % годовых для пополнения оборотных средств для торговли. Сумма кредита была перечислена на расчетный счет ИП Романовой Л.В., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2010г. (л.д.34), выпиской операций по лицевому счету Романовой Л.В. (л.д.35-38). Данное обстоятельство ответчиками признано и не оспаривается.
Согласно условий кредитного договора № № заемщик был обязан производить погашение кредита ежемесячно по установленному графику. Согласно п.5 кредитного договора, заемщик обязан производить Банку уплату процентов ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца по 25 число текущего месяца включительно (л.д.11-24).
В обеспечение обязательства по кредитному договору № № банком были заключены договора поручительства: № № от 03.12.2010г. с Антоновой Е.Ю. и № № от 03.12.2010 г. с Кульчицкой М.Л., в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя полную ответственность за выполнение заемщиком ИП Романовой Л.В. условий кредитного договора с обязательством солидарной ответственности с заемщиком по уплате основного долга, процентов и других платежей по кредитному договору перед Банком- кредитором (л.д.25-32).
Из заявления истца и Расчета задолженности по кредитному договору № № от 03.12.2010 г., подписанного и.о. Управляющим ОСБ №587 (л.д. 5-7) следует, что по состоянию на 10.01.2012г. сумма просроченного заемщиком Романовой Л.В. основного долга составила <данные изъяты>
В соответствии с п.3.6 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленную на дату погашения; при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, в случае неисполнения заемщиком его обязательства, предусмотренного п.4.10 договора, заемщик обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с п.3.6 договора досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованиями: исх. №19/584 от 25.11.2011 года, полученным Романовой Л.В. 07.12.2011г. (л.д.39), исх.№ 19/582 от 25.11.2011года, полученным Кульчицкой М.Л. 07.12.2011г. (л.д.40), исх.№ 19/581 от 25.11.2011года, полученным Антоновой Е.Ю. 07.12.2011г. (л.д.41), согласно которых ответчикам предлагалось в досудебном порядке, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения извещения погасить просроченную задолженность. Факт получения данных требований ответчиками подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.42-43) и ответчики данный факт не оспаривают, указав, что в связи с отсутствием у них денежных средств задолженность не погашена.
В силу состязательности гражданского процесса и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (истец), так и возражений (ответчик).
Принимая во внимание, что ответчики не оспорили факт просрочки уплаты платежей по кредиту, суд находит данный факт установленным.
Решая вопрос о размере задолженности по кредитному договору и, соответственно, суммах, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, принимает как достоверные данные, содержащиеся в представленном суду Расчете Банка, подписанном управляющим ОСБ 587, заверенном печатью Банка, о сумме просроченного заемщиком основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, так как в этой части ни один из ответчиков иск не оспорил. По этим же основаниям находит установленным и доказанным то обстоятельство, что заемщик допустил просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, и по состоянию на 10.01. 2012г. сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила, как указано в Расчета Банка, <данные изъяты>..
Согласно п.7 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и / или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной на 16 процентных пункта ставки, указанной в п.4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Так как представленный Банком Расчет содержит данные о количестве дней просрочки в уплате ежемесячных сумм как по основному кредиту, так и по процентам за пользование кредитом, а также размер и сумму пени (неустойки) исходя из числа дней просрочки, а ответчики представленные истцом расчеты в этой части не оспорили, суд принимает Расчеты Банка в этой части за достоверные и находит обоснованными суммы неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков по состоянию на 10.01. 2012г., а именно: за просрочку в уплате основного долга <данные изъяты>., за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом- <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Так как обязательства по кредитному договору № № от 03.12.2010 г. и договорам поручительства № № от 03.12.2010 г. и № от 03.12.2010 г. заемщиком Романовой Л.В. и поручителями Антоновой Е.Ю. и Кульчицкой М.Л. не исполнены, они обязаны нести перед Банком солидарную ответственность.
Таким образом, по состоянию на 10.01.2012г. с ответчиков подлежит взысканию солидарно общая сумма долга по договору кредита № № от 03.12.2010г. в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (просроченный основной долг по кредитному договору) + <данные изъяты>. (просроченные проценты за пользование кредитом ) + <данные изъяты>. (неустойка за просрочку в уплате основного долга) + <данные изъяты>. (неустойка за просрочку в уплате процентов).
Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч.1 ст. 89 ГПК РФ, относятся и расходы по уплате государственной пошлины. Согласно платежного поручения № 1250 от 13.01.2012г. (л.д.4), представленного истцом, им уплачена государственная пошлина в размере 5 <данные изъяты>
О признании исковых требований ответчики заявили в судебном заседании, указав на добровольность и осознанность признания ими иска Банка в полном объеме.
Заявлений от участников процесса или других лиц о нарушении прав и интересов других лиц не поступило, нарушений законодательства суд не усматривает и не находит оснований для продолжения рассмотрения дела по существу.
Таким образом, так как признание ответчиками требований истца не противоречит законодательству и не затрагивает права и интересы третьих лиц, суд полагает принять признание Романовой Л.В., Антоновой Е.Ю., Кульчицкой М.Л., исковых требований Банка, удовлетворив их в полном объёме: о взыскании полной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., о возмещении расходов по уплате пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования открытого акционерного общества «Сбербанк России», филиал Бодайбинского ОСБ №587 к индивидуальному предпринимателю Романовой Л.В., поручителям Кульчицкой М.Л., Антоновой Е.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 65 от 03.12.2010 г. удовлетворить.
Принять признание Романовой Л.В., Кульчицкой М.Л., Антоновой Е.Ю. исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России», филиал Бодайбинского ОСБ №587 и взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с индивидуального предпринимателя Романовой Л.В., поручителей Кульчицкой М.Л., Антоновой Е.Ю., общую сумму задолженности по кредитному договору № № от 03.12.2010г. по состоянию на 10.01. 2012г. в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку в уплате основного долга в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку в уплате процентов в сумме <данные изъяты>
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с индивидуального предпринимателя Романовой Л.В., поручителей Кульчицкой М.Л., Антоновой Е.Ю.,в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2012 года.
Судья /Клинов А.Н./