Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос. Мама 20 июня 2012г.
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Зверева П.С.,
при секретаре Чимитдоржиевой Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-75/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России», филиал Бодайбинского ОСБ №587 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
В иске в суд Открытое Акционерное общество «Сбербанк России», филиал Бодайбинского ОСБ №587, указал, что 19.04.2011г. между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» ( далее- Банк) и Метелкиным В.В. был заключен кредитный договор № 3355 на сумму кредита <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 21 % годовых за пользование кредитом, по которому 19.04.2011г. ответчиком была получена в полном объеме сумма кредита, предусмотренная договором. Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик должен ежемесячно производить погашение кредита и процентов согласно графика. При несвоевременном внесении платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку, согласно п. 3.3 Кредитного договора. Обязательства по погашению кредита и уплату процентов за пользование кредитом должник исполняет ненадлежащим образом. Согласно п.п. 4.2.3, 4.4.4 Кредитного договора заемщик по требованию кредитора обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов. Банком в адрес заемщика 14.02.2012г. были направлены извещения о нарушении обязательств по кредитному договору с требованием о досрочном погашении кредита, которые остались без ответа. Задолженность не погашена и на 17.04.2012г. составляет <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты>.- просроченный основной долг (вся сумма долга по кредитному договору вынесена на счета просроченных ссуд), <данные изъяты> коп.- просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> коп.- неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>.- неустойка за просроченные проценты, в связи с чем Банк просит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..
Истец, будучи надлежаще извещенным о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Метелкин В.В., надлежаще извещенный 18.06.2012г. о дне и месте судебного заседания лично под роспись в почтовом уведомлении о получении извещения о назначении дела к судебному разбирательству, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика по представленным суду доказательствам.
Исследовав письменное заявление истца, приведенные им расчеты, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме долга по кредитному договору № 3355 от 19.04.2011г. в размере <данные изъяты>., а также требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. исходя из следующего:
Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом из представленных истцом документов, достоверность которых ответчиком не оспорена, установлено, что 19.04.2011г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее- Банк) и Метелкиным В.В. был заключен кредитный договор №3355 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 21% годовых на цели личного потребления (л.д.10-19). Сумма кредита была перечислена на счет Метелкина В.В., что подтверждается, выпиской операций по лицевому счету Метелкина В.В. и его личным заявлением (л.д.20-21)
Согласно условий кредитного договора № 3355 (п.3.1) заемщик был обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В этот же срок заемщик был обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом на оставшуюся сумму задолженности по кредиту.
Из заявления истца и Расчета задолженности по кредитному договору №3355 от 19.04.2011г., подписанного Управляющим ОСБ №587 (л.д.4-9) следует, что по состоянию на 17.04.2012г. сумма просроченного заемщиком Метелкиным В.В. основного долга составила <данные изъяты>
В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Согласно п. 4.4.4 договора заемщик в срок, указанный в соответствующем уведомлении обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием исх. №19/86 от 14.02.2012 года, полученным Метелкиным В.В. 16.03.2012г., согласно которого Метелкину В.В. предлагалось в досудебном порядке погасить просроченную задолженность (л.д.22-23). Факт получения данного требования подтверждается почтовым уведомлением (л.д.24).
В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ) на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ( истец), так и возражений (ответчик). Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Непредставление ответчиком возражений и доказательств, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам и дает суду основание установить, что ответчик согласен с доводами истца (ч.2 ст.150 ГПК РФ). Указанные нормы федерального законодательства судом были разъяснены ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству с распределением бремени доказывая и последствий не представления в суд возражений и доказательств против требований и доводов истца.
Принимая во внимание, что ответчик не оспорил факт просрочки уплаты платежей по кредиту, суд находит данный факт установленным.
Решая вопрос о размере задолженности по кредитному договору и, соответственно, суммах, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, принимает как достоверные данные, содержащиеся в представленном суду Расчете Банка, подписанном и.о. управляющего ОСБ 587, заверенном печатью Банка, о сумме просроченного основного долга по кредиту в размере 60 960 руб. 84 коп., так как в этой части ответчик иск не оспорил. По этим же основаниям находит установленным и доказанным то обстоятельство, что заемщик допустил просрочку в уплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, и по состоянию на 17.04.2012г. сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила, как указано в Расчета Банка, 3021 руб. 72 коп..
Согласно п.3.3 договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Так как представленный Банком Расчет содержит данные о количестве дней просрочки в уплате ежемесячных сумм, как по основному кредиту, так и по процентам за пользование кредитом, а также размер и сумму пени (неустойки) исходя из числа дней просрочки, а ответчик представленные истцом расчеты в этой части не оспорил, суд принимает Расчеты Банка в этой части за достоверные и находит обоснованными суммы неустоек, подлежащих взысканию с ответчика по состоянию на 17.04.2012г., а именно: за просрочку в уплате основного долга- <данные изъяты>., за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом- <данные изъяты>
Таким образом, по состоянию на 17.04.2012г. с ответчика подлежит взысканию общая сумма долга по договору кредита № 3355 от 19.04.2011г. в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. (просроченный основной долг по кредитному договору) + <данные изъяты> (просроченные проценты по кредиту) + <данные изъяты> (неустойка за просроченный основной долг) + <данные изъяты> (неустойка за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом).
Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч.1 ст. 89 ГПК РФ, относятся и расходы по уплате государственной пошлины. Согласно платежного поручения №47073 от 03.05.2012г. (л.д.3), представленных истцом, им уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования открытого акционерного общества «Сбербанк России», филиал Бодайбинского ОСБ №587 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 3355 от 19 апреля 2011г. удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 общую сумму задолженности по кредитному договору № 3355 от 19.04.2011г. по состоянию на 17.04.2012г. в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку в уплате основного долга в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2012 года.
Судья /Зверев П.С./
Копия верна. Судья: П.С. Зверев