Р Е Ш Е Н И Е
пос. Мама <данные изъяты> 2011г.
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.Н.,
при секретаре Савицкой В.Н.
с участием:
представителя – Поповой Л.М., действующей на основании доверенности № 230 от 04.04.2011г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №<данные изъяты> по жалобе Метелкина Сергея Александровича на постановление от 25.03.2011г. и.о. мирового судьи судебного участка №71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области, вынесенному в отношении Метелкина С.А. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
У С Т А Н О В И Л :
25 марта 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области Бичевин В.Н. рассмотрел административное дело в отношении Метелкина С.А., в отношении которого инспектором ГИБДД по Северо-Байкальскому району р. Бурятия Малихож М.И., возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершении которого предусмотрена по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно постановления Метелкин С.А., 16.07.1958 г. рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи Метелкин С.А. подал жалобу, в которой указал, что в судебном заседании он не присутствовал, находился в рейсе судебную повестку о назначении дела не получал, то есть не был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела в суде. Не согласен с постановлением судьи по следующим основаниям: суд обязан оценить достоверность и объективность доказательств, представленных работниками ГИБДД, обязан выслушать его доводы и оценить доказательства виновности или невиновности. 22.02.2011гю он действительно был остановлен работником ГИБДД на 82 км. автодороги Северобайкальск –Новый Уоян. У него проверили документы, попросили подуть в аппарат. Сколько промилле показал аппарат, ему не сказали, но сказали, что он в нетрезвом состоянии. Он не согласился с ним, работник ГИБДД предложил проехать в г. Северобайкальск для прохождения медицинского освидетельствования. Его остановили в лесу, он побоялся оставить машину с вещами и пассажиром, сказал, что 21.02.2011 г. выпил 200 гр. Водки и что прошло уже больше суток и он не пьян. Тогда ему предложили согласиться и он может ехать дальше. Он согласился, так как нес ответственность за сохранность перевозимых домашних вещей и жизнь пассажира. Он прошел к машине ГИБДД, в которой находились два человека, один понятой второй работник ГИБДД. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании наличия запаха алкоголя из полости рта. Акт 03 АН № 030962 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный работником ГИБДД 22.02.2011г. не был ему вручен, таким образом он был лишен возможности обжаловать результаты освидетельствования. В акте он вынужден был написать, что согласен с результатами освидетельствования, так как хотел скорее уехать с опасного для него места. С протоколом 03 ВМ 132916 об отстранении от управления транспортным средством его не знакомили. Подписав документы он уехал, по дороге сломался, ремонтировал машину в г. Северобайкальск приехал только 24.02.2011г., поэтому сдавать кровь на анализ не стал. В части того, что он не употреблял спиртные напитки может подтвердить пассажир, который ехал с ним до г. Иркутска – Зарукин В.А. Просит постановление и.о. мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание дважды не явился свидетель Зарукин В.А., со слов представителя выехал за пределы района, дата прибытия его неизвестна.
В судебном заседании представитель Попова Л.М., действующая на основании нотариально заверенной доверенности № 230 от 04.04.2011г. поддержала доводы, изложенные в жалобе Метелкина, просит постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела.
- из протокола 03 АА 912191 об административном правонарушении от 22.02.2011г. составленного инспектором ГИБДД Малихож В.И., следует, что 22.02.2011г. Метелкин С.А., 16.07.1958 г. р. на автодороге С.Б.-Н.Уоян-82км. 22.02.2011г. в 17 ч.40м. совершил нарушение п.п.2.7 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрено п.1 ст.12.8 КоАП, как следует из объяснения Метелкина вчера 21.02.2011г. он выпил 200 гр. водки. Имеется подпись о получении копии протокола. Анализируя данный документ суд установил отсутствие ссылки на нормативный документ, только указание на нарушение п.п.2.7;
- из протокола 03 ВМ 132916, оставленного инспектором ГИБДД Малихож В.И., следует, что 22.02.2011г. в 17 ч.40 мин. Метелкин С.А., 16.07.1958г.р. на основании ст.27.12 КоАП РФ управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством;
-из акта 03 АН № 030962, инспектор ОГИБДД Бархатов, на основании ст.27.12 КоАП РФ в 17 час.47 мин, провел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Метелкина Сергея Александровича, 16.07.1957 г.р., установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,58.
Анализируя данный документ, суд установил, что составлен он в отношении Метелкина С.А., 1957г.р., в то время как Метелкин С.А. в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, 1958г.р., что дает суду основания сомневаться, в то, что освидетельствование проведено в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
В указанном акте также отсутствует указание на пределы допускаемой абсолютной погрешности применяемого прибора, что является обязательным в соответствии с п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008г № 415, согласно которого наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Как следует из акта, при освидетельствовании присутствовал один понятой, что также является грубым нарушением, поскольку согласно ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно и число понятых должно быть не менее двух.
Таким образом, вышеуказанные нарушения являются существенными, поскольку имеются основания сомневаться в проведении медицинского освидетельствования в отношении лица совершившего административное правонарушение. Актом 03 АН № 030962 установлено состояние опьянения у Метелкина С.А., именно этот документ явился основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, в дальнейшем привлечение его к административной ответственности и назначение административного наказания. Все установленные нарушения являются недопустимыми доказательствами и влекут невозможность их использования в качестве доказательств, поскольку получены они с нарушением закона. (ст.26.2 ч.3 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления и.о. мирового судьи от 25 марта 2011года и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Метелкина Сергея Александровича удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району Бичевина В.Н. от 25 марта 2011 в отношении Метелкина Сергея Александровича, которым он признан виновным по ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Метелкина С.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение 38 ОС 518024 вернуть Метелкину С.А.
Решение может обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.
Судья /Бондаренко Е.Н./