Причинение побоев и оскорбление

Мировой судья Сильнова Т.Б. Дело № 10-1/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края: Т.А.Корякина

с участием частного обвинителя: Тетерина Б.В.,

защитника: Горобцова А.А.,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Тетерина Б.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края от Дата обезличена года, которым:

Тетерин Б.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ССР, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты> детей, безработный, имеющий <данные изъяты> образование, проживающий по адресу: ... ...,

ранее судимый:

- Дата обезличена года мировым судьей судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края по ч.1 ст.130 УК РФ к 90 часам обязательных работ, снят с учета Дата обезличена года по отбытии наказания,

- Дата обезличена года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден Дата обезличена г. по ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком 120 часов;

изучив материалы уголовного дела, и проверив их в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района от Дата обезличена г. Тетерин Б.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 12 часов в ... Мамонтовского района Алтайского края у здания судебного участка Мамонтовского района Алтайского края, расположенного по адресу ..., ... ... Мамонтовского района Алтайского края Тетерин Б.В. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1., осознавая, что своими действиями может причинить потерпевшему физическую боль, и желая этого, побежал к нему и ударил один раз ногой в область левого бедра и тазобедренного сустава, причинив последнему физическую боль. После чего, желая оскорбить, высказал в его адрес неприличные выражения в грубой нецензурной форме, чем унизил честь и достоинство последнего.

В апелляционной жалобе Тетерин Б.В. выразил несогласие с выводами мирового судьи, считает данный приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению подсудимого мировой судья не в полной мере разобрался в обстоятельствах дела.

Обстоятельства дела, изложенные в приговоре, по мнению подсудимого не подтверждаются материалами дела.

Так, по мнению подсудимого Тетерина Б.В., положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО2 носят не объективный характер, так как ФИО2 находится в подчинении у жены потерпевшего - ФИО3 которая является его начальником.

Потерпевший ФИО1 находится с подсудимым в личных неприязненных отношениях, в связи с чем, Тетерин Б.В. считает, что показания потерпевшего носят необъективный характер.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый Тетерин Б.В. отказался от услуг адвоката Горобцова А.А., с которым у него было заключено соглашение, и ходатайствовал о назначении ему защитника но, мировым судьей это ходатайство было отклонено, что подсудимый Тетерин Б.В. считает грубейшим нарушением его прав на защиту.

В подтверждение своей позиции по делу Тетерин Б.В. заявлял мировому судье ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО1., в удовлетворении данного ходатайство было отказано, что подсудимый считает так же нарушением его прав.

В приговоре мировой судья указал, что компетенция морального вреда потерпевшему ФИО1 определена в размере 5 000 рублей, однако в резолютивной части приговора это не указано, что подсудимый так же считает нарушением закона.

Кроме того, подсудимый считает, что суд не учел, что на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Считает, что это обстоятельство могло существенно повлиять на определение меры и объема наказания.

Исходя из вышеизложенного Тетерин Б.В. считает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое судом решение.

Основываясь на изложенном подсудимый просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края от Дата обезличена года в отношении Тетерина Б.В. отменить полностью, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Тетерина Б.В. состава преступления.

В судебное заседание подсудимый Тетерин Б.В., будучи надлежаще уведомлен, не явился, согласно телеграмме от Дата обезличена года просит рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия.

В соответствии с ч.3 ст.364 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого Тетерина Б.В.

В судебном заседании адвокат по назначению суда Горобцов А.А. апелляционную жалобу Тетерина Б.В. поддержал в полном объеме по приведенным в ней основаниям, считает, что в судебном заседании мировым судьей не добыто доказательств вины Тетерина Б.В.

В судебных заседаниях у мирового судьи подсудимый Тетерин Б.В. свою вину в инкриминируемых ему действиях не признавал.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Тетерина Б.В., считает, что мировым судьей обоснованно вынесен обвинительный приговор, вина Тетерина Б.В. доказано полностью, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не опровергают выводов мирового судьи. Действительно Дата обезличена года Тетерин пнул его в область левого бедра, от чего он почувствовал резкую боль, и оскорбил при этом нецензурной бранью как человека и полковника. Все это видел свидетель ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что осенью 2008 года он приезжал в ... с ФИО1., которому необходимо было быть в судебном участке Мамонтовского района Алтайского края. Он в автомобиле ожидал ФИО1 на площадке возле здания участка. Он лежал дремал в автомобиле, и когда начал поднимать спинку кресла, то увидел, что ФИО1. идет к автомобилю и находится в двух метрах от автомобиля. Его догнал молодой человек и пнул сзади. Это был Тетерин Б.В. ФИО1 развернулся к молодому человеку. Он, видя происходящее, вышел из автомобиля и услышал, как молодой человек отбежал и стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1., оскорбляя и обзывая его как человека и полковника, после чего развернулся и ушел. Они проехали в ОВД Мамонтовского района, где ФИО1. вновь написал заявление. Никакого давления на него ни со стороны ФИО1., ни со стороны его жены не оказывалось.

Суд соглашается с мировым судьей, что свидетель ФИО2 не является заинтересованным лицом, так как в родственных либо неприязненных отношениях ни с потерпевшим и с подсудимым не состоит, оснований оговаривать подсудимого в ходе судебного заседания не установлено. Факт того, что жена потерпевшего ФИО3 является начальником свидетеля ФИО2., не говорит о его какой-либо заинтересованности, показания свидетеля ФИО2. последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы подсудимого Тетерина Б.В. в этой части не обоснованными.

Нахождение потерпевшего и подсудимого в неприязненных отношениях, по мнению суда не говорит о необъективности показаний потерпевшего, так как они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, суд считает, что неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим и послужили поводом конфликта. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы подсудимого Тетерина Б.В. в этой части не состоятельными.

Как указывает в апелляционной жалобе подсудимый Тетерин Б.В. в судебном заседании у мирового судьи он отказался от услуг адвоката Горобцова А.А., с которым у него было заключено соглашение, ходатайство о назначении ему другого защитника мировым судьей было отклонено.

Как следует из протокола судебного заседания у мирового судьи подсудимым Тетериным Б.В. действительно было заявлено ходатайство об отказе от адвоката Горобцова А.А. в связи с тем, что они разошлись в позициях по уголовному делу, и назначении адвоката, однако в чем именно разошлись их позиции он не указывает, иных доводов замены адвоката не приводит. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства и правомерно назначен подсудимому для защиты его прав адвокат Горобцов А.А. в связи с расторжением подсудимым с ним соглашения.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Тетерина Б.В. о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4., считает, что поскольку данного свидетеля в судебное заседание не представил, таким образом подсудимый пытался затянуть рассмотрение дела.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1. подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого кровоподтек области левого бедра и тазобедренного сустава у гр-на ФИО1 образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно удара ногой, вреда здоровью не причиняют и по давности может соответствовать сроку до одних суток к моменту осмотра освидетельствуемого, на что указывает багровый его цвет, т.е. он мог быть причинен Дата обезличена года. Вероятность образования данного кровоподтека при падении на плоскости (с высоты собственного роста) и ударе о какие- либо предметы не исключается. (том 1,л.д. 211-212)

Суд, на основании заключения комиссии экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы им. Эрмана Ю.К. Номер обезличен от Дата обезличена года (том 1л.д. 136-139) признает подсудимого Тетрина Б.В. вменяемым по отношении к инкриминируемым ему деяниям.

Суд апелляционной инстанции считает, все собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей была установлена вина подсудимого Тетерина Б.В., действия квалифицированны правильно: по ч.1 ст.130 УК РФ, так как он совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Учтены мировым судьей и обстоятельства, смягчающие наказания подсудимому Тетерину Б.В. (ст.62 УПК РФ), которыми признаны наличие у него двух малолетних детей, состояние здоровья, совершение преступлений небольшой тяжести.

Суд считает, что мировым судьей обосновано назначено наказание в виде обязательных работ, так как применение наказания в виде штрафа может отрицательно отразиться на материальном положении детей, находящихся на иждивении подсудимого Тетерина Б.В., при этом наличие не двух, а трех детей на размер наказания не влияет.

Суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Тетерина Б.В. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий, перенесенных ФИО1 При этом мировым судьей учтено материальное положение, умышленное причинение вреда ответчиком.

Указанные обстоятельства были описаны мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора. Однако в резолютивной части приговора данное обстоятельство не отражено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что с ответчика Тетерина Б.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от Дата обезличена года в отношении Тетерина Б.В., осужденного ч.1 ст.130 УК РФ оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу подсудимого Тетерина Б.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть приговора: взыскать с ответчика Тетерина Б.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения через Мамонтовский районный суд.

Судья: Т.А. Корякина