Дело № 10-8/2010 Мировой судья Сильнова Т.Б.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края
Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края: Ю.В. Эрдле
при секретаре: Дьяконовой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу Пащенко Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края Сильновой Т.Б. от 15 июля 2010 года о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона,
УСТАНОВИЛ:
14 июля 2010 года мировому судье судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края от Пащенко Т.Ю. поступило заявление частного обвинения о привлечении Кузнецовой М.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 15 июля 2010 года указанное заявление было возвращено Пащенко Т.Ю. в связи с его несоответствием частям пятой и шестой ст.318 УПК РФ и предложено привести заявление в соответствии с требованиями указанной статьи в срок до 26 июля 2010 года.
На постановление мирового судьи от 15 июля 2010 года Пащенко Т.Ю. была подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи о возвращении заявления, направить копии заявления мировому судье Мамонтовского района для принятия к своему производству и возбуждения уголовного дела частного обвинения в отношении Кузнецовой М.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
В апелляционной жалобе Пащенко Т.Ю. указывает, что не согласна с вынесенным постановлением мирового судьи, считает его необоснованным, поскольку в поданном ей заявлении указаны время, место, событие преступления, а также личность привлекаемого к уголовной ответственности, что соответствует требованиям ст.318 УПК РФ. Заявление ей было подано в двух экземплярах. Кроме того, частный обвинитель вправе ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании доказательств.
Полагает, что подаче заявления ей соблюдены требования ч.1 ст.130 УК РФ.
Не смотря на то, что в жалобе Пащенко Т.Ю. содержится просьба об обеспечении ее явки для участия в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку Пащенко Т.Ю. отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы и содержится в настоящее время в ФБУ ИЗ-22/1 УФСИН по Алтайскому краю. Так как заявление Пащенко Т.Ю. не было принято мировым судьей к производству, она не приобрела статуса частного обвинителя (потерпевшего), а является заявителем, следовательно, не обладает процессуальными правами, предоставленными частному обвинителю (потерпевшему), в частности правом обязательного участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы Пащенко Т.Ю., представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края от 15 июля 2010 года законно обоснованно, отмене и изменению в ходе апелляционного рассмотрения не подлежит.
Мировым судьей заявление Пащенко Т.Ю. было возвращено в связи с тем, что не указан список свидетелей, подлежащих вызову в суд, не описано событие преступления.
Согласно ст. 318 УПК РФ (ч.5) заявление должно содержать в том числе: описание события преступления, места времени, а также обстоятельств его совершения; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд.
Указанные требования заявителем выполнены не были, поскольку Пащенко Т.Ю. ссылается на то, что преступление совершено в присутствии посторонних лиц, однако заявление не содержит списка данных лиц, подлежащих вызову в суд, а кроме того, поданное Пащенко Т.Ю. мировому судье заявление не содержит описания события преступления в его уголовно – правовом смысле.
Данные обстоятельства были верно установлены мировым судьей, о чем было указано в постановлении от 15.07.2010г. и предложено заявителю устранить указанные недостатки в разумный срок.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о возвращении заявления Пащенко Т.Ю. для приведения его в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, по мнению суда, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края от 15 июля 2010 года о возвращении заявления Пащенко Т.Ю. для приведения его в соответствие с требованиями закона оставить без изменения, поданную жалобу Пащенко Т.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения через Мамонтовский районный суд.
Судья: Ю.В. Эрдле