Дело № 10-5/2011 Мировой судья Сильнова Т.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края Ю.В. Эрдле

при секретаре Дьяконовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу Фатеевой Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края от 25 ноября 2010 года об отказе в принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2010 года мировому судье судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края от Фатеевой Л.Н. поступило заявление частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края от 25 ноября 2010 года в принятии указанного заявления отказано.

На постановление мирового судьи Фатеевой Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное постановление мирового судьи и возбудить уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст.130 УК РФ, так как с вынесенным постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Не смотря на то, что в жалобе Фатеевой Л.Н. содержится просьба об обеспечении ее явки для участия в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку Фатеева Л.Н. отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы и содержится в настоящее время в ФБУ ИК - 6 УФСИН России по Алтайскому краю. Так как в принятии заявления Фатеевой Л.Н. к производству мировым судьей было отказано, она не приобрела статуса частного обвинителя (потерпевшего), а является заявителем, следовательно, не обладает процессуальными правами, предоставленными частному обвинителю (потерпевшему), в частности правом обязательного участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы. Судом апелляционной инстанции Фатеевой Л.Н. было разъяснено реализовать право на участие через ее представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы Фатеевой Л.Н., представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края от 25 ноября 2010 года законно, обоснованно, отмене и изменению в ходе апелляционного рассмотрения не подлежит.

По смыслу закона заявление по делам частного обвинения подается мировому судье непосредственно. При этом в силу ч. 6 и ч. 7 ст. 318 УПК РФ мировой судья обязан предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судьей заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42,43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

Лицо, содержащееся под стражей, не может самостоятельно явиться к мировому судье, а мировой судья совершить перечисленные выше действия, требующие участие заявителя.

Невозможно распространить на лицо, содержащееся под стражей и положение ч. 3 ст.249 УПК РФ, согласно которому по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не приняв надлежащим образом заявление в порядке частного обвинения, мировой судья не вправе на основании ч. 2 ст. 77-1 УИК РФ вынести постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор или оставлении в нем.

В связи с тем, что подача заявления в порядке частного обвинения лицами, содержащимися под стражей или отбывающими наказание в исправительных учреждениях, никак не урегулирована УПК РФ, по мнению суда применима аналогия процессуального закона, содержащаяся в положениях ч. 4 ст. 20 и ч.ч. 2 и 3 ст. 318 УПК РФ, согласно которым в тех случаях, когда потерпевший в силу конкретных причин не может защищать свои права и законные интересы, то уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129, 130 УК РФ подлежат возбуждению прокурором, следователем или дознавателем с согласия прокурора.

Данные обстоятельства были верно установлены мировым судьей, о чем было указано в постановлении от 25.11.2010г. и разъяснено заявителю о возможности обращения с заявлением в орган дознания по месту совершения преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей об отказе в принятии заявления к производству.

Решение по поступившему заявлению, в том числе об отказе в принятии в соответствии со ст. 319 УПК РФ разрешается мировым судьей не в судебном заседании и без вызова заявителя, при этом вопрос о наличии или отсутствии состава преступления судьей не разрешался, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Таким образом, по мнению суда, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края от 27 ноября 2010 года об отказе в принятии заявления к производству оставить без изменения, поданную жалобу Фатеевой Л.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения через Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья: Ю.В. Эрдле