О возвращении уголовного дела прокурору

Дело № 1- 67/2010

с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Чибитько А.Г.

судей: Эрдле Ю.В., Корякиной Т.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Романовского района Алтайского края прокурора: Семениной Ю.А.

подсудимой: Батюта Л.А.

защитника: Жирякова С.А., представившего удостоверение № и ордер № АПАК,

при секретаре: Драчевой Г.И.

а также с участием представителей потерпевшего: ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Батюта Л.А.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;

изучив материалы уголовного дела, и проверив их в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Батюта Л.А. обвиняется в совершении преступления, которое органами предварительного следствия квалифицированно по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Жительница <адрес> Батюта Л.А., на основании приказа председателя комитета администрации <адрес> по образованию № 4 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей (МОУ ДОД) <адрес>, расположенного в <адрес>, пер.Советский, 67А. В соответствии с должностной инструкцией директора ДЮЦ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета администрации <адрес> по образованию, на Батюта Л.А. были возложены следующие обязанности:

п. 3.19 «обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, а также
средств, поступающих из других источников; предоставляет учредителю и общественности
ежегодный отчет ДЮЦ о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств»;

п. 3.21 « обеспечивает учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, учет
и хранение документации; организует делопроизводство, ведение бухгалтерского учета и
статистической отчетности».

В один из дней августа 2009 года в <адрес> у Батюта Л.А., работающей в должности директора Муниципального Образовательного Учреждения дополнительного образования детей (МОУ ДОД) «<адрес>, действовавшего на основании Устава муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<адрес> утвержденного приказом комитета администрации <адрес> по образованию от ДД.ММ.ГГГГ № 85 и лицензии № 441 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Алтайского края по образованию и делам молодежи, возник умысел на незаконное получение денежных средств, путем предоставления ложных сведений об отработанных ею днях в табеле учета использования рабочего времени работников <адрес> за август 2009 года в комитет администрации <адрес> по образованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который она фактически на рабочем месте не находилась.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение путем обмана денежных средств, действуя из корыстных побуждений, осознавая характер и степень общественной опасности, а также противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нанесения материального ущерба бюджету <адрес> в лице комитета администрации <адрес> по образованию и желая этого, Батюта Л.А. в один из дней третьей декады августа, в дневное время, в <адрес> по пер.Советский, 67А, находясь в помещении МОУ ДОД <адрес>, являясь директором МОУ ДОД <адрес> выполняя организационно -распорядительные и административно-хозяйственные функции и используя при этом свое служебное положение, составила табель учета рабочего времени, заверив его своей подписью и отразив в нем заведомо ложные сведения об отработанных ею днях, в период с 12 августа 2009 года по 28 августа 2009 года, 12 рабочих дней по 7 часов 12 минут в день, а именно: 12 августа 2009 года; 13 августа 2009 года; 14 августа 2009 года; 17 августа 2009 года; 18 августа 2009 года; 19 августа 2009 года; 20 августа 2009 года; 21 августа 2009 года; 24 августа 2009 года; 25 августа 2009 года; 26 августа 2009 года и 28 августа 2009 года. После этого, осуществляя свой преступный умысел до конца, действуя при этом путем обмана, в период с 25 августа 2009 года по 31 августа 2009 года предоставила в бухгалтерию комитета администрации <адрес> по образованию, расположенного по адресу: <адрес>, данный табель учета использования рабочего времени работников <адрес> за август 2009 года, согласно которого комитетом администрации <адрес> ей была начислена заработная плата в сумме 6219 рублей 25 копеек и на указанную сумму были начислены страховые взносы: в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, всего в количестве 26,2 % от заработной платы, а именно 1629 рублей 46 копеек, из которых сумма начисления по заработной плате за ложно отраженных 12 отработанных рабочих дней: к выдаче составила 5330"рублей 79 копеек и сумма начисления по страховым взносам составила 1396 рублей 67 копеек, а всего на общую сумму 6727 рублей 46 копеек. 10 сентября 2009 года в дневное время в кассе комитета администрации <адрес> по образованию, расположенного по адресу: <адрес>, Батюта Л.А., по расчетно-платежной ведомости № 1 получила денежные средства в сумме 36782 рубля 72 копейки, предназначенные для выплаты заработной платы работникам МОУ ДОД «<адрес> и в том числе и Батюта Л.А. за август 2009 года, после чего Батюта Л.А., выдав заработную плату работникам МОУ ДОД <адрес> и расписавшись в получении начисленной ей заработной платы за август 2009 года, в период с 10 сентября 2009 года по 14 сентября 2009 года предоставила в кассу комитета администрации <адрес> по образованию данную расчетно-платежную ведомость, тем самым совершив хищение, путем обмана, денежных средств на общую сумму 6727 рублей 46 копеек и причинив материальный ущерб бюджету <адрес> в лице комитета администрации <адрес> по образованию на общую сумму 6727 рублей 46 копеек. Своими умышленными действиями Батюта ФИО10 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ по признаку - «мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения».

В судебном заседании подсудимая Батюта Л.А. свою вину в совершении преступления не признала в полном объеме.

В судебном заседании адвокатом Жиряковым С.А. и подсудимой Батюта Л.А. было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что при описании способа совершения преступления расписано только использование обмана, и не расписано злоупотребление доверием. Кроме того, из обвинительного заключения вытекают 4 временных промежутка, в которые Батюта Л.А. могла совершить или совершила преступление, и защита не может определить в какое время, по мнению следователя и государственного обвинителя, совершено преступление. Также защита не может определить из предъявленного обвинения какую же сумму похитила Батюта Л.А. по мнению следствия. В обвинительном заключении не конкретизирован момент возникновения умысла. В справке, прилагаемой к обвинительному заключению, не указаны листы уголовного дела.

Защита и подсудимая считают, что описанные нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют постановить законный приговор по уголовному делу, и считают необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения вышеуказанных препятствий.

В судебном заседании представители потерпевшей стороны ФИО11 возражали относительно заявленного ходатайства.

В судебном заседании прокурор Семенина Ю.А. поддержала заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, так как также считает, что указанные в ходатайстве недостатки следствия являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и не позволяют постановить законный и обоснованный приговор.

Суд, с учетом мнения участников процесса считает, что ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению в части, а указанное уголовное дело по обвинению Батюта Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.237 УПК РФ – когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что, в данном случае, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного заключения.

Так, в постановлении о привлечении Батюта Л.А. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, утвержденном прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ действия обвиняемой Батюта Л.А. по ч.3 ст.159 УК РФ квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения. В обвинительном заключении расписывается умысел на незаконное получение денежных средств, однако из обвинительного заключения невозможно установить, какую выгоду фактически для себя получила Батюта Л.А.

При описании события преступления следователем указаны четыре временных промежутка, в которые Батюта Л.А. могла совершить преступление – так указано, что в один из дней августа 2009 года у нее возник умысел на незаконное получение денежных средств, хотя на больничный она ушла только ДД.ММ.ГГГГ Далее речь идет о третьей декаде августа, когда она составила табель, однако не указан год. Затем указывается, что в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ предоставила в кассу комитета по образованию расчетно-платежную ведомость, тем самым совершив хищение путем обмана на общую сумму 6727,46 руб. Однако из предъявленного обвинения следует, что из этой суммы производились различные отчисления по фондам.

При таком описании содеянного суд считает, что органами предварительного следствия не установлен размер ущерба, время совершения преступления, хотя время преступления, согласно ст.73 УПК РФ, является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку от этого зависят многие значимые обстоятельства, в том числе давность привлечения к уголовной ответственности, право обвиняемого (подсудимого) на защиту и т.д.

В соответствии со ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается справка о сроках следствия. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела. В справе, прилагаемой к обвинительному заключению листы дела не указаны.

В связи с чем суд лишен возможность вынести какое-либо обоснованное решение по данному уголовному делу на основании имеющегося обвинительного заключения.

В то же время суд считает, что указанные нарушение уголовно-процессуального закона являются восполнимыми, указание в обвинительном заключении более точного размера ущерба, времени преступного деяния, листов дела в справке возможно, однако, органами предварительного следствия для этого не принято исчерпывающих мер, ввиду чего имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года (опубликовано в «РГ» за 23.12.2003г) по делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246,254,271,387,405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан разъяснено, что согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1); копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса (пункт 2); есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (пункт 3); имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел (пункт 4); при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса (пункт 5).

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Ссылку защиты о том, что при описании способа совершения преступления и определении квалификации содеянного следователь допустил формулировку не предусмотренную УК РФ, указав, что хищение совершено путем обмана и злоупотребления доверием, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Поэтому, с учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.119-122, 256 УПК РФ, районный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1- 67/2010 в отношении Батюта Л.А., обвиняемой в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную Батюта Л.А. по уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд.

Председательствующий Чибитько А.Г.

Судьи: Эрдле Ю.В.

Корякина Т.А.