Дело № 1-39/2011г.
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
«27» апреля 2011 года с. Мамонтово
Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края: А.Г. Чибитько
с участием государственного обвинителя прокуратуры Мамонтовского района Алтайского края помощника прокурора: Берглизовой М.А..,
подсудимого: Адам Т.А.,
защитника: Жирякова С.А., удостоверение № 827 и ордер № 029637 АПАК,
при секретаре: Неверовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Адама Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Тюменцевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Тюменцевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Фед. закона №26-ФЗ от 07.03.2011),
изучив материалы уголовного дела, и проверив их в судебном заседании, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Адам Т.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут Адам Т.А. находился в <адрес>, в <адрес>, где у него в указанное время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сварочного трансформатора из помещения стройчасти СПК «Гришинский», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Имея преступный умысел на хищение сварочного трансформатора из помещения стройчасти СПК «Гришинский» Адам Т.А. попросил ФИО1 довезти его до <адрес>, не посвящая ее в свой преступный умысел, ФИО1 согласилась на его просьбу. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут Адам Т.А. на автомобиле под управлением ФИО1 подъехали к помещению стройчасти СПК «Гришинский», расположенному по адресу <адрес> в <адрес>. Реализовывая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Адам Т.А., убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник в помещение стройчасти СПК «Гришинский», расположенное по адресу <адрес> в <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут Адам Т.А. находясь в помещении стройчасти СПК «Гришинский из комнаты для курения выкатил сварочный трансформатор и, находясь внутри помещения стройчасти, подошел к воротам, расшатал их, от чего сломалось запорное устройство, ворота открылись, Адам Т.А. выкатил сварочный трансформатор на улицу, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Адам Т.А. причинил СПК «Гришинский» согласно заключению эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Адам Т.А. виновным себя по предъявленному обвинению по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Фед. закона №26-ФЗ от 07.03.2011) при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, настаивал на применении к нему особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, так как свою вину в содеянном признает полностью, обстоятельства обвинения, квалификацию действий, размер и перечень похищенного не оспаривает, в содеянном раскаивается.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Адам Т.А. на соответствующей стадии — при ознакомлении подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании следствия, в суде полностью поддержано как им, так и остальными участниками судебного разбирательства.
Учитывая согласие сторон, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, так как препятствий к этому не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Адам Т.А., как считает суд, законно, обоснованно и подтверждается всеми доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.
Суд, в отношении содеянного, действия Адам Т.А. квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ соответственно - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Данная квалификация действий Адам Т.А. сторонами в суде не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.
Обсуждая вопрос о назначении наказания за содеянное, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного Адам Т.А. преступления, суд принимает во внимание, что данное деяние (квалифицированная кража чужого имущества) посягает на охраняемые законом отношения собственности, является умышленным и уголовным законом, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, действия – тайными.
При назначении уголовного наказания подсудимому судом также учтены требования ст.316 УПК РФ.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, подсудимому Адам Т.А. суд по делу не усматривает.
Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый Адам Т.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и чистосердечно раскаивается в содеянном, способствовал предварительному следствию и суду в раскрытии и расследовании преступления дачей признательных показаний по делу, принес явку с повинной, молодой возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного, посредственные характеристики по месту жительства и со стороны УУМ ОВД по <адрес>, представитель потерпевшего по делу ФИО2 не настаивал на строгом наказании подсудимому, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Адам Т.А.
Согласно справок, имеющихся в деле, Адам Т.А. на учете у врачей: нарколога, невропатолога и психиатра не состоит. (т.1 л.д.118)
Психическая полноценность подсудимого Адам Т.А. у суда сомнения не вызывает. В судебном заседании он ведет себя адекватно обстановке.
Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, с учетом их анализа и оценки судом, суд считает возможным признать Адам Т.А. виновным по ст.73 УК РФ, предоставив ему возможность для социальной реабилитации в обществе, учитывая то обстоятельство, что подсудимый раскаивается в содеянном преступлении.
На момент совершения данного преступления Адам Т.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Тюменцевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
Однако в связи с вступлением в силу Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч.4 ст.74 УК РФ в данном случае применяется на усмотрение суда, суд не находит оснований для отмены условного осуждения.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Процессуальные издержки – оплата труда адвоката, участвующего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке (ч.10 ст.316 УПК РФ).
В связи с чем, суд считает возможным подсудимого Адам Т.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ и ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, районный суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Адам Т.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Фед. закона №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года .
На основании ст.73 УК РФ назначенное Адам Т.А. наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет Адам Т.А. не совершит нового преступления и докажет свое исправление и перевоспитание.
В силу ст.73 УК РФ возложить на Адам Т.А. дополнительные обязанности: обязать уведомлять специализированный государственный орган об изменении постоянного места жительства, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания в дни и время, установленные УИИ.
Срок наказания Адам Т.А. исчислять с 27 апреля 2011 года с момента провозглашения приговора по делу.
От взыскания процессуальных издержек (гонорар уплаченный за его защиту адвокату) Адам Т.А. освободить.
Меру пресечения Адам Т.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговоры:
- Тюменцевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;
- Тюменцевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;
- Каменского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;
- Мамонтовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Адам Т.А. исполнять самостоятельно.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в Алтайскую краевую коллегию по уголовным делам с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Адам Т.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.Г. Чибитько