Дело № 1-71/2011г.

с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края «14» ноября 2011 года.

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края Эрдле Ю.В.

при секретаре: Дьяконовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Жабиной Е.Е.,

подсудимых: Кожанова П.Н., ФИО2

защитников: Горобцова А.А., представившего удостоверение №136 и ордер №029850,

Тычковой Т.С., представившей удостоверение №594 и ордер №076666,

а также с участием потерпевшего: Васина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Кожанова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 6 классов, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> АК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> края условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> края условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению подсудимые Кожанов П.Н., ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, подсудимый Кожанов П.Н., кроме того, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. в <адрес>, находясь на усадьбе <адрес> ФИО2 и Кожанов П.Н., по предложению последнего, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение 8 мешков цемента принадлежащих Васину В.Д., из гаража, расположенного около усадьбы по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ними и их действиями никто не наблюдает, около 11.35 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Кожанов П.Н. подошли к гаражу по указанному адресу, где ФИО2 сбил навесной замок с двери, после чего они незаконно проникли в помещение гаража, откуда в период с 11.35 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили 8 мешков цемента марки 400, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему ФИО3 имущественный вред в сумме 2136 рублей, из расчета стоимости одного мешка цемента марки 400 - 267 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. в <адрес>, у Кожанова П.Н., находившегося дома по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение цемента, принадлежащего ФИО3 из гаража, расположенного около усадьбы по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, около 16.05 час. ДД.ММ.ГГГГ Кожанов П.Н. подошел к гаражу по указанному адресу, воспользовавшись тем, что замок с двери гаража сбит, незаконно проник в помещение гаража, откуда похитил 5 мешков цемента марки 400, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Кожанов П.Н. причинил потерпевшему Васину В.Д. имущественный вред в сумме 1335 рублей, из расчета стоимости одного мешка цемента марки 400 - 267 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Васиным В.Д. поддержано ранее заявленное ходатайство о состоявшемся примирении с подсудимыми, просит суд уголовное дело прекратить, так как претензий к подсудимым не имеет, причиненный преступлениями вред заглажен в полном объеме. Ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимые Кожанов П.Н., ФИО2, их защитники пояснили, что с ходатайством потерпевшего согласны.

Прокурор Жабина Е.Е. согласилась с заявленным ходатайством потерпевшего в части прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Кожанова П.Н. в связи с его состоявшимся примирением с потерпевшей стороной на основании ст. 25 УПК РФ, так как препятствий к этому не имеется, в части прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных УПК и УК РФ не имеется.

Суд, выслушав заявленное потерпевшей стороной ходатайство и выяснив мнение всех участников судебного разбирательства по этому поводу, считает возможным его удовлетворить частично, уголовное преследование в отношении Кожанова П.Н. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 ва С.а А. о указанному выше адресуесуятельсй,ванием наказания в колонии-поселении, постановлением УК РФ, п. «б» ст.25 УПК РФ, поскольку в суде достоверно установлено, что подсудимый Кожанов П.Н. на момент совершения преступления являлся не судимым, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный ей вред, совершенные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. В части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 отказать, поскольку статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. ФИО2 обвиняется в совершении преступления при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений. Следовательно, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Учитывая, что защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Тычкова Т.С., которой согласно постановлению следователя оплачено 3938,55 рублей, подсудимый Кожанов П.Н. ходатайств об отказе от адвоката не заявлял, иных оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ для освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется, с Кожанова П.Н. подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по оплате помощи адвоката на предварительном следствии в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 271, 239, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Васина В.Д. удовлетворить частично.

Уголовное преследование по п.п. «а, б» ст. 25 УПК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства ФИО3 – отказать.

Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек по делу не имеется, в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы по оплате помощи адвоката на предварительном следствии в размере 3938 (три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 55 копеек.

Постановление в части прекращения уголовного преследования и взыскания процессуальных издержек может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения через Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья: Ю.В. Эрдле