Дело № 1-99/2010г.
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
«28» октября 2010 года. с. Мамонтово.
Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края: А.Г. Чибитько
с участием государственного обвинителя прокуратуры Мамонтовского района Алтайского
края помощника прокурора: Соболевой В.А.
подсудимого: Михеева Н.Н.,
защитника: Горобцова А.А., удостоверение № 136 и ордер № 068722 АПАК,
при секретаре: Драчевой Г.И.,
а также с участием потерпевшей: ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Михеева Н.Н.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ;
изучив материалы уголовного дела, и проверив их в судебном заседании, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Михеев Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, Мамонтовского района, Алтайского края около 23 часов 00 минут у Михеева Н.Н., находящегося возле квартиры № 2 дома № 30 по ул. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение каких-либо ценных вещей из данной квартиры, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Михеев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут подошел к окну квартиры № 2 дома № 30 по ул. <адрес> в п. <адрес>, Мамонтовского района, Алтайского края и, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в квартиру, принадлежащую ФИО6, с целью хищения имущества, осознавая, что действует вопреки воли последней, так как согласия войти в ее квартиру он не получал, реализуя свой преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего ФИО6, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, Михеев Н.Н. через открытую раму окна квартиры, незаконно проник в нее, где в спальне обнаружил и похитил сотовый телефон «А1саtе1 ОТ-S210», зарядное устройство от сотового телефона «Моtоrо1а», денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами достоинством по 50 и 10 рублей. Далее Михеев Н.Н. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, Михеев Н.Н. причинил потерпевшей ФИО6, согласно заключению эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред в размере 1123 рубля, из расчета стоимости: сотового телефона «А1са1е1 ОТ-S210» - 750 рублей; зарядного устройства от сотового телефона «Моtоrо1а» - 73 рубля и денежные средства в сумме 300 рублей.
В судебном заседании подсудимый Михеев Н.Н. виновным себя по предъявленному обвинению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, настаивал на применении к нему особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, так как свою вину в содеянном признает полностью, обстоятельства обвинения, квалификацию действий, размер и перечень похищенного не оспаривает, в содеянном раскаивается.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Михеевым Н.Н. на соответствующей стадии - при ознакомлении подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании следствия, в суде полностью поддержано как им, так и остальными участниками судебного разбирательства.
Учитывая согласие сторон, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, так как препятствий к этому не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Михеев Н.Н., как считает суд, законно, обоснованно и подтверждается всеми доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.
Суд, в отношении содеянного, действия Михеев Н.Н. квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ соответственно - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Данная квалификация действий Михеева Н.Н. сторонами в суде не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.
Обсуждая вопрос о назначении наказания за содеянное, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, позицию потерпевшего, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Михееву Н.Н. при отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного Михеевым Н.Н. преступления, суд принимает во внимание, что данное деяние (квалифицированная кража чужого имущества) посягает на охраняемые законом отношения собственности, является умышленным и уголовным законом, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, действия – тайными.
При назначении уголовного наказания подсудимому судом также учтены требования ст.316 УПК РФ.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, подсудимому Михееву Н.Н. суд по делу не усматривает.
Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый Михеев Н.Н. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и чистосердечно раскаивается в содеянном, способствовал предварительному следствию и суду в раскрытии и расследовании преступления дачей признательных показаний по делу, принес явку с повинной, подсудимый возместил частично причиненный потерпевшей материальный ущерб путем возврата похищенного, молодой, трудоспособный возраст подсудимого, посредственные характеристики с места жительства и со стороны УУМ ОВД по Мамонтовскому району, состояние здоровья по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Михеев Н.Н. обнаруживал и обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга с интеллектуально – мнестическим снижением в судебном заседании потерпевшая ФИО6 не настаивала на строгом наказании подсудимому, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Михееву Н.Н.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Михеев Н.Н., как на момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга с интеллектуально – мнестическим снижением. Михеев Н.Н. способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может предстать перед судом и следствием. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, во временно болезненном состоянии не находился. В мерах принудительного лечения медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 37-38).
Психическая полноценность подсудимого Михеева Н.Н. у суда сомнения не вызывает. В судебном заседании он ведет себя адекватно обстановке.
Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, с учетом их анализа и оценки судом, суд считает возможным признать Михеева Н.Н. виновным по ст.73 УК РФ, предоставив ему возможность для социальной реабилитации в обществе, учитывая то обстоятельство, что подсудимый раскаивается в содеянном преступлении, совершил преступление впервые, частично возместил материальный ущерб потерпевшей.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным к подсудимому Михееву Н.Н. не применять с учетом его материального положения, и всех обстоятельств дела.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно постановления и.о. руководителя СО при ОВД по Мамонтовскому району Алтайского края капитана юстиции Колосовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102) в ходе предварительного следствия Михееву Н.Н. был предоставлен защитник Горобцов А.А. для защиты его прав. С участием Горобцова А.А. затрачено 11 дней работы и выплачен гонорар в сумме 9667 рублей 35 копеек.
В соответствии со 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Однако, учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, то согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.
В связи, с чем суд считает возможным подсудимого Михеева Н.Н. от взыскания процессуальных издержек освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ и ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, районный суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михеева Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Михееву Н.Н. наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет Михеев Н.Н. не совершит нового преступления и докажет свое исправление и перевоспитание.
В силу ст.73 УК РФ возложить на Михеева Н.Н. дополнительные обязанности: обязать уведомлять специализированный государственный орган об изменении постоянного места жительства, возместить ущерб потерпевшей, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания.
Срок наказания Михееву Н.Н. исчислять с 28 октября 2010 года с момента провозглашения приговора по делу.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле 1 фрагмент светлой дактилопленки со следами пальца руки, хранить при уголовном деле.
От взыскания процессуальных издержек (гонорар уплаченный за его защиту адвокату) Михеева Н.Н. освободить.
Меру пресечения Михееву Н.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в Алтайскую краевую коллегию по уголовным делам с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Михеев Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.Г. Чибитько