Дело № 1-105/2010г.
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» декабря 2010 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Эрдле Ю.В.
при секретаре Дьяконовой Г.Н.,
с участием:
государственного обвинителя Халина В.В.,
подсудимой, гражданского ответчика Поповой Н.И.,
защитника Горобцова А.А., представившего удостоверение № 136 и ордер №068802,
потерпевшей, гражданского истца Неклюдовой Г.Д.,
представителя потерпевшей - адвоката Жирякова С.А., представившего удостоверение №827 и ордер №068817
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Поповой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Корчино Мамонтовского района Алтайского края, гражданки РФ, образование среднее специальное, состоящей в браке, не работающей, проживающей в с. Корчино Мамонтовского района Алтайского края, ул. <адрес> не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Попова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ совершила умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в с. Корчино Мамонтовского района Алтайского края у Поповой Н.И., находящейся в <адрес>, из личных неприязненных отношений к Неклюдовой Г.Д., возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога, принадлежащего Неклюдовой Г.Д. сена с соломой.
Реализуя свой преступный умысел, Попова Н.И., около 01 часа 10 минут того же дня, пройдя на усадьбу <адрес>, с. Корчино Мамонтовского района Алтайского края, убедившись, что за ней никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой спичек подожгла принадлежащее Неклюдовой Г.Д. сено с соломой. Когда сено с соломой загорелось, Попова Н.И. с места преступления скрылась. В результате поджога, сено с соломой уничтожены огнем.
Своими умышленными действиями Попова Н.И., причинила потерпевшей Неклюдовой Г.Д. имущественный вред в размере 20 388 рублей, из расчета стоимости сена 18 954 рубля, стоимости соломы 1 434 рубля, который для потерпевшей, учитывая ее имущественное положение, является значительным.
В судебном заседании подсудимой судом разъяснена ст.51 Конституции РФ, ее правовые последствия, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.47 УПК РФ.
Подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, пояснив, что дату, время, размер причиненного ущерба, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении не оспаривает, от дачи показаний отказалась.
Вина подсудимой в совершении умышленного уничтожения чужого имущества установлена: показаниями самой подсудимой, потерпевшей Неклюдовой Г.Д., свидетелей по делу, протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, явки с повинной, заключением экспертизы.
Так, потерпевшая Неклюдова Г.Д. в судебном заседании показала, что у ее семьи в личном подсобном хозяйстве имеется крупный рогатый скот, для содержания которого они заготавливают ежегодно сено. В 2010 году они самостоятельно, собственными силами заготовили и привезли шесть сеновозов сена и один сеновоз соломы, которое уложили в огороде. Привезенное сено и солому не взвешивали. 02.09.2010 года их разбудила соседка, которая сообщила, что у них горит сено. Они предприняли возможные меры к тушению, но потушить не смогли. Остатки сена и соломы после пожара для использования непригодны. В ходе допроса на следствии она говорила, что сена в сеновозе было не менее 17 центнеров. Общий вес уничтоженного пожаром сена и соломы был определен в ходе следственного эксперимента, с результатами которого она согласна. Причиненный ущерб является значительным.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, подойдя к окну, увидела отблески огня на усадьбе у соседки Неклюдовой Г.Д. Выйдя на улицу, увидела дым, после чего она побежала к Неклюдовым и сообщила им о пожаре. Впоследствии наблюдала пожар – горели сено и солома, находившиеся в огороде усадьбы Неклюдовых.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ему позвонила Неклюдова Г.Д., сказала, что у них в огороде горит сено, и попросила вызвать пожарных. После чего он вызвал пожарный автомобиль и пошел к Неклюдовым, где оказывал помощь в тушении пожара. Горело сено и солома, сложенные на усадьбе, в огороде. Он видел, что огонь распространился со стороны усадьбы Поповой Н.И. Остатки после пожара, непригодные для использования, впоследствии свезли в кучу в конце огорода. Летом 2010г. он помогал заготавливать сено ФИО14, складывали 5 сеновозов, по его мнению, в сеновоз грузили более 20 центнеров.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она участвовала в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемой Поповой Н.И., которая показала где и как совершила поджог сена и соломы, принадлежащих Неклюдовой.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что у них с женой имеется подсобное хозяйство. В 2010 году он, убрав сенокос, вывез сено домой, заскирдовал его в огороде. Сена получилось шесть тракторных сеновозов, соломы один тракторный сеновоз. Сено и солому он не взвешивал, полагает, что сена загружал в каждый сеновоз около 24 центнеров. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила о пожаре, он вместе с жителями, а затем и пожарными службами принимал меры к тушению пожара. В результате пожара заготовленные сено и солома, находившиеся в огороде под открытым небом были уничтожены, остатки для использования непригодны.
Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь дома, подойдя к окну он увидел, что в огороде Неклюдовой Г.Д. горит сено. После чего он оделся и пошел помогать тушить сено. Подойдя к ограде, увидел, что в ограде Неклюдовых стоит пожарная машина. (том 1 л.д. 57-60).
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Поповой Н.И., данных ей на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она употребляла спиртное. Вспомнив, что накануне ее соседка Неклюдова Г.Д. нехорошо отзывалась о ее муже, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ на почве возникших по этому поводу личных неприязненных отношений, у нее возник умысел на поджог сена с соломой, находящихся на территории усадьбы Неклюдовой Г.Д. Взяв спички, она прошла на огород Неклюдовой Г.Д., где около 01 часа 10 минут, осмотревшись по сторонам, зажгла спичку и бросила в стог сена с соломой, которое загорелось, после чего она быстро вернулась домой. Спустя некоторое время она услышала на улице шум. Когда она вышла на улицу, то увидела, что у Неклюдовой Г.Д.да на протяжении всего дня она употребляла спиртное. н было по 17 центеров, так как 1 часа 30 минут ему позвонила зна горит сено с соломой. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 68-69, 70-73, 81-82).
Кроме того, вина подсудимой объективно подтверждается:
заявлением потерпевшей Неклюдовой Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые подожгли 6 сеновозов сена и 1 сеновоз соломы. (том 1 л.д.5);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория усадьбы <адрес> в с. Корчино Мамонтовского района Алтайского края, где в огороде обнаружено обгоревшее сено. (том 1 л.д. 6-9);
протоколом следственного эксперимента, согласно которому установлен вес сгоревшего сена с соломой, который составляет 145,8 центнеров и 15,1 центнера, соответственно. (том 1 л.д. 28-29);
заключением товароведческой экспертизы № М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определена сумма причиненного ущерба составляющая 20 388 рублей. (том 1 л.д. 47-54);
протоколом явки с повинной Поповой Н.И., в котором она добровольно сообщила о совершении поджога сена с соломой, принадлежащего Неклюдовой Г.Д. (т. 1 л.д. 10).
Из материалов дела усматривается, что в целом показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, давая показания относительно совершенного ей преступления, подсудимая рассказала об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке. Оснований для оговора подсудимой у допрошенных свидетелей, потерпевшей судом не установлено.
Размер причиненного преступлением имущественного вреда был установлен в результате следственного эксперимента, определившего вес уничтоженного сена и соломы, что также согласуется с показаниями потерпевшей Неклюдовой Г.Д., свидетеля ФИО9 утверждавших в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 38, 39) о том, что количество сена в одном сеновозе было не менее 17 центнеров, а также заключением эксперта, установившим стоимость причиненного ущерба.
Суд не принимает во внимание оглашенные пояснения ФИО9 (том 1 л.д. 13) в части взвешивания им сеновоза при заготовке сена, поскольку данные пояснения зафиксированы в объяснении, отобранном от ФИО9 до возбуждения уголовного дела, которое доказательством по делу не является, опровергаются его показаниями, данными при допросе, как в ходе предварительного следствия, так и в зале судебного заседания.
Суд считает необоснованной позицию потерпевшей, не согласившейся с размером причиненного ущерба, а именно стоимостью 1 центнера сена, полагавшей, что установленный размер существенно занижен, поскольку несмотря на несогласие Неклюдовой Г.Д. с результатами экспертного заключения, ходатайств о проведении повторной экспертизы в ходе предварительного следствия не заявлялось, при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшая выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, доказательств, подтверждающих порочность экспертного заключения, несоответствия изложенных в нем выводов, суду не представлено.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда нет оснований.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии установленной и доказанной.
Суд считает, правильным квалифицировать действия Поповой Н.И. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Данная квалификация не оспаривалась сторонами.
При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает принесение явки с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, ходатайств об этом суду не заявлялось.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление имеет умышленную форму вины (прямой умысел), является оконченным, направлено на охраняемые законом отношения собственности, отнесено законом к категории составов преступлений средней тяжести.
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, личность виновной, принимая во внимание совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока, достаточного для ее исправления и перевоспитания и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда.
Что касается предъявленного Неклюдовой Г.Д. гражданского иска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, суд считает необходимым оставить указанный иск без рассмотрения в виду недостаточности представленных гражданским истцом доказательств в его обоснование и разъяснить Неклюдовой Г.Д. ее право на обращение с указанным иском самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимой Поповой Н.И. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии, подтверждающиеся соответствующим постановлением следователя, и учитывая, что оснований для освобождения подсудимой от оплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попову Н.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимой Поповой Н.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно ст.73 УК РФ возложить на Попову Н.И. дополнительные обязанности по приговору суда: не нарушать общественный порядок; после 23.00 часов до 06.00 часов местного времени находиться дома по месту своего постоянного проживания; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия уголовного наказания в дни и время установленные УИИ.
Избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Срок наказания Поповой Н.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленный по делу Неклюдовой Г.Д. гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек по делу не имеется, в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимой Поповой Н.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы по оплате помощи адвоката на предварительном следствии в размере 2506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей 35 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Судья: Ю.В. Эрдле