Дело № 1-29/2011г.
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
«24» марта 2011 года. с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края.
Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края: А.Г. Чибитько
с участием государственного обвинителя прокуратуры Мамонтовского района Алтайского края прокурора: Халина В.В.,
подсудимого: Шурман О.Н.,
защитника: Горобцова А.А., представившего удостоверение № 136 и ордер № 068950 АПАК,
при секретаре: Неверовой М.В.,
а также с участием представителя потерпевшего: ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
Шурман О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 4 класса, работающего скотником в ООО «Островное», холостого, проживающего по месту регистрации <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Тюменцевским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока из мест лишения свободы.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
изучив материалы уголовного дела, и проверив их в судебном заседании, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шурман О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у Шурман О.Н., находящегося в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 2 тюков сена общим весом 6 ( шесть) центнеров с территории сенобазы МТФ ООО «Островное», расположенной по <адрес> в <адрес>, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. О своем преступном умысле, Шурман О.Н. рассказал ФИО2 – лицу в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Шурман О.Н. предложил ФИО2 совместно совершить хищение 2 тюков сена общим весом 6 (шесть) центнеров с территории сенобазы МТФ ООО «Островное», расположенной по <адрес> в <адрес>, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. На предложение Шурман О.Н., ФИО2 согласился. Реализуя свой преступный умысел, Шурман О.Н. и ФИО2 предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за ними и их действиями никто не наблюдает, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа через ограждение проникли на территорию сенобазы МТФ ООО «Островное», расположенную по <адрес> в <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут совместными усилиями выкатили 2 тюка сена общим весом 6 (шесть) центнеров с территории сенобазы МТФ ООО «Островное», расположенной по <адрес> в <адрес>, погрузили в конную повозку, тем самым, похитив их, после чего, с похищенным с места преступления скрылись, и распорядились в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Шурман О.Н. и ФИО2 причинили ООО «Островное» материальный ущерб согласно заключению эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1620 рублей из расчета стоимости 1 центнера сена скошенного в 2010 году - 270 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шурман О.Н. виновным себя по предъявленному ему обвинению по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, настаивал на применении к нему особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, так как свою вину в содеянном признает полностью, обстоятельства обвинения, квалификацию его действий, размер и перечень похищенного не оспаривает, в содеянном раскаивается.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Шурман О.Н. на соответствующей стадии — при ознакомлении подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании следствия, в суде полностью поддержано как им, так и остальными участниками судебного разбирательства.
Учитывая согласие сторон, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, так как препятствий к этому не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Шурман О.Н., как считает суд, законно, обоснованно и подтверждается всеми доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.
Суд, в отношении содеянного, действия Шурман О.Н. квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Фед. закона №26-ФЗ от 07.03.2011) соответственно - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.
Данная квалификация действий Шурман О.Н. сторонами в суде не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.
Обсуждая вопрос о назначении наказания за содеянное, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, позицию представителя потерпевшего, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, стоимость и размер похищенного имущества, его значимость для представителя потерпевшего, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного Шурман О.Н. преступления, суд принимает во внимание, что данное деяние (квалифицированная кража чужого имущества) посягает на охраняемые законом отношения собственности, является умышленным и уголовным законом, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, действия – тайными.
При назначении уголовного наказания подсудимому судом также учтены требования ст.316 УПК РФ.
В качестве отягчающего по делу обстоятельства суд учитывает и признает подсудимому Шурман О.Н. рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью за предыдущее умышленное преступление, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ему уголовного наказания за содеянное преступление.
Назначая наказание при рецидиве преступлений, согласно ч.2 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания к Шурман О.Н. оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый Шурман О.Н. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и чистосердечно раскаивается в содеянном, способствовал предварительному следствию и суду в раскрытии и расследовании преступления дачей признательных показаний по делу, принес явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного, посредственную характеристику по месту жительства и работы, представитель потерпевшего по делу ФИО1 в суде не настаивала на строгом наказании подсудимому, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шурман О.Н.
Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, с учетом их анализа и оценки судом, суд считает возможным признать Шурман О.Н. виновным по ст.73 УК РФ, предоставив ему возможность для социальной реабилитации в обществе, учитывая то обстоятельство, что подсудимый раскаивается в содеянном преступлении.
Согласно справок, имеющихся в деле, Шурман О.Н. на учете у врачей: нарколога, невропатолога и психиатра не состоит. (т.1л.д. 105-107)
Психическая полноценность подсудимого Шурман О.Н. у суда сомнения не вызывает. В судебном заседании он ведет себя адекватно обстановке.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно постановления и.о. руководителя СО при ОВД по Мамонтовскому району Алтайского края капитана юстиции Колосовой Е.А. от 25 февраля 2011 года (т. 001 л.д. 114) в ходе предварительного следствия Шурман О.Н. был предоставлен защитник Горобцов А.А., для защиты его прав. С участием Горобцова А.А. было затрачено 08 дней работы и выплачен гонорар в сумме 4654 рубля 65 копеек.
В соответствии со 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Однако, учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, то согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.
В связи, с чем суд считает возможным подсудимого Шурман О.Н. от взыскания процессуальных издержек освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ и ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, районный суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шурман О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Фед. закона №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Шурман О.Н. наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет Шурман О.Н. не совершит нового преступления и докажет свое исправление и перевоспитание.
В силу ст.73 УК РФ возложить на Шурман О.Н. дополнительные обязанности: обязать уведомлять специализированный государственный орган об изменении постоянного места жительства, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Шурман О.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Шурман О.Н. исчислять с 24 марта 2011 года с момента провозглашения приговора по делу.
От взыскания процессуальных издержек (гонорар уплаченный за его защиту адвокату) Шурман О.Н. освободить.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в Алтайскую краевую коллегию по уголовным делам с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Шурман О.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.Г. Чибитько