Дело №11-5/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания апелляционной инстанции
Дата обезличена с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Эрдле Ю.В.,
при секретаре: Дьяконовой Г.Н.,
с участием истца: Макеенка И.Ф.,
представителя ответчика: Прищепа В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПК «53 Октябрь» на решение мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края от 15 января 2010 года по иску Визиряко Н.И., Макеенка И.Ф. к СПК «53-й Октябрь» о взыскании неполученной сельхозпродукции,
УСТАНОВИЛ:
Визиряко Н.И., Макеенок И.Ф. обратились в судебный участок №1 Мамонтовского района с исками к СПК «53 Октябрь» о взыскании денежной компенсации за неполученную сельхозпродукцию, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в мае 2009 года ими была достигнута договоренность с председателем СПК «53 Октябрь» о постановке за плату принадлежащих им пчелосемей рядом с полями ответчика, на которых посеян подсолнечник, что должно было принести выгоду обеим сторонам: у истцов должен был увеличиться медосбор; у ответчиков за счет опыления посевов должна была увеличиться урожайность.
Посев подсолнечника в СПК производился с 1 по 10 мая 2009 года.
25 мая 2009 года истцы Визиряко Н.И., Макеенок И.Ф. вывезли пчелосемьи в количестве 28 штук и 32 штук, соответственно, для опыления посевов подсолнечника, установив на место указанное главным агрономом.
В июле посевы были уничтожены луговым мотылем, в результате чего истцы недополучили запланированный медосбор, однако до 07 августа 2009 года принадлежащие им пчелосемьи находились рядом с полями подсолнечника СПК «53 Октябрь».
В октябре 2009 года истцы обратились к председателю СПК «53 Октябрь» с просьбой выдать положенные им по договору зерноотходы и подсолнечное масло, однако им было отказано, в результате чего: Визиряко Н.И. недополучил 2800 кг зерноотходов, 39,2 кг подсолнечного масла на общую сумму 6608 рублей; Макеенок И.Ф. недополучил 3200 кг зерноотходов, 44,8 кг подсолнечного масла на общую сумму 7552 рубля, в связи с чем просят взыскать с ответчика в их пользу неполученную сельхозпродукцию, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Определением
мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района от 12.01.2010 г. гражданские дела по искам Визиряко Н.И., Макеенка И.Ф. соединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истец Визиряко И.Ф. отказался от исковых требований в части взыскания 44,8 кг подсолнечного масла.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района от 15 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С СПК «53 Октябрь» в пользу Макеенка И.Ф. взыскано 1906,24 кг зерноотходов, 26,6 кг подсолнечного масла, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, в пользу Визиряко Н.И. 1668 кг зерноотходов, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Ответчик СПК «53 Октябрь» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.
В апелляционной жалобе председатель СПК просит об отмене решения мирового судьи, указывая на то, что между истцами и ответчиком был заключен договор в простой письменной форме, по которому истцы обязаны были вывести и поставить пчел для опыления на место, указанное агрономом хозяйства и не покидать его без разрешения до полного окончания цветения подсолнечника, ответчик, в свою очередь, обязался выдать за каждую пчелосемью зерноотходы и растительное масло. К концу июля 2009 г. большая часть подсолнечника была съедена луговым мотыльком. Данный факт является обстоятельством, произошедшим по причинам, независящим от воли сторон.
Как указывает ответчик, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
Поскольку истцы покинули указанное им агрономом место до окончания цветения подсолнечника, они нарушили свое обязательство. Ответчик в свою очередь исполнил свои обязательства надлежащим образом. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом несет ответственности при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Кроме того, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что доводы ответчика, изложенные в жалобе несостоятельны и не соответствуют действительности, поскольку обязательства перед ответчиком ими были выполнены в полном объеме. 07 августа 2009 года пчелосемьи были перевезены на поля другого хозяйства в связи с уничтожением подсолнечника не полях ответчика луговым мотылем, в связи с чем дальнейшее нахождение пчелосемей полях ответчика не влияло на урожайность.
В судебном заседании, представитель ответчика Прищепа В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании истец Макеенок И.Ф., его представитель ФИО8 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержав представленные возражения.
Истец Визиряко Н.И. в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть жалобу ответчика в его отсутствие.
Проверив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав стороны по делу, исследовав все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района от 15 января 2010 года.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным и исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Мировым судьей правильно установлено, что между сторонами были заключены договоры, которые были подписаны 30 июня 2009 года, однако фактически начали исполняться в мае 2009 года, а также верно (на основании данных Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Романовского района) определен период цветения подсолнечника в 2009 году, составившим 46 дней.
Кроме того, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение факт уничтожения большей части подсолнечника луговым мотылем, что было признано обстоятельством, не зависящим от воли сторон.
Поскольку, согласно материалам дела, пояснениям представителя ответчика, такое нашествие лугового мотыля было впервые за последние годы, что сказалось на урожайности подсолнечника по Романовскому району в целом, суд полагает, что имело место существенное изменение обстоятельств, не зависящих от воли сторон.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Заключая договоры с пчеловодами, ответчик имел своей целью повышение урожайности семян подсолнечника в результате пчелоопыления, за что и была предусмотрена оплата в натуральном виде сельхозпродукцией.
Таким образом, по мнению суда, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1, п. 3 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Учитывая изложенное, ответчик обязан был произвести истцам оплату за фактически оказанные услуги по опылению подсолнечника в сроки и порядке, определенном договором.
Мировым судьей верно с учетом уточнения исковых требований определен вид и размер оплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, и не могут повлечь отмену состоявшегося законного судебного решения.
Мировым судьей верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 329, 330 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края от 15 января 2010 года по иску Визиряко Н.И., Макеенка И.Ф. к СПК «53-й Октябрь» о взыскании неполученной сельхозпродукции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Ю.В. Эрдле