Мировой судья Сильнова Т.Б. Дело № 11-2/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: А.Г. Чибитько,
представителя истца: С.Я. Подкорытова,
ответчика: А.А. Горобцова,
при секретаре: Л.П. Листуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горобцова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от Дата обезличена года по делу по иску ООО «Тепло» к Горобцову А.А.о взыскании задолженности за предоставленную тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Горобцов А.А. обратилась в Мамонтовский районный суд Алтайского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от Дата обезличена года по делу по иску ООО «Тепло» к Горобцову А.А. о взыскании задолженности за предоставленную тепловую энергию.
Решением суда удовлетворены исковые требования ООО «Тепло». Взыскано с Горобцова А.А. в пользу ООО «Тепло» основной долг за предоставленную тепловую энергию в размере 4562 рубля 32 копейки, пеня в размере 205 рублей 53 копейки, возврат госпошлины в сумме 200 рублей. Всего 4967 рублей 85 копеек.
Решение мирового судьи ответчик Горобцов А.А. считает незаконным и необоснованным по следующим причинам:
Данным решением с него дважды взыскали за тепловую энергию, один раз - МУП ТС «Мамонтовское», другой раз - ООО «Тепло», что не основано на законе.
В своем исковом заявлении ООО «Тепло» ссылается на нормы ЖК РФ, ГК РФ, «Правила предоставления коммунальных услуг» утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, ГПК РФ.
Исковые требования ООО «Тепло» ответчик не признает в полном объеме, считает их несостоятельными, решение мирового суда незаконным.
При подаче искового заявления истцом допущено нарушение норм материального и процессуального прав.
Истцу не вернули заявление, а оставили его без рассмотрения (п.3 ч.1ст.333.40 НК РФ). Не оплачена пошлина по делу. Иск подан неуполномоченным лицом. Мировых судов в России не существует. Есть Мировые судьи и судебные участки, однако представитель истца Подкорытов С.Я. не уполномочен вести дела в указанных инстанциях (то есть у мировых судей), о чем свидетельствует его доверенность. Однако мировой судья на это не отреагировал и не вынес законное процессуальное решение.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами. Ответчик настаивал, чтобы ООО «Тепло» предоставило в суд договор, заключенный с ним. Такого договора в природе нет, Подкорытов это подтвердил. Он не заключал с ООО «Тепло» договоров о предоставлении коммунальных услуг.
В силу ч.7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Из указанной императивной нормы следует, что ответчик вообще не является надлежащим ответчиком по иску ООО «Тепло» к нему. В судебном заседании Подкорытов заявил, что его организация ООО «Тепло» отвечает за тепло подводимое только к дому до первой запорной арматуры. Такая арматура установлена в колодце возле их многоквартирного дома. В судебном заседании не выяснено кто ответствен за подачу тепла в квартиру ответчика. Следовательно, решение судьи преждевременно.
В силу ч.2 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги, вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ни одного платежного документа ООО «Тепло» ему не предоставило. Таких действий и документов не существует, Подкорытов эти обстоятельства подтвердил. ООО «Тепло» не выполнила внесудебный порядок разрешения гражданского спора. Следовательно, до получения платежных документов у ответчика не было оснований к оплате тепла, однако судья не оценил указанных обстоятельств и фактов надлежащим образом, нарушил применение материальных норм разработанных Правительством РФ и принял диаметрально противоположное решение, что не основано на законе.
В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя и плату за отопление (теплоснабжение).
Из искового заявления ООО «Тепло» к нему стало известно, что тарифы за отопительный сезон были изменены трижды. В силу ч.13 ст. 155 ЖК РФ, собственника жилого помещения об изменении размера платы за коммунальные услуги, обязаны информировать в письменной форме не позднее, чем за тридцать дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги. Ответчика никто и никогда об изменении тарифов не информировал ни управляющая организация, ни ООО «Тепло», ни МУП ТС «Мамонтовское». Следовательно, ООО «Тепло» не верно применило тарифы, и произвела завышенные расчеты. Подкорытов подтвердил, что ответчика не информировала организация об изменении тарифов. Причем порядок ознакомления граждан с тарифами четко прописан в «Правилах...». Следовательно, расчет о размерах оплаты за тепло, предложенный ООО «Тепло» не верен, он его оспаривал. Однако судья, несмотря на установленные факты принимает расчеты ООО «Тепло» правильными, не приводя ни одного доказательства подкрепляющие правильность расчетов, не беря во внимания и игнорируя «Правила...», что является грубейшим нарушением закона и несостоятельностью решения судьи. Следовательно, решение суда незаконно.
В исковом заявлении ООО «Тепло» просит взыскать с ответчика еще и пеню. Указанное требование несостоятельно. В силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ, законодатель связывает пеню с несвоевременностью или не полнотой уплаты за коммунальные услуги. Однако до настоящего времени ему не предоставлено ни одного платежного документа, обосновывающие предоставленные ответчику коммунальные услуги, как того требует закон, следовательно, речи о пени быть не может. Это ООО «Тепло» не выполнило требований ЖК РФ, ГК РФ и «Правила предоставления коммунальных услуг». Потребитель обязан произвести оплату услуг после выставления исполнителем счетов, ООО «Тепло» проигнорировала закон, тем самым лишило его возможности исполнить обязанности потребителя. Следовательно, пока помесячные счета за предоставленные коммунальные услуги не поступят в его адрес у ООО «Тепло» отсутствуют законные основания обращения в судебные инстанции. Мировым судом указанные нормы закона проигнорированы, следовательно, решение незаконно.
Ответчик не заключал с ООО «Тепло» никаких публичных договоров. Ст. 426 ГК РФ, на которую ссылается представитель ООО «Тепло» устанавливает только обязанности коммерческой организации по продаже товаров оказанию услуг. Указанные нормы в диспозиции данной статьи никаким образом не определяют и не устанавливают права и обязанности потребителя перед коммерческими организациями.
Более того, в силу ч.5 ст.426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленными пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
Ответчик к ООО «Тепло» за оказанием услуг не обращался, письменных заявлений не подавал. ООО «Тепло» с ним договоров не заключало, цену товара, работ и услуг не оговаривала, объем, и качество предоставляемых коммунальных услуг не согласовывала.
Как стало известно ответчику в судебном заседании Дата обезличена года ООО «Тепло» арендовало у МУП ТС «Мамонтовское» все имущество, иными словами все предприятие на срок мене года.
Ссылка ООО «Тепло» на продление договора в плане ст. 540 ГК РФ с ним несостоятельна.
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (ч.2 ст.540 ГК РФ).
Предыдущий отопительный сезон закончился Дата обезличена года. Спорный отопительный сезон начался с применением учетных приборов в октябре 2008 года. С апреля 2008 года по октябрь 2008 года тепло в его квартиру не подавалось. Однако он оплатил авансом (май июнь июль август 2008 года) 4653 рубля за не поданную тепловую энергию. Указанные обстоятельства подтверждены квитанциями, которые имеются в деле, предоставил их Подкорытов, а вот документов подтверждающих предоставленное тепло в мае, июне, июле, августе - нет. Подкорытов подтвердил, что тепло не предоставлялось ни той не другой организацией. Следовательно, установлен факт оплаты им за не поданное тепло в размере 4653 рубля. Однако мировой судья не дал вообще никакой оценке этому факту в своем решении, что является грубейшим нарушением при вынесении решения и ведет к несостоятельности решения.
Дата обезличена года МУП ТС «Мамонтовское» получило от него заявление, о прекращении всех с ним публичных договоров, перерасчете оплаты за тепло, о заключении нового договора в полном объеме пересмотре его условий, и передаче его требований всем последующим правопреемникам. Однако его требования потребителя были не законно проигнорированы и ущемлены. Ответчика не поставили в известность о приходе на арену нового поставщика услуг об его условиях предоставления коммунальных услуг. Не решен вопрос о переплате им денег в счет авансовых платежей.
Он своевременно и письменно уведомил поставщика тепловой энергии о его намерениях, в полной мере оплатил использованную тепловую энергию, выходит даже переплатил, является абонентом гражданином, следовательно, в силу ч.1 ст. 546 ГК РФ вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, и такие действия им были осуществлены в письменном варианте. Поэтому никаких договоров не существует. Ни ООО «Тепло», ни МУП ТС «Мамонтовское» договоров с ним не заключали ни письменных, ни устных, ни тем более публичных.
Однако этим обстоятельствам мировым судьей также не дана надлежащая оценка, а практически ни какой, что в принципе является действием незаконным и привело к принятию неправильного судейского решения.
В силу ч.1 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.
Однако до настоящего времени энергетические тепловые сети в доме не отремонтированы, регистры в подъезде и его квартире надлежащим образом не подсоединены к сетям, места сопряжения текут.
Организации подающие тепло в его квартиру халатно подошли к своим обязанностям. Ссылка на ст.210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ здесь не уместны. Тепловые сети включают в себя не только трубы подводящие тепло к дому, но и распределительные сети, и регистры, как в самом доме, так и в квартирах граждан, это единый инженерный комплекс.
Несостоятельным и ошибочным является умозаключение представителя ООО «Тепло» о заключении с ним договора путем «оферты» и «акцепта».
Оферта (ст.435 ГК РФ) должна быть адресована лицу (причем письменно), должна содержать существенные условия договора (о количестве, качестве тепловой энергии, о ее цене и так далее). Он не получал никаких документов от ООО «Тепло».
Неоплата им оказанных услуг в полном объеме свидетельствует только об одном, что он никаких договоров с ООО «Тепло» не заключал, тем самым не соглашался с порядком ведения расчетных условий, не соглашался с ведением документации, не соглашался с порядком получения информации и другими условиями. Закон обязателен для всех. ООО «Тепло» его не исполняет.
Более того, его поставили в затруднительное положение непредставлением информации, нарушили его права потребителя, скрыв информацию о повышении тарифов, о чем ему стало известно только в суде, выходит, он даже переплатил за тепловую энергию, и в настоящее время исполнители должны ему, а не он им.
В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме (в данном случае должна присутствовать только письменная форма), достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчик никакого согласия ООО «Тепло» не давал, предложений не получал. Договора заключаются в письменной форме.
МУП ТС «Мамонтовское» обязано было его предупредить о сдаче имущества в аренду, однако этого не сделало. МУП ТС «Мамонтовское» получив его заявление, обязано было заключить с ним договор, чего не сделало. МУП ТС «Мамонтовское» обязано было предупредить ООО «Тепло» об отсутствии с ним договорных отношений и о их разногласиях изложенных им в заявлении, об оплаченной, но не предоставленной им тепловой энергии, однако этого не сделало.
Из вышеуказанных доводов четко вытекает об отсутствии, каких либо договорных отношений у ответчика с любыми исполнителями. Однако и данные факты остались без комментариев мирового судьи в своем решении.
Правительство РФ приняло постановление «о порядке предоставления коммунальных услуг» от 23.05.2006 года № 307 и «правила предоставления коммунальных услуг», которые обязательны для исполнения, как исполнителями, так и потребителями коммунальных услуг. Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора (п.4 правил). Договор с ним не заключен.
Ресурсоснабжающая организация договоров с ним не заключала (п.7 правил)
После направления потребителем исполнителю заявления (в письменной форме) о применении индивидуальных приборов учета, исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы в соответствии с настоящими правилами (п.п. «г» п.24 правил). Он направил исполнителю заявление, перерасчета не последовало. Нарушены существенно права потребителя.
Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата (п.37 правил). Платежные документы должны содержать полный перечень сведений (п.38 правил). Ответчику до настоящего времени не предоставлено ни одного платежного документа, по которому он должен делать оплату. Его права существенно ущемляются исполнителем. Это самостоятельное основание для оставления иска без рассмотрения. Однако указанные факту и нормы закона мировым судьей проигнорированы.
Информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее, чем за тридцать дней до даты выставления платежных документов, а затем уже применяются принятые новые тарифы (п.42 правил).
ООО «Тепло» его не уведомляло об изменении тарифов, тем самым существенно ущемляла его права потребителя. Это еще одно из самостоятельных оснований для оставления иска без рассмотрения. Это требование закона судьей оставлено без внимания.
Свои обязанности, предусмотренные (п. 49 правил) исполнитель не выполняет: внутридомовые инженерные системы не обслуживает, показания приборов не снимает, претензии не выполняет, информацию об исполнителе потребителю не предоставляет.
ООО «Тепло» не выполнив ни одного требования «правил», ни одной нормы ЖК РФ, ГК РФ необоснованно обратилось в суд за защитой своих коммерческих интересов.
В силу диспозиции ст. 613 ГК РФ, передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество.
Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору права требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. Указанная норма не дает арендатору права предъявлять претензии к потребителю, надлежащим ответчиком по смыслу закона является арендодатель, а не потребитель.
Потребитель вправе осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет
будущих месяцев, что ответчиком было сделано (п.40 правил).
Определением от Дата обезличена года мирового судьи к участию в деле привлечено МУП ТС «Мамонтовское» в качестве третьего лица.
В процессе выяснилось, что обе организации (МУП ТС «Мамонтовское» и ООО «Тепло») существенным образом нарушили его права потребителя и в плане предоставления информации, и в плане замены исполнителя, и в плане аренды предприятия, и в плане не урегулирования гражданских правоотношений между арендатором арендодателем и потребителем, игнорирование законных требований потребителя в плане возврата денег либо их зачета между арендатором и арендодателем.
Письменные требование ответчика об урегулировании спора внесудебным порядком ответчики проигнорировали.
В судебном решении мировой судья не установил, кто же поставлял тепло в квартиру ответчика и чем это доказывается. Только по одному этому основанию решение подлежит отмене.
Пошлина по делу истцом не уплачивалась. По делу использована вторично квитанция, которая ранее использовалась по другому делу, однако судья это обстоятельство проигнорировал. С него, потребителя, необоснованно взыскана пошлина в пользу ООО «Тепло».
В судебном заседании истец не предоставил ни одного доказательства предоставления тепла в квартиру ответчика.
В связи с чем, ответчик Горобцов А.А. просит суд проверить законность и обоснованность принятого решения в полном объеме, решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ответчик Горобцов А.А. на апелляционной жалобе настаивал, просил суд удовлетворить жалобу по приведенным в ней основаниям и представленным в деле доказательствам, суду пояснил, что в силу ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив и управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Домом, где проживает ответчик, управляет уже более пяти лет управляющая компания ООО «Маяк». Поэтому все вопросы по предоставлению коммунальных услуг граждане должны решать через ООО «Маяк». Следовательно, все претензии к нему со стороны ООО «Тепло» необоснованны, указанная организация тепло в его квартиру не поставляет, договор с ним не заключался. Поэтому все претензии должны быть направлены к управляющей компании ООО «Маяк», а не к нему. По данному делу он является не надлежащим ответчиком.
Представитель истца Подкорытов С.Я. в судебном заседании считает доводы апелляционной жалобы ответчика Горобцова А.А. несостоятельными по следующим основаниям. ООО «Тепло» с начала отопительного сезона 2008-2009 г. Поставляло тепловую энергию в квартиру ответчика через присоединенные сети. Данные действия являются публичной офертой, в связи с чем решающее значение в оформлении договорных отношений имеет ответ лица, получившего оферту о согласии заключить договор, причем акцепт может быть выражен не только в форме письменного ответа, но и фактических действий потребителя по оплате указанных услуг и получении квитанции. Поскольку истцом была произведена оплата за апрель-май 2009 года, он тем самым согласился с порядком ведения расчетных условий.
Оплата предоставляемых услуг производится на основании квитанций, которые являются платежными документами. Ответчик с апреля по июнь 2009 года производил оплату за оказанные услуги на основании указанных платежных документов. Кроме, того сведения о сроках введение в действие, изменении норм оплаты тепла (тарифов) доводятся до населения через средства массовой информации путем опубликования в районной газете «Свет Октября», краевой газете «Алтайская правда». Любая интересующая информация может быть также предоставлена потребителю при непосредственном обращении к кассиру, принимающему оплату за услуги по теплоснабжению.
Ответчик Горобцов А.А. в настоящее время проживает в отапливаемой ООО «Тепло» квартире. Однако плату за услуги отопления не вносит, на Дата обезличена года задолженность ответчика составила 4562 рубля 32 копейки.
ООО «Маяк» не является управляющей компанией в жилом доме Номер обезличен по ул. Партизанская в с. Мамонтово, поэтому все платежи за отопления должны поступать в ООО «Тепло».
Все жильцы многоквартирного дома Номер обезличен по ул. Партизанская в с. Мамонтово, где проживает ответчик, заключили договора «на оказание услуг отопления населению» с ООО «Тепло», кроме ответчика Горобцова А.А. Данные жильцы осуществляют плату за тепло непосредственно в кассу ООО «Тепло».
Представители третьих лиц МУП ТС «Мамонтовское», МУП «Мамонтовские тепловые сети» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не просили отложить рассмотрение дела, своих возражений не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении данного дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель ФИО3 специалист администрации Мамонтовского с/совета, суду пояснила, что ООО «Маяк» не является управляющей компаний жилого дома Номер обезличен по ул. Партизанская в с. Мамонтово. ООО «Маяк» являлось управляющей компанией данного жилого дама лишь на период его капитального ремонта.
Протокол с жильцами дома Номер обезличен по ул. Партизанская о выборе управляющей компании ООО «Маяк» был оформлен, для того чтобы данный дом попал в план капитального ремонта согласно Федерального закона №185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В противном случае данный дом в программу жилищно-коммунального реформирования не смог бы попасть.
Таким образом, ООО «Маяк» являлся управляющей компанией жилого дома Номер обезличен по ул. Партизанская, формально лишь на время проведение капитального ремонта данного дома. После завершения ремонта данного дома ООО «Маяк» сняло с себя функции управляющей компании данного жилого дама.
О формальности протокола избрания управляющей компании ООО «Маяк» жилым домом Номер обезличен также говорит и то, что жильцы данного дома не собирались, протокол не оформляли, и его не подписывали.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является директором ООО «Маяк». Данная организация не является управляющей компанией жилого дома Номер обезличен по ул. Партизанская в с. Мамонтово. ООО «Маяк» осуществляет следующие коммунальные услуги данному многоквартирному дому: водоотведение, вывоз мусора, содержание жилья. В содержания жилья входит содержание мест общего пользования: инженерных коммуникаций, подъездов, крыши подвала.
Данная организация выступала управляющей компанией жилого дома Номер обезличен по ул. Партизанская в с. Мамонтово лишь на период капитального ремонта данного дома по просьбе администрации Мамонтовского сельсовета, для того чтобы данный дом попал в программу капитального ремонта зданий.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает в многоквартирном доме Номер обезличен по ул. Партизанская в с. Мамонтово. ООО «Маяк» не является управляющей организацией их дома, так как все платежи она делает в разные организации. Договор с ООО «Тепло» на оказание услуг по отоплению она заключила следующим образом. Сначала была публикация в газете «Свет Октября» затем были размещены объявления, на подъездах дома, где было указано, что нужно придти в ООО «Тепло» и заключить договор. После чего она пошла в данную организацию и заключила договор на оказание услуг по отоплению.
Протокол по избранию управляющей компании ООО «Маяк» жилым домом она не подписала, как и все остальные жильцы. Это было сделано, для того чтобы их дом попал в программу капитального ремонта. Без избрания управляющей компании этого было сделать нельзя.
Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района от Дата обезличена года является законным, обоснованным, отмене и изменению в ходе апелляционного рассмотрения дела не подлежит.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что ООО «Тепло» оказывает услуги по предоставлению тепловой энергии для отопления квартиры, принадлежащей ответчику Горобцову А.А., находящейся по адресу с.Мамонтово, Мамонтовского района, Алтайского края, ул. Партизанская .... Площадь квартиры составляет 42.7 кв.м. На Дата обезличена года задолженность ответчика за услуги теплоснабжения составила 4562 рубля 32 копейки.
Как установлено в судебном заседании ответчик Горобцов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу с. Мамонтово, ул. Партизанская ... Мамонтовского района Алтайского края, что подтверждается справкой администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края №1995-02/1-21 от Дата обезличена года и свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным Дата обезличена года, его квартира подключена к сети энергоснабжения. Он потреблял тепловую энергию в бытовых целях.
Истец ООО «Тепло» в соответствии с Уставом является коммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения общественных потребностей в теплоснабжении жителей и иных потребителей Мамонтовского района и получения прибыли. Организация осуществляет в том числе следующие виды деятельности: производство тепловой энергии котельными для отопления, горячего водоснабжения и других целей; распределение тепловой энергии по тепловым сетям среди потребителей (населения, промышленных предприятий и т.п.); организация сборов денежных средств по оплате населением услуг по теплоснабжению (пп.1.2; 2.1; 2.2 Устава).
На основании договора аренды Номер обезличен от Дата обезличена года ответчик является арендатором имущества МУП ТС «Мамонтовское», в которое в том числе входят здания котельных с оборудованием и теплотрассами, расположенные в с. Мамонтово.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, имущество МУП ТС «Мамонтовское» в настоящее время используется ООО «Тепло».
Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что услуги по теплоснабжению многоквартирного дома Номер обезличен по ул. Партизанская в с.Мамонтово оказываются истцом ООО «Тепло».
В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с Постановлением № 37 от 11.10.2007 года Администрации Алтайского края, Постановлением № 557 от 11.12.2007 года Администрации Мамонтовского района Алтайского края, Постановлениями №140 от 25.11.2008 года, №406 от 27.08.2008 года, №650 от 22.12.2008 года администрации Мамонтовского района, ООО «Тепло» были установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям.
В соответствии с указанными тарифами, исходя из площади квартиры ответчика 42,7 кв.м., истцом представлен расчет задолженности ответчика за услуги теплоснабжения.
Указанные расчеты суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, признает правильными и обоснованными.
Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 26 мая 2006 года, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Иной порядок оплаты потребленной тепловой энергии между сторонами не установлен.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).
В судебном заседании ответчик Горобцов А.А. не оспаривал тот факт, что собственником квартиры Номер обезличен по ул. Партизанская, Номер обезличен в с. Мамонтово является именно он, что также подтверждается и справкой администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края, что является основанием считать доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком не состоятельными.
Доказательств погашения задолженности по оплате услуг теплоснабжения ответчиком по делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено, поэтому его обязательство по оплате потребленной тепловой энергии являются не выполненными.
Оплату за оказание услуг, связанных с содержанием общего имущества дома, ответчик должен вносить в определенные законом сроки, за нарушение которых законом установлена неустойка, а сама оплата не поставлена в зависимость от предварительного оказания услуг.
Кроме того, согласно п. 9. 78 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» принятых постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить должнику пени в размере установленной частью 14 ст. 155 ЖК РФ, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа.
Сумма пени ответчика Горобцова А.А. составляет 205,53 рубля, что подтверждается материалами дела.
Кроме того в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика Горобцова А.А. о том, что истцом не выполнен досудебный порядок разрешения спора. Так имеющееся в материалах дела уведомление о имеющейся задолженности ответчика Горобцова А.А. перед ООО «Тепло» за предоставленные услуги теплоснабжения и уведомление о его вручении подтверждает, что ответчик был уведомлен о сложившейся задолженности до подачи искового заявления в суд.
Доводы ответчика о том, что истец не извещал его о повышении тарифов, не заключал с ним договор, а так же не предоставил ему ни одного платежного документа суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, считает не состоятельными.
Согласно постановления № 37 от 11.10.2007 года Администрации Алтайского края, № 557 от 11.12.2007 года Постановления Администрации Мамонтовского района Алтайского края, № 140 от 25.11.2008 года Постановления Администрации Алтайского края, № 406 от 27.08.2008 года Администрации Мамонтовского района Алтайского края, № 650 от 22.12.2008 года Постановления Администрации Мамонтовского района Алтайского края, № 37 от 11.10.2007 года Администрации Алтайского края «Об установлении тарифов на тепловую энергию, об установлении норматива отопления для ООО «Тепло»» были опубликованы в районной газете «Свет Октября», а также в газете «Алтайская правда».
Судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на то, что договор в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был, между ними сложились фактические отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате за март, апрель, май 2009 года, и как пояснил в судебном заседании ответчик Горобцов А.А. тепло в его квартиру было поставлено, претензий по качеству потребленной тепловой энергии от него не поступало.
Следовательно, по смыслу п.1 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным.
Кроме того, со стороны истца предпринимались меры по заключению с ответчиком письменного договора, о чем свидетельствует направленный истцу договор Номер обезличен от Дата обезличена года и договор Номер обезличен от Дата обезличена года, которые ответчиком подписаны не были.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования ответчика об ущемлении и нарушении истцом его прав, выразившихся в не заключении договора на поставку тепловой энергии, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции также установлено, что доводы ответчика Горобцова А.А. о том, что истцом при подачи искового заявления не оплачена госпошлина являются несостоятельными.
Так в материалах дела имеется квитанция от Дата обезличена года свидетельствующая о том, что истец ООО «Тепло» оплатило госпошлину суда в сумме 200 рублей за подачу искового заявления.
Доводы ответчика о том, что в доме, в котором он проживает, создана и имеется управляющая компания, а именно ООО «Маяк» и оплату за коммунальные услуги он должен вносить этой управляющей компании также являются не состоятельными.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, показаниями представителя истца Подкорытова С.Я., свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, которые в суде показали, что ООО «Маяк» не является управляющей компаний жилого дома Номер обезличен по ул. Партизанская в .... ООО «Маяк» являлось управляющей компанией данного жилого дама лишь на период его капитального ремонта.
Протокол с жильцами дома Номер обезличен по ул. Партизанская о выборе управляющей компании ООО «Маяк» был оформлен формально, для того чтобы данный дом попал в план капитального ремонта согласно Федерального закона №185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В противном случае данный дом в программу жилищно-коммунального реформирования не смог бы попасть.
Таким образом, ООО «Маяк» являлась управляющей компанией жилого дома Номер обезличен по ул. Партизанская, формально лишь на время проведение капитального ремонта данного дома. После завершения ремонта данного дома ООО «Маяк» сняло с себя функции управляющей компании данного жилого дама.
О формальности протокола избрания управляющей компании ООО «Маяк» жилым домом Номер обезличен также говорит и то, что жильцы данного дома не собирались, протокол не оформляли, и его не подписали.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчиком Горобцовым А.А. не представлено в суд доказательств наличия управляющей компании дома Номер обезличен по ул. Партизанская в с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края и ее деятельности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией от Дата обезличена года, обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика Горобцова А.А..
На основании изложенного, суд приход к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении от Дата обезличена года по делу по иску ООО «Тепло» к ФИО8 о взыскании задолженности за предоставленную тепловую энергию и не могут повлечь отмену указанного решения, так как нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении оспариваемого решения не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327, 329, 330 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Мамонтовского судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от Дата обезличена года о взыскании с Горобцова А.А. в пользу ООО «Тепло» 4562 рубля 32 копейки основного долга за предоставленную тепловую энергию, 205 рублей 53 копейки пени, и возврат госпошлины в сумме 200 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО8 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.Г. Чибитько