Мировой судья Эрдле Т.В. Дело № 11-8/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 года ...
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: А.Г. Чибитько,
при секретаре: Г.И. Драчевой,
истца: В.И. Марфутенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марфутенко В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от Дата обезличена года по делу по иску Марфутенко В.И. к СПК «Кировское» Мамонтовского района Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Марфутенко В.И. обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от Дата обезличена года по делу по иску Марфутенко В.И. к СПК «Кировское» Мамонтовского района Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований Марфутенко В.И. о признании права собственности на здание автозаправочной станции, находящейся по адресу: пер. Пионерский, 9 ... Мамонтовского района Алтайского края отказано.
С указанным решением мирового судьи истец Марфутенко В.И. не согласен по следующим основаниям:
Между ним и СПК «Кировское» был заключен договор купли-продажи от Дата обезличена года в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, к нему прилагаются акт приемки-передачи основных средств от Дата обезличена года, счет – фактура от Дата обезличена года, квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от Дата обезличена года об оплате в сумме 10000 рублей 00 копеек за проданное здание АЗС. В договоре указано место нахождения недвижимого имущества, что позволяет идентифицировать и не сомневаться, что истец купил данное здание.
Определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от Дата обезличена года мировой судья судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края, обязала стороны предоставить в суд договор купли – продажи, а также документы, подтверждающие невозможность оформления договорных правоотношений внесудебным порядком в срок до Дата обезличена года.
Все документы в суд были предоставлены.
То есть, исходя из представленных в суд документов, волеизъявление сторон было направлено именно на совершение купли-продажи здания АЗС, то есть можно сделать однозначный вывод, что между сторонами фактически состоялась сделка купли-продажи здания АЗС: истец произвел оплату в полном объеме, ответчик в свою очередь - передал фактически объект в собственность истцу и претензий друг к другу стороны не имели.
Вывод мирового судьи: «Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность» вызывает у истца недоумение. Как раз форма договора продажи недвижимого имущества соблюдена, не выполнены обязательства ответчика.
То, что представленные документы, по мнению суда, имеют недостатки и не содержат некоторых данных, не значит, что между истцом и ответчиком «фактически договор купли-продажи от Дата обезличена года не заключен».
Ответчик заявляет, что он в настоящее время не имеет средств и заинтересованности в государственной регистрации своего права собственности и государственной регистрации перехода, прав к истцу на проданный объект недвижимости. Ответчик просто уклоняется от исполнения обязательств по договору.
Между тем ответчик в суде выступил с заявлением о признании иска. Судьей сделан вывод, что признание иска противоречит требованиям закона.
Решение о продаже здания АЗС было принято высшим органом управления СПК «Кировское» - общим собранием, которое было правомочно решать вопрос по отчуждению здания АЗС. Факт заключения сделки, факт оплаты истцом стоимости здания АЗС, факт передачи истцу здания АЗС - подтверждается документально.
При таких обстоятельствах, суд, по мнению истца, обязан был принять от ответчика признание иска, так как в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Не может истец согласиться также с мнением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в лице его госрегистратора Пояркова А. М., что оснований для признания права собственности за истцом не имеется.
Согласно сообщению об отказе в предоставлении информации Номер обезличен Мамонтовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, право собственности ответчика на спорное нежилое здание не было зарегистрировано.
Госрегистратор Поярков А. М. должен знать, что в силу положений статьи 6 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их Государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Факт отсутствия государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчика - СПК «Кировское» не может препятствовать продаже вышеуказанного объекта недвижимого, имущества – здания автозаправочной станции, находящегося по переулку Пионерскому, Номер обезличен в ..., Мамонтовского района. Алтайского края, так как указанное недвижимое имущество было построено и введено в эксплуатацию в прошлом веке совхозом «Кировский», так как это имущество состояло на счете 01 (основные средства) у совхоза «Кировский», так как СПК «Кировское» является правопреемником совхоза «Кировский». И всё это в судебном заседании было рассмотрено, истцом в судебное заседание были представлены все доказатёльства, но почему-то всё это не нашло своего отражения в судебном решении.
То есть, суд может и обязать рассматривать спорный объект недвижимого имущества, как собственность СПК «Кировское», то есть обратный вывод суда ошибочен.
А соответственно, СПК «Кировское», в сложившейся ситуации, мог распорядиться указанным имуществом, в том числе путем его продажи.
Мнение госрегистратора, что государство недополучило с СПК «Кировское» около 15000 рублей, легло в основу судебного решения и отразилось на истце, фактически выполнившем все условия договора, что является нарушением его конституционных прав.
Истец со своей стороны выполнил все требования законодательства Российской Федерации и вправе требовать признания права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за собой, так как он его купил, за него заплатил и в настоящее время пользуюсь им, как собственник.
Право собственности СПК «Кировское» на недвижимое имущество – здание автозаправочной станции, находящееся по переулку Пионерскому, Номер обезличен, в ..., Мамонтовского района. Алтайского края, подтверждается:
справкой СПК «Кировское» о нахождении недвижимого имущества на балансе (до заключения сделки) и о снятии недвижимого имущества с баланса (в связи с продажей недвижимого имущества);
справкой администрации Крестьянского сельсовета о том, что спорное недвижимое имущество принадлежит СПК «Кировское», который является правопреемником совхоза «Кировский», что спорное недвижимое имущество учитывалось на счете 01 (основные средства) совхоза "Кировский".
Поскольку право собственности СПК «Кировское» на недвижимое имущество подтверждено материалами дела, но ответчик не обращается за регистрацией своего права или перехода права собственности на покупателя, суд вправе признать право собственности на спорное имущество за истцом, как за лицом, выполнившим свои договорные обязательства, как за лицом, которое добросовестно пользуется, владеет и распоряжается недвижимым имуществом, то есть фактически осуществляет правомочия собственника.
Да, в соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, но заключив договор и отдав свои деньги, истец не предполагал, что СПК «Кировское» будет уклоняться от государственной регистрации сделки.
Истец не может владеть имуществом которое он купил законным путём, так как СПК не может поставить себе на баланс проданный объект ни при каких условиях, даже для того, что бы его ещё раз, другим способом продать ему.
На основании изложенного истец просит решение мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края Эрдле Т.В. от Дата обезличена года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Из отзыва ответчика СПК «Кировское» Мамонтовского района Алтайского края на апелляционную жалобу истца Марфутенко В.И. следует, что ответчик с решением мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края Эрдле Т. В. от Дата обезличена года по делу Номер обезличен об отказе в удовлетворении исковых требований Марфутенко В.И. к СПК «Кировское» о признании права собственности на недвижимое имущество - на здание автозаправочной станции, находящееся по переулку Пионерскому, Номер обезличен, в селе Крестьянка, Мамонтовского района Алтайского края не согласен.
Решение о продаже здания АЗС было принято высшим органом управления СПК «Кировское» общим собранием, которое было правомочно решать вопрос по отчуждению здания АЗС. Факт заключения сделки, факт оплаты истцом стоимости здания АЗС, факт передачи истцу здания АЗС подтверждается документально.
При таких обстоятельствах суд обязан был принять от ответчика признание иска, так как в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие иска не противоречит закону, а кроме того не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку право собственности СПК «Кировское» на недвижимое имущество подтверждено материалами дела, но ответчик не будет обращаться за регистрацией своего права или перехода права собственности на покупателя, суд вправе и может признать право собственности на спорное имущество за ФИО4, как за лицом, которое добросовестно пользуется, владеет и распоряжается недвижимым имуществом, то есть фактически осуществляет правомочия собственника.
На основании вышеизложенного просит решение мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края Эрдле Т. В. от Дата обезличена года по делу Номер обезличен Номер обезличен отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Марфутенко В.И. исковых требований.
Из возражений третьего лица по делу не заявляющего самостоятельных требований Мамонтовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на апелляционную жалобу истца Марфутенко В.И. следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края было рассмотрено гражданское дело по иску Марфутенко В.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» о признании права собственности на здание автозаправочной станции расположенной по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Мамонтовский район, ..., переулок Пионерский, Номер обезличен.
Дата обезличенаг. мировой судья судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда от Дата обезличенаг., истец подал апелляционную жалобу.
Считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи.
Решение суда от Дата обезличена г. является обоснованным и законным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат опровержению.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В соответствии с п.2 вышеуказанной статьи обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Отсутствие денежных средств у СПК также не является основанием для поиска «обходных путей» закона. И это не повод для обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности за покупателем.
Действительно, как и указано в апелляционной жалобе права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, но в соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 года № 122 государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Иначе говоря, прежде чем продать объект недвижимости нужно позаботиться о государственной регистрации права собственности на данный объект как заранее до совершения сделки либо в момент перехода права собственности. Но регистрация права собственности неизбежна.
В апелляционной жалобе указано на то, что право собственности возникло у СПК в прошлом веке. Однако в суд не было предоставлено не одного правоустанавливающего документа. К сожалению различного рода справки (справка о балансовой стоимости и т.п.) не являются не только правоустанавливающими документами, но даже и не правоподтверждающими.
Факт подтверждения государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшего до момента вступления в силу 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, но в суд также не предоставлено регистрационное удостоверение выданное органом, осуществляющим государственную регистрацию прав до 21.07.1999 года. Хотя истец утверждает, что данный объект зарегистрирован в ранее установленном порядке.
Исходя из вышеуказанного нет ни одного основания для признания права собственности на якобы купленное здание АЗС, тем более и продавец не подтвердил принадлежность данного объекта недвижимого имущества сельскохозяйственному производственному кооперативу, значит и основания для заключения договора купли-продажи под сомнением.
В соответствии с п.5 ст. 18 122-ФЗ от 21.07.1997 года необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов. То есть стороны договора изначально пошли «обходными путями» составив договор купли-продажи в 2010 году в одном подлинном экземпляре.
Руководствуясь действующим гражданским законодательством, суд правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, решение суда было вынесено в соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от Дата обезличенаг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Марфутенко В.И. на апелляционной жалобе настаивал, просил суд удовлетворить жалобу по приведенным в ней основаниям и представленным в деле доказательствам, поскольку считает, что за ним должно быть признано право собственности на здание автозаправочной станции, находящейся по адресу: пер. Пионерский, Номер обезличен ... Мамонтовского района Алтайского края.
Представитель ответчика Прутковский В.Э., будучи надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, ознакомлен с требованиями истца в полном объеме, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В своем отзыве доводы апелляционной жалобы Марфутенко В.И. признает в полном объеме.
Представитель третьего лица Мамонтовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Поярков А.М. будучи надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, ознакомлен с требованиями истца в полном объеме, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований истца Марфутенко В.И. просил отказать по основаниям указанным в его отзыве на апелляционную жалобу Марфутенко В.И.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав сторону истца, проверив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района от Дата обезличена года является законным, обоснованным, отмене и изменению в ходе апелляционного рассмотрения дела не подлежит.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что в марте 2009 года от председателя правления СПК «Кировское» Фрис Р.В. истец узнал, что хозяйство испытывает проблемы с наличными деньгами, в связи, с чем Фрис Р.В. предложил ему вложить денежные средства в покупку объектов недвижимости, принадлежащих СПК «Кировское», которые в настоящий момент СПК не нужны. Истец дал своё согласие на покупку здания автозаправочной станции, находящегося в ..., Мамонтовского района, Алтайского края, пер.Пионерский, Номер обезличен. На общем собрании членов кооператива Дата обезличена года было принято решение о продаже истцу названного здания автозаправочной станции за 10000 рублей, что подтверждается выпиской из Протокола собрания. Дата обезличена года он внёс в кассу СПК «Кировское» 10000 рублей за здание автозаправочной станции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Согласно ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из ч.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением общего собрания членов СПК «Кировское» от Дата обезличена года о продаже и списании основных средств решено продать здание АЗС Марфутенко В.И. за 10000 рублей, списать его с баланса и вывести из неделимого фонда.
Дата обезличена года между СПК «Кировское» в лице председателя правления Фриса Р.В. и Марфутенко В.И. заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно, автозаправочной станции, расположенной во адресу: пер. Пионерский, Номер обезличен, ... Мамонтовского района, площадью 55,2 кв.м.
В этот же день истцом была произведена оплата за здание АЗС в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Поскольку право собственности ответчика на спорное нежилое здание не было зарегистрировано, о чем свидетельствует сообщение Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об отказе в предоставлении информации Номер обезличен и пояснения представителя ответчика Фриса Р.В. об отсутствии правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья не может рассматривать данную недвижимость, как собственность СПК «Кировское» и ответчик в сложившейся ситуации не мог распорядиться указанным недвижимым имуществом, в том числе путем его продажи.
Кроме того, согласно требованиям ст.ст. 550, 551, 554, 556 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Однако как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически договор купли-продажи недвижимости от Дата обезличена года между истцом и ответчиком не заключен, так как составленный документ не содержит данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, а именно кадастровый номер.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции из показаний представителя ответчика Фрис Р.В. было установлено, что передаточный акт либо другой документ о передаче недвижимого имущества между СПК «Кировское» и Марфутенко В.И. не заключался, заключенный договор не направлялся для проведения его государственной регистрации.
Данное обстоятельство истцом не было подтверждено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как мировой судья, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания права собственности на спорное имущество за истцом Марфутенко В.И. не имеется, так как основанием возникновения права собственности является соответствующая сделка, а в данном случае совершенная между истцом и ответчиком сделка купли-продажи автозаправочной станции является ничтожной в силу закона, ввиду чего право собственности на данное недвижимое имущество в результате ее совершения у истца не возникло.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, об отказе в удовлетворении исковых требований Марфутенко В.И. к СПК «Кировское» о признании права собственности на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доказательств возникновения права собственности на данное имущество у истца в суд апелляционной инстанции представлено не было.
На основании изложенного, суд приход к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении от Дата обезличена года по делу по иску Марфутенко В.И. к СПК «Кировское» Мамонтовского района Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество и не могут повлечь отмену указанного решения, так как нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении оспариваемого решения не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327, 329, 330 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Мамонтовского судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Марфутенко В.И. к СПК «Кировское» Мамонтовского района Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Марфутенко В.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.Г. Чибитько