Мировой судья Эрдле Т.В. Дело № 11-9/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года с.Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Корякиной Т.А.,
истца: Бадамян А.Э.,
при секретаре: Неверовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поляковой ФИО9ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Бадамяна А.Э. к Поляковой Т.С., Полякову К.К., Поляковой Е.К. о взыскании долга и неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года истцом Бадамян А.Э. в судебный участок №2 мирового судьи Мамонтовского района был подан иск к Поляковой Т.С., Полякову К.К., Поляковой Е.К. о взыскании долга и неосновательного обогащения.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района от Дата обезличена года указанный иск был принят к производству, возбуждено гражданское дело.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что данное дело принято к производству мирового судьи с нарушением подсудности, так как в судебном заседании было установлено, что имущественный спор связан с наследованием имущества, в том числе с взысканием с наследников долгов наследодателя, и в соответствии со ст.ст.23, 24 ГПК РФ подсуден районному суду. В связи с чем, представителем ответчика Горобцовым А.А. было заявлено ходатайство о прекращении указанного гражданского дела.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от Дата обезличена года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Горобцова А.А. о прекращении производства по делу было отказано, дело решено передать в Мамонтовский районный суд Алтайского края для рассмотрения по подсудности.
На указанное определение мирового судьи от Дата обезличена года ответчиком Поляковой Т.С. была подана частная жалоба, в которой она просит проверить законность, обоснованность, справедливость определения мирового судьи, определение отменить, производство по делу прекратить.
Ответчик Полякова Т.С. считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в определении не указано по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в определении, содержат существенные противоречия, которые и повлияли на вынесение неправосудного определения, на неправильность применения материального закона. Определение мирового суда подлежит отмене по формальным, материальным и процессуальным нарушениям закона.
В силу ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление истцу, если дело неподсудно суду. Такие обстоятельства, по мнению ответчика Поляковой Т.С., были установлены.
Более того, судья обязан был исследовать и принять во внимание обстоятельства имеющие значение для дела. Во-первых, в Мамонтовском районном суде имеется решение по делу между теми же сторонами, которое не вступило в законную силу, то есть, обжаловано истцом, поэтому никакого судопроизводства по данному предмету быть не может до вступления решения суда в законную силу. Во-вторых, наследство еще не оформлено, не прошел шестимесячный срок. Поэтому судьи не имели права принимать таких исков, до определения правопреемников.
Истец Бадамян А.Э. в судебном заседании доводы частной жалобы Поляковой Т.С. не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении частной жалобы Поляковой Т.С. отказать, оспариваемое определение мирового судьи оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным.
В судебное заседание ответчик Полякова Т.С., которая также является законным представителем ответчиков Полякова К.К. и Поляковой Е.К., не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки суд в известность не поставила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца Бадамян А.Э., проверив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что исковые требования Бадамян А.Э. предъявлены к наследникам должников Полякова В.И. и Полякова К.В., ныне умерших, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
В частной жалобе ответчик Полякова Т.С. ссылается на норму статьи 135 ГПК РФ, согласно п.2 ч.1 которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Указанная правовая норма применима в том случае, когда по иску не возбуждено гражданское дело. В данном же случае по иску возбуждено гражданское дело и принято к производству суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, что ст.220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, который не содержит такого основания, как неподсудность дела данному суду.
Однако согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Истцом Бадамян А.Э. подан иск о взыскании денежного долга с наследников должников Полякова В.И. и Полякова К.В. – Поляковой Т.С., Полякова К.К. и Поляковой Е.К., а так же о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.
Иск Бадамян А.Э. действительно затрагивает наследственные отношения ответчиков, но не является спором о наследовании имущества – истец не является наследником и не претендует на наследственное имущество умерших Полякова В.И. и Полякова К.В. Норма п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ подлежит буквальному толкованию.
В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением мирового судьи, что гражданское дело по иску Бадамяна А.Э. к Поляковой Т.С., Полякову К.К., Поляковой Е.К. о взыскании долга и неосновательного обогащения неподсудно мировому судье и подлежит передаче в Мамонтовский районный суд Алтайского края для рассмотрения по подсудности, считает, что оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене, так как мировым судьей при вынесении оспариваемого определения допущено нарушение процессуального права - гражданское дело по иску Бадамяна А.Э. к Поляковой Т.С., Полякову К.К., Поляковой Е.К. о взыскании долга и неосновательного обогащения подсудно мировому судье.
Руководствуясь ст.ст.327, 329, 330 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Мамонтовского судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Бадамяна А.Э. к Поляковой Т.С., Полякову К.К., Поляковой Е.К. о взыскании долга и неосновательного обогащения в части передачи дела в Мамонтовский районный суд для рассмотрения по подсудности отменить, дело вернуть на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Т.А. Корякина