Мировой судья Эрдле Т.В. Дело № 11-11/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ с.Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Корякиной Т.А.,
при секретаре: Неверовой О.Н.,
с участием представителя истца: Подкорытова С.Я.,
ответчика: Сучихина Ю.П.,
представителя ответчика: Чаплыгина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сучихина Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Тепло» к Сучихину Ю.П. о взыскании задолженности за предоставленную тепловую энергию
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Сучихин Ю.П. обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Тепло» к Сучихину Ю.П. о взыскании задолженности за предоставленную тепловую энергию.
В обоснование апелляционной жалобы Сучихин Ю.П. указывает, что оспариваемым решением с него взыскано <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина <данные изъяты> рубля.
Данное решение мирового судьи считает необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Правоотношения между истцом и потребителем регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договора в следствии причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.
После смерти отца Сучихина П.Т. в наследственную массу троим наследникам вошел жилой дом, расположенный в <адрес>, Мамонтовского района, Алтайского края. До принятия наследства наследники выплатили задолженность отца за предоставленное тепло и подали заявление об отключении от центрального теплоснабжения, временно пустили для проживания гражданку ФИО9, так как последняя желала приобрести дом в собственность. Из-за отсутствия правоустанавливающих документов договор купли-продажи своевременно в письменной форме составить не смогли.
ДД.ММ.ГГГГ и в сентябре 2009-2010 год вновь возникшее предприятие ООО «Тепло» при составлении реестра на теплоснабжения пользователей включила в реестр не наследников, а ФИО9 и по её письменному заявлению составила с ней договор на теплоснабжение <адрес>, не уведомляя собственников жилья и не получив от них согласие на подключение к теплоснабжению.
В данном случае, исполнитель ООО «Тепло» не предоставил своевременно потребителю Сучихину Ю.П. необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а так же контроля за теплоснабжением нарушив ст.10 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В сентябре 2009 года ответчик узнал, что с ФИО9 решением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района взыскана денежная сумма за теплоснабжение.
На момент вынесения решения между ФИО9 и ООО «Тепло» существовал ни кем не оспоренный договор на обеспечение теплоснабжение без уведомления и получения согласия собственника жилого дома в нарушении ст.12 ч.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии у потребителя специальных знаний о свойствах и в связи с отсутствием с ответчиком договора на теплоснабжение в соответствии со ст.309 ГК РФ у ответчика не возникли обязанности перед истцом за его оплату. Ответчик во время существование договора на теплоснабжение с ФИО9 не имел возможности контроля над качеством и температурным режимом теплоснабжения.
На основании изложенного ответчик Сучихин Ю.П. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-374/2010 о взыскании задолженности за предоставленную тепловую энергию и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик Сучихин Ю.П. и его представитель Чаплыгин В.И. на апелляционной жалобе настаивали, просили суд удовлетворить жалобу по приведенным в ней основаниям и представленным в деле доказательствам, поскольку считают оспариваемое решение незаконным.
Представитель истца Подкорытов С.Я. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое решение мирового судьи оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным, поддерживает доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, согласно которым считает доводы Сучихина Ю.П. несостоятельными.
Так ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепло» заключило договор аренды с Администрацией Покровского сельсовета. По данному договору ООО «Тепло» арендовало кочегарку с оборудованием, теплотрассы и с октября 2008 года начало заниматься поставкой тепловой энергии потребителям. На момент заключения договора аренды жилой дом по <адрес>, принадлежащий Сучихиным, был в законном порядке подключен к сети центрального отопления. Данный факт в судебном заседании подтвердила наследница ФИО7 и ее супруг ФИО8 Кроме того, ФИО7 пояснила, что ей было известно, что в дом с разрешения наследников вселилась ФИО9 и она пользуется всеми коммунальными услугами, включая и тепловую энергию.
В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В судебном заседании Сучихин Ю.П. представил свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что жилой дом по <адрес> Мамонтовского района Алтайского края принадлежит ему.
Учитывая данные обстоятельства, ООО «Тепло» считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района о взыскании задолженности за предоставленную тепловую энергию с Сучихина Ю.П. вынесено справедливо, обосновано и законно.
Выслушав стороны, проверив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, отмене и изменению в ходе апелляционного рассмотрения дела не подлежит.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено следующее.
В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ч.1 ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В связи с чем, апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что между истцом ООО «Тепло» и Сучихиным Ю.П. заключен договор энергоснабжения, так как ответчик является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Мамонтовского района Алтайского края <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, дом подключен к сети теплоснабжения в установленном порядке, фактически теплоснабжение дома осуществляется ООО «Тепло».
Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектом недвижимости, находящимся в собственности ответчика. В связи с чем доводы ответчика и его представителя суд апелляционной инстанции считает не обоснованными.
Кроме того, судом установлено, что ответчик Сучихин Ю.П. уведомление о расторжении договора энергоснабжения в ООО «Тепло» не направлял, следовательно, договор энергоснабжения в соответствии со ст.540 ГК РФ между истцом и ответчиком не расторгался.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие, права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 210 ГК РФ также установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п.4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на
основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом указанных положений законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, что Сучихин Ю.П., являясь собственником жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, несет бремя его содержания, в том числе по оплате коммунальных услуг, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы ответчика о том, что он не знал о теплоснабжении указанного дома, так как в нем не приживал и считал, что на основании заявления сестры дом отключен от теплоснабжения, суд апелляционной инстанции оценивает так же как и мировой судья критически, так как Сучихин Ю.П. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что зимой 2008 года он узнал в сельсовете, что ФИО9, проживает в его доме, с его разрешения подключилась к теплу, однако, несмотря на это соответствующее заявление в ООО «Тепло» об отключении от теплоснабжения он не подал, что подтвердили так же в судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО7 и ФИО8 Заявление ФИО7 было подано в иную организацию - МУП ТС «Мамонтовское». ООО «Тепло» правопреемником не является.
В соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
В Мамонтовском районе тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, установлены Постановлением администрации Мамонтовского района № 650 от 22.12.2008 года, на основании которого и исходя из площади жилого дома ответчика (<данные изъяты> кв.м.) истцом ООО «Тепло» произведен и представлен расчет задолженности ответчика за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> рублей, с учетом сумм, уплаченных ФИО9 в погашение задолженности, за теплоснабжение.
Суд апелляционной инстанции, проверив данные расчеты, считает их верными. Ответчиком и его представителем также порядок проведенных расчетов и их правильность не оспаривались.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пп.14, 35 Правил предоставления коммунальных, услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 21.07.2008) (далее - Правил) расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что иной порядок оплаты потребленной тепловой энергии между сторонами не установлен.
Доказательств погашения задолженности по оплате услуг теплоснабжения ответчиком
по делу не представлено, поэтому его обязательство по оплате потребленной тепловой
энергии является невыполненным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности
в указанной сумме обоснованным.
В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ и п.78 вышеназванных Правил лица,
несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные
услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент
оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего
дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты
включительно.
Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 № 2450-У с 01 июня 2010 года установлена ставка рефинансирования Центрального банка России в размере 7,75 % годовых.
Истцом в суд представлен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в размере 2265,93 руб., проверив который суд считает его верным. Ответчиком также не оспаривалась правильность произведенного расчета пени.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, что обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг теплоснабжения должны быть исполнены ответчиком в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд приход к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Тепло» к Сучихину Ю.П. о взыскании задолженности за предоставленную тепловую энергию и не могут повлечь отмену указанного решения, так как нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении оспариваемого решения не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327, 329, 330 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Мамонтовского судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Тепло» к Сучихину Ю.П. о взыскании задолженности за предоставленную тепловую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сучихина Ю.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Т.А. Корякина