Дело №11-12/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания апелляционной инстанции
«15» ноября 2010 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Эрдле Ю.В.,
при секретаре Дьяконовой Г.Н.,
с участием представителя истца Сеслова С.Л.,
ответчиков Заочного А.К., Заочной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КПК «Сберкасса №1» на решение мирового судьи судебного участка № Мамонтовского района Алтайского края от 02 сентября 2010 года по иску КПК «Сберкасса №1» к Заочному А.К., Заочной А.В., Заочному А.С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в судебный участок №1 Мамонтовского района с иском к ответчикам, указав что является правопреемником КПКГ «Мамонтовский», с которым ответчиком Заочным А.К. 28 января 2008г. был заключен договор займа на сумму 33942 рубля, сроком на 365 дней, проценты за пользование займом 20%. В обеспечение исполнения обязательства Заочного А.К., с ответчиками Зачоной А.В., Заочным С.А. заключены договоры поручительства. Поскольку ответчиками не исполняются обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями договор, истец просил взыскать солидарно с ответчиков остаток суммы займа – 8282 руб., проценты за пользование займом 268 руб., повышенную компенсацию в размере 24396 руб., уплаченную госпошлину в сумме 1188,38 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района 02 сентября 2010г. года исковые требования удовлетворены частично. С заочного А.К. в пользу истца взыскано 17212 руб., из которых: 8282 руб. – сумма займа по договору, 268 руб. – проценты за пользование займом, 8000 руб. – повышенная компенсация, 662 руб. – возврат госпошлины.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец КПК «Сберкасса №1» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
По мнению истца, судья необоснованно сослался в решении и применил ст. 367 ГК РФ, поскольку изменений обязательства, увеличения ответственности иных неблагоприятных последствий для поручителя не наступило, п.3.1. договора поручительства определен срок его действия и момент прекращения.
В представленном возражении на апелляционную жалобу истца, ответчик Заочная А.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, считает решение законным и обоснованным.
Ответчик Заочный С.А., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
В судебном заседании, представитель истца Сеслов С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчики Заочный А.К., Заочная А.В. возражали относительно удовлетворения жалобы.
Проверив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав стороны по делу, исследовав все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района от 29 апреля 2009 года.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным и исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судом установлено, что между КПКГ «Мамонтовский» с одной стороны и Заочным А.К. (заемщик) - с другой, 28.01.2008г. заключен договор займа №18/08, согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме 33942 руб. под 20% годовых сроком на 365 дней.
Указанная сумма была получена Заочным А.К., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.01.2008г.
Как следует из Устава КПК «Сберкасса №1», кооператив является правопреемником КПКГ «Мамонтовский» и сохраняет все права и выполняет все ранее принятые на себя обязательства по договорам и сделкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом, Заочный А.К. не исполнил своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов.
Согласно п. 3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
В целях обеспечения обязательств Заочного А.К. по своевременному возврату суммы займа с Заочным С.А., Заочной А.В. 28.01.2008г. заключены договоры поручительства.
Согласно п.2.2. договоров поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая вопрос об ответственности поручителей, мировой судья правильно сослался на положения ст.367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявил иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
По мнению суда, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится, указанные в п.3.1. договора условия, не свидетельствуют об определении срока как такового, применительно к статье 199 ГК РФ, в связи с чем, по мнению суда, должны применяться положения п.4 ст.367 ГК РФ.
Поскольку нарушение графика возврата суммы займа началось с 22 октября 2008г., что подтверждается представленным истцом расчетом, а также его пояснениями, с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем заявление истцом подано мировому судье только 02 августа 2010 года, то есть более, чем через год не только после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, но и установленного окончательного срока гашения по договору займа. В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа взысканию с поручителей не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца в этой части основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.
Учитывая правовую природу «повышенной компенсации» по договору, а именно то, что данная компенсация является мерой ответственности заемщика, рассчитана из 182,5% годовых (0,5% в день), мировой судья обоснованно пришел к выводу о несоразмерности последствий нарушению обязательства и применил ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой компенсации до 8 000 рублей. С учетом периода и суммы просрочки, компенсационного характера, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, длительного периода просрочки, суд считает определенную мировым судьей сумму повышенной компенсации справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося законного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края от 02 сентября 2010 года по иску КПК «Сберкасса №1» к Заочному А.К., Заочной А.В., Заочному А.С. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Ю.В. Эрдле