Мировой судья Сильнова Т.Б. Дело № 11-17/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года с.Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Корякиной Т.А.,
при секретаре: Неверовой О.Н.,
с участием представителя ответчика: Поданева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 19 октября 2010 года по делу по иску Долгополовой Ю.В. к ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Ответчик ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Долгополовой Ю.В. к ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края Сильновой Т.Б. вынесено решение по иску Долгополовой Ю.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Алейского отделения №2301 Сбербанка России ОАО о взыскании с банка денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края Сильновой Т.Б. ответчик считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Долгополовой Ю.В. был заключен кредитный
договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит
в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита
наличными деньгами. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить
проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет.
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж
(тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.7.1. кредитного договора, договор вступает в силу
с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по
договору.
Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Долгополовой Ю.В. индивидуально и на конкретных условиях. Кроме того, кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей, были зачислены на ссудный счет № в полном размере без уменьшения на сумму единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей.
Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до сведения заемщика предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2005 года №№ ИА/7325, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 12.06.2008, ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ).
Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных Банку в виде тарифа, не предусмотрен. С условиями кредитного договора Долгополова Ю.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре. Доказательств того, что истец был введен работниками банка в заблуждение, в материалах дела не имеется.
Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», операции по предоставления (размещению) денежных средств являются банковскими операциями, правила осуществления которых устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Центрального Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.4 Положения Банка России от 26 марта 2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным кредитам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Операцию по открытию, ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому между сторонами достигнуто соглашение.
Кроме того, в силу ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета), банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.
При таких обстоятельствах, ссылка истца о том, что оспариваемые им условия кредитного договора противоречат ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна. Фактически заемщик оплачивает не услугу банка, а в соответствии с условиями договора берет на себя обязательства об оплате расходов банка по ведению счета, что не противоречит действующему законодательству РФ.
Кроме этого в решении указано, что ответчиком приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности в силу оспоримости сделки. В свою очередь, мировой судья расценил положения кредитного договора как недействительные с момента заключения сделки, то есть ничтожные, что ответчик считает ошибочным и ущемляющим интересы отделения банка.
На основании изложенного ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края Сильновой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года отменить полностью и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Поданев К.В. на апелляционной жалобе настаивал, просил суд удовлетворить жалобу по приведенным в ней основаниям и представленным в деле доказательствам, поскольку считают оспариваемое решение незаконным.
Истец Долгополова Ю.В., будучи надлежаще уведомлена, ознакомлена с апелляционной жалобой ответчика, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене в ходе апелляционного рассмотрения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поддерживает доводы возражения, суду доверяет.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика Поданева К.В., проверив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, отмене и изменению в ходе апелляционного рассмотрения дела не подлежит.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец Долгополова Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Мамонтовского района с иском к ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Мамонтовского дополнительного офиса о защите прав потребителей, в обоснование своих исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев). По условиям договора предусмотрена уплата банку заемщиком комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере 6300 рублей, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя, поскольку Закон «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика выплаченную банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление о расширении исковых требований, в котором истец, кроме выплаченной банку комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты (возврата) мне единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей проценты за пользование указанной суммой в размере 7,75 % годовых за каждый календарный день.
На данное исковое заявление ответчик представил мировому судье письменный отзыв с доводами идентичными доводам апелляционной жалобы.
Исковые требования решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. Так же с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты (возврата) единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей проценты за пользование указанной суммой в размере 7,75 % годовых за каждый календарный день, в связи с тем, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ данное требование истца судом разрешено не было.
Указанное дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обжаловано не было.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Долгополовой Ю.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на условиях уплаты <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику. Согласно приходного кассового ордера №, данная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а не в сумме <данные изъяты> рублей, как предусмотрено кредитным договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают в том числе из договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Главой 42 ГК РФ «Заем и кредит» не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Напротив, специальное банковское законодательство определяет юридическую природу таких счетов, как имеющих цель отражения задолженности банка по выданным ссудам и ведения бухгалтерского учета денежных средств.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового в том, что включение ответчиком в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с истца комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным с момента совершения сделки в данной части.
При этом суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о том, что оспариваемое условие включено в договор с согласия истца несостоятельными, так как в силу п.4 ст.422 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Предоставив кредитные услуги истцу Долгополовой Ю.В., ответчик обязал её воспользоваться другой услугой - открытием и обслуживанием ссудного счета заемщика, что не допускается перечисленными выше нормами.
Учитывая, что ст.1103 ГК РФ установлено о применении правил главы 60 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья, считает, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве платы за обслуживание ссудного счета, являются неосновательным обогащением кредитного учреждения и подлежат возврату истцу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета в размере 6300 рублей является законным и обоснованным.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, уплаченными им за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента уплаты, путем неосновательного получения данной суммы от истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При определении размера процентов мировой судья обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, как и мировой судья, суд апелляционной инстанции считает его верным и подлежащим применению. Правильность произведенных расчетов ответчиком не оспаривалась.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит возмещению причинителем при наличии его вины.
Обоснованным суд апелляционной инстанции считает и взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как в результате действий ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условий, не соответствующих требованию закона, тем самым проигнорировавшего законные права потребителя, истцу причинялись неудобства, размер компенсации морального вреда разумен и справедлив.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно дана оценка доводам ответчика об отсутствии объективных доказательств причинения нравственных страданий истцу, по мнению суда необоснованны, поскольку если в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные), не обязано предоставлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, а суд определяет лишь размер последней на основании ст.1101 ГК РФ.
Обоснованно мировой судья в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, так как истец от её уплаты освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приход к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Долгополовой Ю.В. к ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей и не могут повлечь отмену указанного решения, так как нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении оспариваемого решения не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327, 329, 330 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Долгополовой Ю.В. к ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Т.А. Корякина