Мировой судья Эрдле Т.В. Дело № 11-1/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года с.Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Корякиной Т.А.,
при секретаре: Неверовой О.Н.,
с участием истца: Бернс В.И.,
представителя истца: Ширейкина Н.А.,
ответчиков: Шурдукайлова Н.И., Шурдукайловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бернс В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бернс В.И. к Шурдукайлову Н.И. и Шурдукайловой Л.А. о возмещении причиненного материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец Бернс В.И. обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бернс В.И. к Шурдукайлову Н.И. и Шурдукайловой Л.А. о возмещении причиненного материального ущерба.
В обоснование апелляционной жалобы Бернс В.И. указывает, что с решением суда не согласен в связи с несоответствие выводов суда установленным фактам. Считает, что представленные по исковому заявлению материалы были изучены мировым судьей поверхностно, что повлекло за собой поспешные выводы. Истец не утверждает, что колодец привел в негодность ответчик Шурдукайлов Н.И., за него это сделала стихия паводковых вод. Но при этом истец считает, что существует причинно-следственная связь обваливания земли вокруг колодца и действиями ответчика Шурдукайлова Н.И. по засыпке землей и шлаком кювета вдоль дороги, по которому стекали паводковые воды. На это было обращено внимание административной комиссии сельсовета, проводившей визуальное обследование. Комиссией ответчику Шурдулайлову Н.И. было вынесено предписание очистить водосточную канаву и колодец истцу. Правомерность данного предписания ответчик не оспаривал, при этом, согласно протокола заседания общественной комиссии, ответчик предлагал истцу денежную помощь на восстановление колодца, что, по мнению истца, подтверждает признание вины ответчиком. Истец считает, что иск четко определен – истец не требует компенсации за причиненную по вине ответчика порчу колодца, а лишь его восстановление. Но поскольку истцом были затрачены 15000 рублей на промывку водозаборной скважины и покупку насосной станции, данный иск считает обоснованным. Высказанные в ходе судебного разбирательства мнения о том, что колодец обрушился по причине проведения водопровода в дом истца, считает необоснованными.
В судебном заседании истец Бернс В.И. и его представитель по доверенности Ширейкин Н.А. на апелляционной жалобе настаивали, просили суд удовлетворить жалобу по приведенным в ней основаниям и представленным в деле доказательствам, поскольку считают оспариваемое решение незаконным. Суду пояснили, что в конце марта 2009 года образовалась яма около колодца от размыва почвы. Считают, что в результате действий ответчиков по планировке территории возле своей усадьбы и нарушению канавы для отвода воды вдоль дороги, истцу причинен ущерб, выразившийся в размывании почвы возле колодца и загрязнение последнего. Ущерб, по их мнению, складывается из расходов, затраченных истцом на бурение новой скважины и покупку насосной станции для нее. Старый колодец истец промывать не стал, засыпав место вокруг него землей. Считает, что ответчик должен очистить и колодец. Спорный колодец на территории его усадьбы находится около 30 лет, он им пользовался для полива огорода.
Ответчики Шурдукалов Н.И. и Шурдукайлова Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое решение мирового судьи оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным, а доводы истца и его представителя несостоятельными. Суду пояснили, что их вины в размывании колодца истца нет. Они делали планировку возле дома в 2006 году, во время и после этого никаких претензий от истца не поступало. Низина около их домов образовалась из-за того, что Бернс ежегодно зимой снег чистил трактором, который постепенно выгребал землю. Они неоднократно предлагали истцу поднять грунт около своей усадьбы, чтобы не допустить его размывания паводковыми водами, но истец не реагировал и мер для защиты своего подворья не принимал. До того, как размыло колодец истца, последний проводил в дом водопровод и земля осела. Это по мнению ответчиков и явилось причиной размывания почвы. Никакой водосточной канавы когда они купили дом в 2002 году уже не было ни около их дома, ни около дома Бернса, что видно из представленных фотографий. Они ежегодно Вестой сами долбили канавки как от своей ограды, так и от ограды Бернса, понимая, что в его возрасте это делать трудно.
Выслушав стороны, проверив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, отмене и изменению в ходе апелляционного рассмотрения дела не подлежит.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено следующее.
Бернс В.И. обратился в суд с иском к Шурдукайлову Н.И. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 15000, и восстановлении колодца, в обоснование своих исковых требований ссылаясь на то, что неосмотрительными действиями ответчика по защите своего подворья от разрушительных паводковых вод в апреле 2009 года ему был причинен значительный материальный и моральный вред, выразившийся в необходимости промывки водозаборной скважины и покупке насосной станции, который ответчик возместить отказался.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шурдукайлова Л.А.
В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, вид и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что при недоказанности любого из названых элементов, являющихся основанием для привлечения виновного лица к ответственности по возмещению причиненного вреда, иск не подлежит удовлетворению. При этом согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, распределялось бремя доказывания.
В судебном заседании истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком убытков истцу, размер ущерба. Затраты на устройство новой скважины не могут составлять размер ущерба, причиненного истцу, поскольку доказательств (документов), подтверждающих невозможность ремонта поврежденного имущества (колодца), и, соответственно, необходимость устройства новой скважины для забора воды стороной истца суду не представлено. При этом истец в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что старый колодец возможно было промыть, но в силу состояния своего здоровья он не смог сделать это самостоятельно. В то же время судом установлено, что устройство новой скважины производилось также иными лицами по найму истца, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1
Суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья считает, что истцом также не доказано, что именно в результате действий ответчиков причинен ущерб его имуществу. Причинно-следственная связь между производством планировки участка перед домом ответчиков и размыванием грунта именно вокруг колодца истца ничем не подтверждена. Имеющимся в материалах дела Актом визуального обследования земельного участка перед домами № и № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства также не подтверждаются. Мировой судья верно пришел к выводу о невозможности вынесения решения на предположениях. Доказательств, безусловно подтверждающих виновные действия ответчиков, причинивших ущерб истцу суду не представлено. Рабочий проект на реконструкцию проезжей части <адрес> от 1988 года отметок о его выполнении не имеет, тогда как председатель общественного Совета ФИО3а на заседании администрации Мамонтовского сельсовета пояснял, что около домов нет кювета, и поэтому вода скапливается. (л.д.56-57)
Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2, входившего в состав комиссии по проверке обращения Бернс В.И. в органы местного самоуправления, следует, что по его мнению вины ответчика в размывании колодца, принадлежащего истцу, нет, причиной данного происшествия явилась стихия (паводковые воды). Причиной указания в вышеназванном Акте предположительного нарушения ответчиком Шурдукайловым Н.И. канавы у дороги для стока дождевых и талых вод явилось заливание водой дорожного полотна, а не течение талых вод на усадьбу истца. Именно в связи с этим ответчику было выписано предписание восстановить данную канаву. Повторным осмотром было установлено, что канава ответчиком восстановлена, в связи с чем, его к ответственности за нарушение правил благоустройства села не привлекали.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворений исковых требований ввиду недоказанности фактов причинения истцу вреда ответчиками, размера причиненного ущерба и причин его образования.
На основании изложенного, суд приход к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бернс В.И. к Шурдукайлову Н.И. и Шурдукайловой Л.А. о возмещении причиненного материального ущерба и не могут повлечь отмену указанного решения, так как нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении оспариваемого решения не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327, 329, 330 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Мамонтовского судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бернс В.И. к Шурдукайлову Н.И. и Шурдукайловой Л.А. о возмещении причиненного материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бернс В.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Т.А. Корякина