Дело №11-4/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания апелляционной инстанции
Дата обезличена с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Эрдле Ю.В.,
при секретаре: Дьяконовой Г.Н.,
с участием истца: Киселева А.В.,
ответчика: Киселевой О.И.,
представителя ответчика: Костенко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Киселева А.В. к Киселевой О.И. о взыскании расходов на содержание жилья с апелляционной жалобой ответчика Киселевой О.И. на решение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Киселев А.В. обратился к мировому судье судебного участка Романовского района Алтайского края с иском к Киселевой О.И. о взыскании расходов на содержание жилья, ссылаясь на то, что он является одним из собственников квартиры, расположенной в с. Романово Романовского района Алтайского края по ...2 и ему принадлежит 1/3 доля указанного имущества. Ответчица и ее малолетняя дочь имеют право собственности на другие 2/3 доли квартиры, по 1/3 доле каждая.
Однако, ответчица и ее дочь не принимают никакого участия в содержании общего имущества, не несут никаких расходов, а именно, расходов на приобретение топлива в отопительном сезоне 2008-2009г.г.
Поскольку истцом были понесены расходы на приобретение 5,22 т угля в сумме 10 440 рублей, 7 куб. м дров на сумму 6 500 рублей, всего на 16 940 рублей, просит взыскать с Киселевой О.И. в его пользу 2/3 от указанной суммы, а именно 11 293 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка Романовского района исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Киселевой О.И. в пользу Киселева А.В. взысканы расходы на содержание жилья в сумме 11 293 рубля, судебные расходы 452 рубля.
Киселева О.И. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Романовского района, ссылаясь на то, что истцом были представлены нормы расхода топлива на жилую площадь, не соответствующие действительности. Кроме того, истец чинил препятствия к исполнению ей обязательств по содержанию жилья, мотивируя тем, что земля, прилегающая к дому, принадлежит ему.
На основании изложенного ответчик Киселева О.И., ее представитель Костенко С.Г., поддержав в судебном заседании доводы жалобы, просили решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Киселев А.В. поддержав возражения на апелляционную жалобу стороны ответчика, пояснил, что считает доводы, указанные в жалобе, надуманными и несостоятельными, в связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка Романовского района оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав стороны по делу, исследовав все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным и исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Как установлено в судебном заседании Киселев А.В., Киселева О.И. и ее малолетняя дочь ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной в с.Романово Романовского района по ..., причем каждому из них принадлежит 1/3 доли данной квартиры. Право общей долевой собственности (ст.244 ГК РФ) возникло на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от Дата обезличена и зарегистрировано в ЕГРП Дата обезличена. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются соответствующими материалами дела, а именно, свидетельствами о государственной регистрации права л.д.6,7,8).
Мировым судьей правильно применен материальный закон, поскольку в силу ст.249 ГК РФ предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности участия в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле. Аналогичные положения закреплены и в ч.3 ст.30 ЖК РФ.
В соответствии ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (к которым в соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ отнесены поставки твердого топлива при наличии печного отопления) возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственником помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ответчик, являющийся собственником квартиры, обязан нести пропорционально доле собственности, расходы по ее содержанию, в том числе и расходы на приобретение твердого топлива для отопления квартиры в отопительном периоде.
Поскольку, право собственности на 1/3 долю квартиры принадлежит малолетней дочери Киселевой О.И., то в силу требований Семейного кодекса РФ, ст.28 ГК РФ, на ответчика, являющегося законным представителем несовершеннолетнего ребенка, не достигшего возраста 14 лет, возлагается также обязанность по несению расходов по содержанию квартиры, пропорционально доле, принадлежащей дочери.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции нашел также подтверждение тот факт, что в отопительном периоде 2008-2009г.г. ответчик Киселева О.И. расходы по содержанию жилья, а именно по приобретению твердого топлива, не несла. В свою очередь, истцом Киселевым А.В. были представлены доказательства подтверждающие понесенные им расходы на приобретение топлива, а именно справка ИП ФИО4 о приобретении 7 куб.м дров на сумму 6500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру МУП «Теплоэнерго» о приобретении 5,22 тонн угля на сумму 10 440 рублей.
В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности использования, приобретенного им топлива, суду представлено не было, а доводы ответчика относительно этого признаны судом несостоятельными при отсутствии каких-либо доказательств.
Ссылки ответчика на решение Романовского районного Совета депутатов Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О внесении изменений в решение Романовского районного Совета депутатов Номер обезличен от Дата обезличенаг. «Об установлении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг по Романовскому району», по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку было признано решением Романовского районного суда, вступившим в законную силу, недействующим со дня его принятия.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно, со ссылкой на ст.1102 ГК РФ, предусматривающую обязанность возврата неосновательного обогащения, с учетом затрат, понесенных истцом (16 940 рублей) с ответчика взысканы 2/3 расходов на приобретение топлива в сумме 11 293, 33 рубля, а также верно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 452 рубля.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения мировым судьей не допущено.
В суде апелляционной инстанции истец предъявив кассовые чеки на приобретение бензина, просил взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме 500 рублей, связанные с явкой в судебные заседание суда апелляционной инстанции, отложенные по причине неявки ответчика.
Учитывая, что стоимость проезда по маршруту Мамонтово-Романово, а также Романово-Мамонтово, согласно справке ОАО «Мамонтовское АТП», составляет 50 рублей, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд в сумме 300 рублей, связанные с явкой в судебные заседания Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг.
Руководствуясь ст.ст.327, 329, 330 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 17 ноября 2009 года по иску Киселева А.В. к Киселевой О.И. о взыскании расходов на содержание жилья, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Взыскать с Киселевой О.И. в пользу Киселева А.В. судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Ю.В. Эрдле