Мировой судья Эрдле Т.В. Дело № 11-6/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года с.Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Корякиной Т.А.,
при секретаре: Неверовой О.Н.,
с участием истца: Борковой В.А.,
ответчика: Прима А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борковой В.А. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 16 февраля 2011 года по делу по иску Борковой В.А. к Прима А.А. об истребовании хозяйственных построек из чужого незаконного владения и признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец Боркова В.А. обратилась в Мамонтовский районный суд Алтайского края с апелляционной жалобой на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 16 февраля 2011 года по делу по иску Борковой В.А. к Прима А.А. об истребовании хозяйственных построек из чужого незаконного владения и признании права собственности. Оспариваемым решением Борковой В.А. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В обоснование апелляционной жалобы Боркова В.А. указывает, что с решением суда не согласна, так как срок давности мировым судьей применен не верно - иск о признании права собственности на хозпостройки по завещанию не имеет срока давности. О том, что на ответчика Прима А.А. спорные хозпостройки не зарегистрированы, истица узнала в 2008 году, с этого года, по мнению истицы, и следует считать срок исковой давности.
Кроме того, мировой судья не вернул истице излишне уплаченную госпошлину, так как согласно техпаспорта БТИ, запрошенного судом, стоимость спорных построек составляет 3523 рубля, а истицей уплачено 800 рублей.
Суд не рассмотрел неимущественный вопрос об устранении препятствий переноса туалета, которым владеет истица по договору дарения с 1994 года.
Кроме того, истица считает план земельных участков №, №, №, № и части участка № от ДД.ММ.ГГГГ неточным, что подтверждается планом краевой экспертизы, планом суда 1992 года.
В судебном заседании истица Боркова В.А. на апелляционной жалобе настаивала, просила суд удовлетворить жалобу по приведенным в ней основаниям и представленным в деле доказательствам.
Ответчик Прима А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое решение мирового судьи оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным, а доводы истицы несостоятельными.
Выслушав стороны, проверив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района от 16 февраля 2011 года является законным, обоснованным, отмене и изменению в ходе апелляционного рассмотрения дела не подлежит.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено следующее.
Боркова В.А. обратилась в суд с иском к Прима А.А. об истребовании хозяйственных построек из чужого незаконного владения и признании права собственности, в обоснование своих исковых требований ссылаясь на то, что в 1981 году на усадьбе ФИО1 на средства последней с помощью истицы и ответчика были перестроены все хозпостройки, право собственности на которые в БТИ было зарегистрировано на ФИО1 Ответчику Прима А.А. мать разрешала пользоваться данными постройками, а после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ ответчик сказал ей, что все записано на него, в связи чем, она пропустила срок принятия наследства. Впоследствии в ходе судебных разбирательств она поняла, что завещание матери, согласно которому, все имущество матери завещано ей, имеет силу, следовательно, Прима А.А. не являясь наследником, владеет данными постройками незаконно.
На основании изложенного истица просила суд признать Прима А.А. недобросовестным владельцем построек №, № и туалета; признать за ней право собственности на постройки № и №. расположенные по <адрес>: не препятствовать переносу Борковой В.А. туалета на участок № по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истица Боркова В.А. изменила исковые требования, просила суд признать за ней право собственности по завещанию на постройки <данные изъяты> и ограждение вокруг <адрес> (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.ст.195. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, считает, что основанием для подачи иска явилось то, что, по мнению истицы, спорные постройки принадлежат ей на основании завещания ее матери Прима ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 и до настоящего времени истица Боркова В.А. во владение спорными постройками не вступала, доказательств подтверждающий это истицей не представлено. В то время как ответчик пользовался и пользуется ими по настоящее время.
Как пояснила истица в судебном заседании у мирового судьи, о содержании завещания матери она узнала сразу после его оформления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ ответчик Прима А.А. «убедил» ее, что все имущество мать оставила ему.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что о нарушении своего права собственности, основанного на завещании, Боркова В.А. узнала или должна была узнать в день смерти матери ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало течения срока исковой давности по исковым требованиям следует исчислять именно с указанной даты.
Согласно ч.1 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:
1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;
3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);
4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение;
При этом в силу ч.2 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В судебном заседании установлено, что течение срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 202, 203 ГК РФ не приостанавливалось и не прерывалось, ответчиком каких - либо действий, указанных в ст.203 ГК РФ, не совершалось, следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что течение срока исковой давности закончилось ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление поступило мировому судье судебного участка №1 Мамонтовского района 25 января 2011 года, то есть истицей предъявлены требования за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно применен к заявленным требованиям о признании права собственности срок исковой давности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истица за защитой своего права не обращалась. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено.
В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:
- требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
- требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
- требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;
- требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
- другие требования в случаях, установленных законом.
Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, соглашается с доводами ответчика о том, что исключения, предусмотренные ст.208 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются, поскольку, в данном случае истицей заявляются требования, связанные с лишением владения.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком было заявлено.
Доводы истицы о том, что на требования о признании права собственности на спорные хозпостройки по завещанию не существует срока давности, как и доводы о начале течения срока исковой давности с 2008 года, суд считает не состоятельными.
Доводы истицы о том, что требования об устранении препятствий переноса туалета, являются неимущественными, основаны не верно толковании норм материального права.
Доводы истицы о неточностях плана земельных участков №, №, №, № и части участка № от ДД.ММ.ГГГГ выходит за рамки исковых требований и рассмотрению в ходе апелляционного судебного разбирательства не подлежат.
Как следует из п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её – не ниже стоимости объекта по договору страхования.
Согласно искового заявления, истица оценила спорное имущество, на которое она просила признать за ней право собственности в 20000 рублей, что не ниже инвентаризационной оценки этого имущества, то есть цена иска указана верно. В связи с чем, истицей в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей, переплаты госпошлины в данном случае нет. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о не возврате истице излишне уплаченной госпошлины суд считает необоснованными.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, мировой судья обосновано пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, к которым относится и госпошлина, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал истице в удовлетворений исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности на подачу иска в суд.
На основании изложенного, суд приход к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Борковой В.А. к Прима А.А. об истребовании хозяйственных построек из чужого незаконного владения и признании права собственности и не могут повлечь отмену указанного решения, так как нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении оспариваемого решения не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327, 329, 330 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о.мирового судьи Мамонтовского судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Борковой В.А. к Прима А.А. об истребовании хозяйственных построек из чужого незаконного владения и признании права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Борковой В.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Т.А. Корякина