Мировой судья Сильнова Т.Б. Дело № 11-5/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года с.Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Корякиной Т.А.,
при секретаре: Неверовой О.Н.,
с участием истца: Берш С.В.,
представителя ответчика: Поданева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Берш С.В. к ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Ответчик ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 07 февраля 2011 года по делу по иску Берш С.В. к ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края вынесено решение по иску Берш С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании с банка в пользу Берш С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края ответчик считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 был заключен кредитный
договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит
в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита
наличными деньгами. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить
проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 400 рублей. Согласно п.7.1. кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Берш С.В. индивидуально и на конкретных условиях. Кроме того, кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей, были зачислены на ссудный счет № в полном размере без уменьшения на сумму единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей.
Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до сведения заемщика предварительно.
Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных Банку в виде тарифа, не предусмотрен. С условиями кредитного договора Берш С.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Доказательств того, что истец был введен работниками банка в заблуждение, в материалах дела не имеется.
Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату Берш С.В. комиссии за обслуживание ссудного счета, то есть доказательство факта оплаты отсутствуют. Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № однозначно указывает, что допустимым доказательством уплаты либо удержания какой-либо суммы является соответствующий финансовый документ.
Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», операции по предоставления (размещению) денежных средств являются банковскими операциями, правила осуществления которых устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Центрального Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.4 Положения Банка России от 26 марта 2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным кредитам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Операцию по открытию, ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому между сторонами достигнуто соглашение.
Кроме того, в силу ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета), банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.
При таких обстоятельствах, ссылка истца о том, что оспариваемые им условия кредитного договора противоречат ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна. Фактически заемщик оплачивает не услугу банка, а в соответствии с условиями договора берет на себя обязательства об оплате расходов банка по ведению счета, что не противоречит действующему законодательству РФ.
Кроме этого в решении указано, что суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как положения кредитного договора, противоречащие вышеназванным правовым нормам, являются недействительными с момента заключения сделки, то есть ничтожными. Довод ответчика об оспоримости данной сделки основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судья не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.
Ответчик считает, что судьей неправильно дана оценка срока исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ, считает, что необходимо было применить срок исковой давности один год.
Позиция Банка нашла отражение в решении Мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 04 октября 2010 года по делу № 2-631/2010 и в Определении Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 01 декабря 2010 года по делу №11-143/2010.
На основании изложенного ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края от 07 февраля 2011 года по делу № 2-15/2011 года отменить полностью и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Поданев К.В. на апелляционной жалобе настаивал, просил суд удовлетворить жалобу по приведенным в ней основаниям и представленным в деле доказательствам, поскольку считает оспариваемое решение незаконным.
Истец Берш С.В. в судебном заседании не признал доводы апелляционной жалобой ответчика, считает доводы жалобы необоснованными, настаивал на доводах возражения, согласно которых считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать, оспариваемое решение оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района от 07 февраля 2011 года является законным, обоснованным, отмене и изменению в ходе апелляционного рассмотрения дела не подлежит.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено следующее.
11 января 2011 года истец Берш С.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Мамонтовского района с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мамонтовского дополнительного офиса №2301/065 Алейского отделения №2301 о взыскании уплаченной комиссии и компенсации морального вреда, в обоснование своих исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям договора предусмотрена уплата банку заемщиком комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя, поскольку Закон «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную банку комиссию в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
На данное исковое заявление ответчик представил мировому судье письменный отзыв с доводами аналогичными доводам апелляционной жалобы.
Исковые требования мировым судьей были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. Так же с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Берш С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на условиях уплаты <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходного кассового ордера №, данная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают в том числе из договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Главой 42 ГК РФ «Заем и кредит» не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Напротив, специальное банковское законодательство определяет юридическую природу таких счетов, как имеющих цель отражения задолженности банка по выданным ссудам и ведения бухгалтерского учета денежных средств.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового в том, что включение ответчиком в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с истца комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным с момента совершения сделки в данной части.
При этом суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о том, что оспариваемое условие включено в договор с согласия истца несостоятельными, так как в силу п.4 ст.422 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Предоставив кредитные услуги Берш С.В., ответчик обязал его воспользоваться другой услугой - открытием и обслуживанием ссудного счета заемщика, что не допускается перечисленными выше нормами.
Учитывая, что ст.1103 ГК РФ установлено о применении правил главы 60 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья, считает, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве платы за обслуживание ссудного счета, являются неосновательным обогащением кредитного учреждения и подлежат возврату истцу.
Так же суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом мирового судьи о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как положения кредитного договора, противоречащие вышеназванным правовым нормам, являются недействительными с момента заключения сделки, то есть ничтожными. Довод ответчика об оспоримости данной сделки основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что с момента заключения кредитного договора между истцом и ответчиком не истекло три года (с ДД.ММ.ГГГГ), оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит возмещению причинителем при наличии его вины.
Обоснованным суд апелляционной инстанции считает и взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как в результате действий ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условий, не соответствующих требованию закона, тем самым проигнорировавшего законные права потребителя, истцу причинялись неудобства, размер компенсации морального вреда разумен и справедлив.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно дана оценка доводам ответчика об отсутствии объективных доказательств причинения нравственных страданий истцу, по мнению суда необоснованны, поскольку если в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные), не обязано предоставлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, а суд определяет лишь размер последней на основании ст.1101 ГК РФ.
Обоснованно мировой судья в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, так как истец от её уплаты освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приход к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении от 07 февраля 2011 года по делу по иску Берш С.В. к ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей и не могут повлечь отмену указанного решения, так как нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении оспариваемого решения не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327, 329, 330 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 07 февраля 2011 года по делу по иску Берш С.В. к ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Т.А. Корякина