Мировой судья Эрдле Т.В. Дело № 11-15/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» мая 2011 года с.Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Корякиной Т.А.,
при секретаре: Неверовой О.Н.,
с участием истца: Еньшиной Л.Н.,
представителя истца: Шрамко С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еньшиной Л.Н. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 15 марта 2011 года по делу №2-90/2011 по иску Еньшиной Л.Н. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условиями кредитного договора, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец Еньшина Л.Н. обратилась в Мамонтовский районный суд Алтайского края с апелляционной жалобой на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 15 марта 2011 года по делу по иску Еньшиной Л.Н. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условиями кредитного договора, взыскании денежных средств.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемое решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Требования истца о взыскании убытков с ОАО АКБ «Росбанк» за последние три года выразившиеся в уплате банку ежемесячной комиссии основывались не в связи с применением ч.1 ст. 181 ГК РФ, так как не относятся к требованиям с применении последствий недействительности ничтожной сделки, а в связи с тем, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного праве утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданское оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
О том, что ОАО АКБ «Росбанк» незаконно берет с истца данную комиссии истец узнала после принятия Постановления Президиума ВАС от 17 ноября 2009 года № 8274/09, до этого времени истец считала, что действия байка по начислены комиссии за ведение ссудного счета не противоречит законодательству РФ.
После чего истец дважды ходила в ДО ОАО АКБ «Россбанк» в Мамонтово надеясь на то, что банк перестанет взимать комиссию, по настоящее время комиссия с истца берется, соответственно нарушаются права истца как потребителя, чем продолжают причиняться истцу убытки.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Таковым изъятием является применение ст.181 ГК к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Требования истца не были основаны на применении последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании изложенного истец просит решение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края Эрдле Т.В. от 15 марта 2011 года по делу № 2-90/2011 года отменить полностью и принять новое решение.
В судебном заседании истец Еньшина Л.Н. и ее представитель Шрамко С.Ю. на апелляционной жалобе настаивали, просили суд удовлетворить жалобу по приведенным в ней основаниям и представленным в деле доказательствам, поскольку считает оспариваемое решение незаконным.
Ответчик ОАО АКБ «Росбанк», будучи надлежаще уведомлен, ознакомлен с доводами апелляционной жалобы истца, в судебное заседание представитель не явился, Управляющий Дополнительным офисом «Мамонтово» Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк», действующая на основании доверенности Антипенко Н.П. суду представила возражения на апелляционную жалобы истца, в которых считает оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, изменению не подлежащим, доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными по указанным в оспариваемом решении доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, апелляционную жалобу просит рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца и её представителя, проверив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района от 15 марта 2011 года является законным, обоснованным, отмене и изменению в ходе апелляционного рассмотрения дела не подлежит.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Еньшина Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Мамонтовского района с иском к дополнительному офису «Мамонтово» Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, в обоснование своих исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и дополнительным офисом ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. По условиям кредитного договора предусмотрена уплата банку комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. За <данные изъяты> месяцев сумма уплаченной комиссии со ставила <данные изъяты> рублей. Взимание банком указанной комиссии по мнению истца нарушает ее права как потребителя.
В связи с чем, истец просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных банку в виде ежемесячной комиссии за три года, предшествующие предъявлению иска в суд, кроме того, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей оплаченные за юридические услуги по составлению иска и консультированию.
На данное исковое заявление ответчик представил мировому судье письменный отзыв с доводами идентичными доводам возражения на апелляционную жалобу.
В удовлетворении исковых требований мировым судьей было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Еньшиной Л.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на условиях уплаты <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита.
В соответствии условиями заключенного договора заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из лицевого счета по данному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение данного договора, а именно, истцу Еньшиной Л.Н. предоставлена сумма кредита и ею оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанная норма предполагает, что соответствующие условия договора ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на выдачу кредита при заключении кредитного договора, соответствующие суммы (за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета для учета ссудной задолженности, за предоставление кредита) предусмотрены специальным банковским законодательством.
Таким образом, мировой судья обоснованно счел условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Так же отсутствуют основания полагать, что это условие включено в договор с согласия самого потребителя.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Указанная норма так же предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном же случае, предоставляя услуги по выдаче кредита, банк навязывает другую услугу.
Исходя из вышеизложенного, условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Банк перечислил Еньшиной Л.Н. кредитные денежные средства, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком исковой данности.
При этом даты уплаты периодических платежей во исполнение ничтожной сделки начало течения срока исковой давности не определяют.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод истца о том, что требования о взыскании убытков, выразившихся в уплате банку ежемесячной комиссии, заявляются не в связи с применением последствий недействительности сделки судом не принимаются во внимание, поскольку уплата банку указанной комиссии производилась истцом во исполнение условий кредитного договора, положения которого противоречили закону, в связи с чем, являлись недействительными в силу своей ничтожности. Следовательно, требования о взыскании уплаченных во исполнение данного договора сумм являются применением последствий недействительности ничтожной сделки.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности истцом и её представителем в судебном заседании не представлено.
На основании изложенного, суд приход к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Еньшиной Л.Н. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условиями кредитного договора, взыскании денежных средств и не могут повлечь отмену указанного решения, так как нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении оспариваемого решения не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327, 329, 330 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о.мирового судьи Мамонтовского судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 15 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-90/2011 по иску Еньшиной Л.Н. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условиями кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Еньшиной Л.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Т.А. Корякина