Защита прав потребителей

Дело № 11-14/2011

РЕШЕНИЕ

11 мая 2011 года с.Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

с участием прокурора: Халина В.В.,

истца: Гурьянова А.В.,

представителя ответчика: Поданева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 16 марта 2011 года по делу по иску прокурора Мамонтовского района Алтайского края в интересах Гурьянова А.В. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с апелляционной жалобой на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 16 марта 2011 года по делу по иску Прокурора в интересах Гурьянова к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемое решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Гурьяновым А.В. был заключен кредитный
договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Пенсионный» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.7.1. кредитных договоров, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с Гурьяновым А.В. индивидуально и на конкретных условиях. Кроме того, кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на ссудный счет № в полном размере без уменьшения на сумму единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на ссудный счет № в полном размере без уменьшения на сумму единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей.

Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до сведения заемщика предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2005 года №№ ИА/7325, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 12.06.2008, ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ).

Условиями кредитных договоров возврат сумм, уплаченных Банку в виде тарифа, не предусмотрен. С условиями кредитных договоров Гурьянов А.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договорах. Доказательств того, что истец был введен работниками банка в заблуждение, в материалах дела не имеется.

Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», операции по предоставления (размещению) денежных средств являются банковскими операциями, правила осуществления которых устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Центрального Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.4 Положения Банка России от 26 марта 2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным кредитам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Операцию по открытию, ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому между сторонами достигнуто соглашение.

Кроме того, в силу ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета), банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.

При таких обстоятельствах, ссылка истца о том, что оспариваемые им условия кредитного договора противоречат ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна. Фактически заемщик оплачивает не услугу банка, а в соответствии с условиями договора берет на себя обязательства об оплате расходов банка по ведению счета, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме того, в решении указано, что суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как положения кредитного договора, противоречащие вышеназванным правовым нормам, являются недействительными с момента заключения сделки, то есть ничтожными. Довод ответчика об оспоримости данной сделки основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судья не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Ответчик считает, что судьей неправильно дана оценка срока исковой давности.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец пропустил срок исковой давности, поскольку сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в течение года со дня совершения данной сделки Гурьянов А.В. имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что сделкой его права были нарушены.

В связи с изложенным, ответчик считает, что необходимо было применить срок исковой давности один год.

В настоящее время истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как в части возврата суммы кредита, так и части уплаты процентов по кредитному договору.

Таким образом, в настоящее время правоотношения между истцом и ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены фактическим исполнением Гурьяновым А.В. взятых на себя обязательств (ст.408 ГК РФ). С учетом данного факта отсутствуют основания для признания кредитного договора и отдельных его условий, а, следовательно, и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании изложенного ответчик просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края Эрдле Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года отменить полностью и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Поданев К.В. на апелляционной жалобе настаивал, просил суд удовлетворить жалобу по приведенным в ней основаниям и представленным в деле доказательствам, поскольку считает оспариваемое решение незаконным.

Прокурор Халин В.В. и истец Гурьянов А.В. в судебном заседании не признали доводы апелляционной жалобы ответчика, считают их необоснованными, настаивали на доводах своих возражений, согласно которых считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать, оспариваемое решение оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района от 16 марта 2011 года подлежит изменению в ходе апелляционного рассмотрения дела по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор Мамонтовского района Алтайского края обратился к мировому судье судебного участка №1 Мамонтовского района с иском в интересах Гурьянова А.В. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей, в обоснование своих исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновым А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора предусмотрена уплата банку заемщиком комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновым А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого предусмотрена уплата банку заемщиком комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, Гурьяновым А.В. кроме возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом была выплачена банку комиссия на общую сумму <данные изъяты> рублей, что, по мнению прокурора, нарушает права Гурьянова А.В. как потребителя, поскольку Закон «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

В связи с чем, прокурор после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика выплаченную банку комиссию за обслуживание ссудных счетов в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (с даты фактической оплаты комиссии по день вынесения решения по делу – ДД.ММ.ГГГГ).

На данное исковое заявление ответчик представил мировому судье письменный отзыв с доводами идентичными доводам апелляционной жалобы.

Исковые требования мировым судьей были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Гурьянова А.В. взыскано <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. Так же с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом (универсальным) № Алейского отделения № Сбербанка России ОАО ФИО1 и Гурьяновым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Пенсионный» в сумме <данные изъяты> рублей на условиях уплаты <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику. Согласно лицевого счета выдача кредита Гурьянову А.В. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и уплата комиссии Гурьяновым А.В. произведена также ДД.ММ.ГГГГ, факт уплаты указанной комиссии Гурьяновым А.В. представителем ответчика в судебном заседании был признан.

Так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом (универсальным) №2301/065 Алейского отделения №2301 Сбербанка России ОАО ФИО1 и Гурьяновым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Пенсионный» в сумме <данные изъяты> рублей на условиях уплаты <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают в том числе из договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Главой 42 ГК РФ «Заем и кредит» не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Напротив, специальное банковское законодательство определяет юридическую природу таких счетов, как имеющих цель отражения задолженности банка по выданным ссудам и ведения бухгалтерского учета денежных средств.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового в том, что включение ответчиком в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с истца комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным с момента совершения сделки в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о том, что оспариваемое условие включено в договор с согласия истца несостоятельными, так как в силу п.4 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Предоставив кредитные услуги Гурьянову А.В., ответчик обязал его воспользоваться другой услугой - открытием и обслуживанием ссудного счета заемщика, что не допускается перечисленными выше нормами.

Учитывая, что ст.1103 ГК РФ установлено о применении правил главы 60 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья, считает, что денежные средства, полученные ответчиком от Гурьянова А.В. в качестве платы за обслуживание ссудных счетов, являются неосновательным обогащением кредитного учреждения и подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необоснованности доводов ответчика о пропуске Гурьяновым А.В. срока исковой давности, так как положения кредитного договора, противоречащие вышеназванным правовым нормам, являются недействительными с момента заключения сделки, то есть ничтожными. Довод ответчика об оспоримости данной сделки основан на неправильном толковании закона.

Учитывая, что с момента заключения кредитного договора № между Гурьяновым А.В. и ответчиком не истекло три года (с ДД.ММ.ГГГГ), оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за обслуживание ссудных счетов в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года и в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения только с того момента, когда приобретатель (т.е. Банк) узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств в виде единовременного тарифа в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а Гурьяновым А.В. в адрес кредитной организации до момента обращения с иском в суд не была направлена претензия, поэтому ответчик не знал о неосновательном получении и сбережении им денежных средств в указанной выше сумме до момента получения копии искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ (согласно расписки), в связи с чем, взыскание мировым судьей с ответчика в пользу Гурьянова А.В. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу Гурьянова А.В. подлежат взысканию проценты со дня получения ответчиком искового заявления по день вынесения мировым судьей решения по делу, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, так как прокурор и материальный истец Гурьянов А.В. от её уплаты освобождены.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части взыскания выплаченной истцом банку комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора <адрес> в интересах Гурьянова А.В. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей. Взыскание с ответчика в пользу Гурьянова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает необоснованным, нарушающим нормы материального права, в связи с чем, оспариваемое решение в этой части подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 329, 330 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 16 марта 2011 года по делу по иску прокурора Мамонтовского района Алтайского края в интересах Гурьянова А.В. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей изменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Гурьянова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Гурьянова А.В. проценты со дня получения ответчиком искового заявления по день вынесения мировым судьей решения по делу, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.А. Корякина