Защита прав потребителей

Дело № 11-16/2011

РЕШЕНИЕ

«27» мая 2011 года с.Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

с участием истцов: Шелякина Е.Н, Шелякиной Л.П.,

представителя истца: Шрамко С.Ю.,

представителя ответчика: Поданева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 28 марта 2011 года по делу №2-91/2011 по иску Шелякина Е.Н., Шелякиной Л.П. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительными условиями кредитного договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с апелляционной жалобой на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 28 марта 2011 года по делу по иску Шелякина Е.Н., Шелякиной Л.П. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительными условиями кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемое решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был заключен кредитный
договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели приобретения недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.7.1. кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с <данные изъяты> Л.П. индивидуально и на конкретных условиях. Кроме того, кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на ссудный счет № в полном размере без уменьшения на сумму единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей.

Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до сведения заемщика предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2005 года №№ ИА/7325, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 12.06.2008, ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ).

Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных Банку в виде тарифа, не предусмотрен. С условиями кредитного договора Шелякин Е.Н. и Шелякина Л.П. были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует их подпись в договоре. Доказательств того, что истцы были введены работниками банка в заблуждение, в материалах дела не имеется.

Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», операции по предоставления (размещению) денежных средств являются банковскими операциями, правила осуществления которых устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Центрального Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.4 Положения Банка России от 26 марта 2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным кредитам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Операцию по открытию, ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому между сторонами достигнуто соглашение.

Кроме того, в силу ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета), банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.

При таких обстоятельствах, ссылка истца о том, что оспариваемые им условия кредитного договора противоречат ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна. Фактически заемщик оплачивает не услугу банка, а в соответствии с условиями договора берет на себя обязательства об оплате расходов банка по ведению счета, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме того, в решении указано, что суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как положения кредитного договора, противоречащие вышеназванным правовым нормам, являются недействительными с момента заключения сделки, то есть ничтожными. Довод ответчика об оспоримости данной сделки основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судья не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Ответчик считает, что судьей неправильно дана оценка срока исковой давности.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец пропустил срок исковой давности, поскольку сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в течение года со дня совершения данной сделки истцы имели возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считали, что сделкой их права были нарушены.

В связи с изложенным ответчик считает, что необходимо было применить срок исковой давности один год.

В настоящее время истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как в части возврата суммы кредита, так и части уплаты процентов по кредитному договору.

Таким образом, в настоящее время правоотношения между истцом и ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены фактическим исполнением истцами взятых на себя обязательств (ст.408 ГК РФ). С учетом данного факта отсутствуют основания для признания кредитного договора и отдельных его условий, а, следовательно, и взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями кредитного договора.

Также ответчик не согласен с требованиями о возмещении суммы <данные изъяты> рублей за услуги по юридической помощи в консультировании и составлении искового заявления. Считает, что данная сумма завышена.

Из прилагаемого соглашения оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не ясно за какие конкретно услуги выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, именно за составление искового заявления по возврату комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ либо за общее консультирование по всем вопросам не касающихся данного иска.

На основании изложенного ответчик просит решение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края Эрдле Т.В. от 28 марта 2011 года по делу № 2-91/2011 года отменить полностью и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Поданев К.В. на апелляционной жалобе настаивал, просил суд удовлетворить жалобу по приведенным в ней основаниям и представленным в деле доказательствам, поскольку считает оспариваемое решение незаконным.

Истцы Шелякин Е.Н., Шелякина Л.П. и их представитель Шрамко С.Ю. в судебном заседании не признали доводы апелляционной жалобы ответчика, считают их необоснованными, настаивали на доводах возражения, согласно которых считают решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать, оспариваемое решение оставить без изменения.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО2, пояснившую, что действительно Шелякины оформляли кредит, но сколько ими было уплачено за открытие и ведение ссудного счета она не помнит, проверив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района от 28 марта 2011 года в ходе апелляционного рассмотрения дела подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Шелякин Е.Н. и Шелякина Л.П. обратились к мировому судье судебного участка №1 Мамонтовского района с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, в обоснование своих исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора предусмотрена уплата банку заемщиком комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, нарушает их права как потребителей, поскольку Закон «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

В связи с чем, истец просит признать незаконным пункт договора, обязывающий истцов оплачивать комиссию за выдачу кредита, взыскать с ответчика выплаченную банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за услуги по юридической помощи в консультировании и составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

На данное исковое заявление ответчик представил мировому судье письменный отзыв с доводами аналогичными доводам апелляционной жалобы. Но при этом в отзыве ответчик в качестве доводов указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату Шелякиным Е.Н. и Шелякиной Л.П. комиссии за обслуживание ссудного счета, то есть доказательства факта оплаты отсутствует, допустимым доказательством уплаты либо удержания какой-либо суммы является соответствующий финансовый документ.

Исковые требования мировым судьей были удовлетворены частично, п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Шелякиным Е.Н., Шелякиной Л.П. в части обязания оплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета признан недействительным, с ответчика в пользу каждого истца взыскано по <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – выплаченная банку комиссия за ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг и представительства, в остальной части иска отказано. Так же с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом (универсальным) № Алейского отделения № Сбербанка России ОАО ФИО1 и Шелякиным Е.Н., Шелякиной Л.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Ипотечный» на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей на условиях уплаты <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора созаемщики (истцы) уплачивают кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей min <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимым доказательством уплаты либо удержания какой-либо суммы является соответствующий финансовый документ.

Банком представлена копия приходного кассового ордера на сумму <данные изъяты> руб., оплаченную за открытие ссудного счета. Иных документов ни стороной истцов, ни ответчиком не представлено.

Поскольку в материалах дела финансовый документ, подтверждающий удержание Банком либо уплату ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в сумме, большей <данные изъяты> руб. отсутствует, истцом и его представителем в судебном заседании не представлены, то суд в настоящее время лишен возможности сделать вывод о наличии факта исполнения ответчиком данного условия кредитного договора на сумму более <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают в том числе из договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Главой 42 ГК РФ «Заем и кредит» не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Напротив, специальное банковское законодательство определяет юридическую природу таких счетов, как имеющих цель отражения задолженности банка по выданным ссудам и ведения бухгалтерского учета денежных средств.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового в том, что включение ответчиком в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с истца комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным с момента совершения сделки в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о том, что оспариваемое условие включено в договор с согласия истцов несостоятельными, так как в силу п.4 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Предоставив кредитные услуги Шелякиным ответчик обязал их воспользоваться другой услугой - открытием и обслуживанием ссудного счета заемщика, что не допускается перечисленными выше нормами.

Учитывая, что ст.1103 ГК РФ установлено о применении правил главы 60 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья, считает, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве платы за обслуживание ссудного счета, являются неосновательным обогащением кредитного учреждения и подлежат возврату истцу.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованности признания мировым судьей п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как истцами досрочно исполнены обязательства по указанному кредитному договору как в части возврата суммы кредита, так и в части уплаты процентов, следовательно, правоотношения между истцами и ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены фактическим исполнением Шелякиным Е.Н. и Шелякиной Л.П. взятых на себя обязательств.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом данного факта отсутствуют основания для признания отдельных условий кредитного договора недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как положения кредитного договора, противоречащие вышеназванным правовым нормам, являются недействительными с момента заключения сделки, то есть ничтожными. Довод ответчика об оспоримости данной сделки основан на неправильном толковании закона.

Учитывая, что с момента заключения кредитного договора между истцом и ответчиком не истекло три года (с ДД.ММ.ГГГГ), оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, в части <данные изъяты> руб. рублей является законным и обоснованным, а в части <данные изъяты> руб., которые как настаивают истцы были уплачены позже, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств оплаты не представлено.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения только с того момента, когда приобретатель (т.е. Банк) узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств в виде единовременного тарифа в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а истцами в адрес кредитной организации до момента обращения с иском в суд не была направлена претензия, поэтому ответчик не знал о неосновательном получении и сбережении им денежных средств в указанной выше сумме до момента получения копии искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ (согласно расписки), в связи с чем, взыскание мировым судьей с ответчика в пользу истцов процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей ? суточная ставка рефинансирования (7,75% : 360 дней) ? 661 день), суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

При этом отказ мирового судьи во взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.3 ст.395 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, кредитором в данном случае выступают истцы, от которых ответчик необоснованно получил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты со дня получения ответчиком искового заявления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты> рублей ? суточная ставка рефинансирования (7,75% : 360 дней) ? 30 дней) – по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. каждому истцу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит возмещению причинителем при наличии его вины.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей каждому, так как в результате действий ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условий, не соответствующих требованию закона, тем самым проигнорировавшего законные права потребителей, истцам причинялись неудобства, размер компенсации морального вреда разумен и справедлив.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно дана оценка доводам ответчика об отсутствии объективных доказательств причинения нравственных страданий истцам, по мнению суда необоснованны, поскольку если в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные), не обязано предоставлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, а суд определяет лишь размер последней на основании ст.1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы истцов по оплате юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов истцов в суде, которые подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апелляционной жалобы, что из указанного соглашения не ясно за какие конкретно услуги выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, именно за составление искового заявления по возврату комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ либо за общее консультирование по всем вопросам не касающихся данного иска, суд считает не состоятельными, так как истцы в судебном заседании пояснили, что оплата им производилась именно за оказание юридических консультаций и составление искового заявления по возврату комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Шрамко С.Ю. представлял их интересы в суде, что следует из протокола судебного заседания. Размер указанного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей суд считает разумным.

Так же суд соглашается с выводами мирового судьи, что с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, так как истцы от её уплаты освобождены в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Но, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. за обслуживание судного счета, то размер госпошлины подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части взыскания выплаченной истцами банку комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате юридических услуг и представительства в сумме <данные изъяты> рублей не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шелякина Е.Н., Шелякиной Л.П. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств. Взыскание с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей и отказ во взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает необоснованным, нарушающим нормы материального права, в связи с чем, оспариваемое решение в этой части подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 329, 330 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 28 марта 2011 года по делу №2-91/2011 по иску Шелякина Е.Н., Шелякиной Л.П. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств изменить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Шелякиным Е.Н., Шелякиной Л.П. в части обязания оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Шелякина Е.Н., Шелякиной Л.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Шелякина Е.Н., Шелякиной Л.П. по <данные изъяты> руб. каждому выплаченную банку комиссию за ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Шелякина Е.Н. Шелякиной Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек: по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. каждому.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.А. Корякина