Защита прав потребителей

Мировой судья Эрдле Т.В. Дело № 11-24/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2011 года с.Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

с участием истца: Шмидт Г.Н.,

представителя ответчика: Поданева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от 12 мая 2011 года по делу №2-471/2011 по иску Шмидт Г.Н. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от 12 мая 2011 года по делу по иску Шмидт Г.Н. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемое решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Шмидт Г.Н. был заключен кредитный
договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели приобретения недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического предоставления кредита является выдача кредита единовременно по заявлению заёмщика путем зачисления на счет. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.7.1. кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Шмидт Г.Н. индивидуально и на конкретных условиях.

Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до сведения заемщика предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2005 года №№ ИА/7325, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 12.06.2008, ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ).

Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных Банку в виде тарифа, не предусмотрен. С условиями кредитного договора Шмидт Г.Н. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре. Доказательств того, что истец была введена работниками банка в заблуждение, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Центрального Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.4 Положения Банка России от 26 марта 2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным кредитам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Операцию по открытию, ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому между сторонами достигнуто соглашение.

Кроме того, в силу ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета), банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.

При таких обстоятельствах, ссылка истца о том, что оспариваемые им условия кредитного договора противоречат ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна. Фактически заемщик оплачивает не услугу банка, а в соответствии с условиями договора берет на себя обязательства об оплате расходов банка по ведению счета, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме того, в решении указано, что суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как положения кредитного договора, противоречащие вышеназванным правовым нормам, являются недействительными с момента заключения сделки, то есть ничтожными. Довод ответчика об оспоримости данной сделки основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судья не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Ответчик считает, что судьей неправильно дана оценка срока исковой давности.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец пропустил срок исковой давности, поскольку сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в течение года со дня совершения данной сделки Шмидт Г.Н. имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считала, что сделкой её права были нарушены.

В связи с изложенным, ответчик считает, что необходимо было применить срок исковой давности один год.

На основании изложенного ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края Эрдле Т.В. от 12 мая 2011 года по делу № 2-471/2011 года отменить полностью и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Поданев К.В. на апелляционной жалобе настаивал, просил суд удовлетворить жалобу по приведенным в ней основаниям и представленным в деле доказательствам, поскольку считает оспариваемое решение незаконным.

Истец Шмидт Г.Н. в судебном заседании не признала доводы апелляционной жалобы ответчика, считает их необоснованными, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать, оспариваемое решение оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района от 12 мая 2011 года является законным, обоснованным, отмене и изменению в ходе апелляционного рассмотрения дела не подлежит.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шмидт Г.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Мамонтовского района с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей, в обоснование своих исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора предусмотрена комиссия: уплата банку заемщиком платы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, нарушает её права как потребителя, поскольку Закон «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

В связи с чем, истец просит признать незаконным пункт договора, обязывающий истца оплачивать комиссию за выдачу кредита, взыскать с ответчика выплаченную банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На данное исковое заявление ответчик представил мировому судье письменный отзыв с доводами идентичными доводам апелляционной жалобы.

Исковые требования мировым судьей были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – выплаченная банку комиссия за ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, в остальной части иска отказано. Так же с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом (универсальным) № Алейского отделения № Сбербанка России ОАО ФИО1 и Шмидт Г.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении «кредита на недвижимость» на цели приобретения объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей на условиях уплаты <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходного кассового ордера №, данная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают в том числе из договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Главой 42 ГК РФ «Заем и кредит» не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Напротив, специальное банковское законодательство определяет юридическую природу таких счетов, как имеющих цель отражения задолженности банка по выданным ссудам и ведения бухгалтерского учета денежных средств.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового в том, что включение ответчиком в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с истца комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным с момента совершения сделки в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о том, что оспариваемое условие включено в договор с согласия истца несостоятельными, так как в силу п.4 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Предоставив кредитные услуги Шмидт Г.Н., ответчик обязал её воспользоваться другой услугой - открытием и обслуживанием ссудного счета заемщика, что не допускается перечисленными выше нормами.

Учитывая, что ст.1103 ГК РФ установлено о применении правил главы 60 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья, считает, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве платы за обслуживание ссудного счета, являются неосновательным обогащением кредитного учреждения и подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как положения кредитного договора, противоречащие вышеназванным правовым нормам, являются недействительными с момента заключения сделки, то есть ничтожными. Довод ответчика об оспоримости данной сделки основан на неправильном толковании закона.

Учитывая, что с момента заключения кредитного договора между истцом и ответчиком не истекло три года (с ДД.ММ.ГГГГ), оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения только с того момента, когда приобретатель (т.е. Банк) узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств в виде единовременного тарифа в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а истцом в адрес кредитной организации до момента обращения с иском в суд не была направлена претензия, поэтому ответчик не знал о неосновательном получении и сбережении им денежных средств в указанной выше сумме до момента получения копии искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ (согласно расписки), истец настаивала на взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что мировой судья обоснованно отказал истцу в части взыскания процентов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит возмещению причинителем при наличии его вины.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как в результате действий ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условий, не соответствующих требованию закона, тем самым проигнорировавшего законные права потребителя, истцу причинялись неудобства, размер компенсации морального вреда разумен и справедлив.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно дана оценка доводам ответчика об отсутствии объективных доказательств причинения нравственных страданий истцу, по мнению суда необоснованны, поскольку если в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные), не обязано предоставлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, а суд определяет лишь размер последней на основании ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приход к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шмидт Г.Н. к ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей и не могут повлечь отмену указанного решения, так как нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении оспариваемого решения не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329, 330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от 12 мая 2011 года по делу №2-471/2011 по иску Шмидт Г.Н. к ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.А. Корякина