Защита прав потребителей

Мировой судья Завгороднева Ю.Н. Дело № 11-25/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июля 2011 года с.Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

с участием истца: Сивера А.А.,

представителя истца: Шрамко С.Ю.,

представителя ответчика: Поданева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от 14 июня 2011 года по делу №2-508/2011 по иску Сивера А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условиями кредитного договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от 14 июня 2011 года по делу по иску Сивера А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условиями кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемое решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Сивер А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.7.1. кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Сивером А.А. индивидуально и на конкретных условиях.

Кроме того, кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на ссудный счет № в полном размере без уменьшения на сумму единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей.

Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до сведения заемщика предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2005 года №№ ИА/7325, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 12.06.2008, ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ).

Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных Банку в виде тарифа, не предусмотрен. С условиями кредитного договора Сивер А.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Доказательств того, что истец был введен работниками банка в заблуждение, в материалах дела не имеется.

Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», операции по предоставления (размещению) денежных средств являются банковскими операциями, правила осуществления которых устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Центрального Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.4 Положения Банка России от 26 марта 2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным кредитам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Операцию по открытию, ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому между сторонами достигнуто соглашение.

Кроме того, в силу ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета), банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.

При таких обстоятельствах, ссылка истца о том, что оспариваемые им условия кредитного договора противоречат ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна. Фактически заемщик оплачивает не услугу банка, а в соответствии с условиями договора берет на себя обязательства об оплате расходов банка по ведению счета, что не противоречит действующему законодательству РФ.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судья не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Ответчик считает, что судьей неправильно дана оценка срока исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п.2 ст.181 ГКРФ, п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец пропустил срок исковой давности, поскольку сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в течение года со дня совершения данной сделки Сивер А.А. имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что сделкой его права были нарушены.

В связи с изложенным, ответчик считает, что необходимо было применить срок исковой давности один год.

На основании изложенного ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края Завгородневой Ю.Н. от 14 июня 2011 года по делу № 2-508/2011 года отменить полностью и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Поданев К.В. на апелляционной жалобе настаивал, просил суд удовлетворить жалобу по приведенным в ней основаниям и представленным в деле доказательствам, поскольку считает оспариваемое решение незаконным.

Истец Сивер А.А. и его представитель Шрамко С.Ю. в судебном заседании не признали доводы апелляционной жалобы ответчика, считают их необоснованными, настаивали на доводах возражения, согласно которых считают решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать, оспариваемое решение оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района от 14 июня 2011 года является законным, обоснованным, отмене и изменению в ходе апелляционного рассмотрения дела не подлежит.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сивер А.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 Мамонтовского района с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мамонтовского дополнительного офиса № Алейского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающего его оплачивать комиссию (единовременный платеж) за обслуживание ссудного счета, взыскании с ответчика выплаченной Банку комиссии (единовременного платежа) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Сивер А.А. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора предусмотрена комиссия: уплата банку заемщиком платы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя, поскольку Закон «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

На данное исковое заявление ответчик представил мировому судье письменный отзыв с доводами идентичными доводам апелляционной жалобы.

Исковые требования мировым судьей были удовлетворены частично, п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Сивером А.А. в части обязания оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. Так же с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом (универсальным) № Алейского отделения № Сбербанка России ФИО1 и Сивером А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «На неотложные нужды» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на условиях уплаты <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, тариф уплачивается заемщиком из представленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику. Согласно приходного кассового ордера № данная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают в том числе из договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Главой 42 ГК РФ «Заем и кредит» не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Напротив, специальное банковское законодательство определяет юридическую природу таких счетов, как имеющих цель отражения задолженности банка по выданным ссудам и ведения бухгалтерского учета денежных средств.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового в том, что включение ответчиком в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с истца комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным с момента совершения сделки в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о том, что оспариваемое условие включено в договор с согласия истца несостоятельными, так как в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Предоставив кредитные услуги Сиверу А.А., ответчик обязал его воспользоваться другой услугой - открытием и обслуживанием ссудного счета заемщика, что не допускается перечисленными выше нормами.

Учитывая, что ст.1103 ГК РФ установлено о применении правил главы 60 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья, считает, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве платы за обслуживание ссудного счета, являются неосновательным обогащением кредитного учреждения и подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как положения кредитного договора, противоречащие вышеназванным правовым нормам, являются недействительными с момента заключения сделки, то есть ничтожными. Довод ответчика об оспоримости данной сделки основан на неправильном толковании закона.

Учитывая, что с момента заключения кредитного договора между истцом и ответчиком не истекло три года (с ДД.ММ.ГГГГ), оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит возмещению причинителем при наличии его вины.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как в результате действий ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условий, не соответствующих требованию закона, тем самым проигнорировавшего законные права потребителя, истцу причинялись неудобства, размер компенсации морального вреда разумен и справедлив.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно дана оценка доводам ответчика об отсутствии объективных доказательств причинения нравственных страданий истцу, по мнению суда необоснованны, поскольку если в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные), не обязано предоставлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, а суд определяет лишь размер последней на основании ст.1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, представление интересов истца в суде, которые подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании пояснил, что оплата им производилась именно за оказание юридических консультаций и составление искового заявления по возврату комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Шрамко С.Ю. представлял его интересы в суде, что следует из протокола судебного заседания. Размер указанного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей суд считает разумным.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приход к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении от 14 июня 2011 года по делу по иску Сивера А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и не могут повлечь отмену указанного решения, так как нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену либо изменение оспариваемого решения мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329, 330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от 14 июня 2011 года по делу №2-508/2011 по иску Сивера А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.А. Корякина