Дело №11-28/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2011 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Эрдле Ю.В.,

при секретаре Дьяконовой Г.Н.,

с участием представителя ответчика Поданева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения №2301 на решение мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края от 11 июля 2011 года по иску Храмцовой Г.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в судебный участок №2 Мамонтовского района с иском к ответчику, указав, что 11 февраля 2010 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора предусмотрена уплата банку заемщиком за выдачу кредита единовременного платежа в размере 6920 рублей, комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 500 рублей.

Названные условия кредитного договора, по мнению истицы, нарушают ее права, как потребителя, поскольку закон «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, в связи с чем истица просила признать пункт договора, обязывающий ее оплатить комиссию за выдачу кредита недействительным и взыскать уплаченные банку суммы за обслуживание ссудного счета по указанному выше кредитному договору, комиссию за рассмотрение кредитной заявки, не предусмотренную договором, а также компенсацию морального вреда и понесенные расходы по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района 11 июля 2011 года исковые требования Храмцовой Г.М. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и Храмцовой Г.М. в части обязания заемщика оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 6920 рублей, уплаченные ею в счет комиссии за выдачу кредита, 500 рублей в счет комиссии за рассмотрение кредитной заявки, 200 рублей компенсация морального вреда, 2000 рублей оплата услуг представителя, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района отменить полностью, принять новое решение.

По мнению представителя ответчика, договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания, с условиями кредитного договора истица была ознакомлена и согласна. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета), банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, не нарушая действующего законодательства. Кроме того, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неверно применен закон, поскольку срок исковой давности по сделке, которая в данном случае является оспоримой, составляет один год со дня совершения сделки. Ответчик не согласен с требованиями о возмещении судебных издержек в сумме 2000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи, считает сумму завышенной.

Истицей и ее представителем подано возражение на апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель ответчика Поданев К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истица Храмцова Г.М., будучи надлежащим образом извещена о дате и времени, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным и исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) с одной стороны и Храмцовой Г.М. с другой, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 6920 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что истицей в соответствии с условиями кредитного договора, произведен единовременный платеж за выдачу кредита в заявленной в иске сумме, а также произведена оплата за рассмотрение кредитной заявки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Положениями ГК РФ, а именно главой 42 «Заем и кредит» не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Помимо платы за пользование заемными средствами Банк в соответствии с условиями кредитного договора удержал с Храмцовой Г.М. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6920 рублей, а также 500 рублей за рассмотрение кредитной заявки клиента, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 № 200-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Банк России указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, и нарушает права потребителя, поскольку денежные средства взимаются за осуществление банком своей обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Условие кредитного договора, законность которого оспаривается, включено в текст кредитного договора Банком с целью незаконного повышения платы за кредит помимо той процентной ставки, которая была установлена для истицы, как заемщика.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил требования истицы, признав недействительными условия кредитного договора №, заключенного между Храмцовой Г.М. и АК СБ РФ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, и обязал ответчика возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 6920 рублей.

К правильному выводу пришел мировой судья, сославшись на положения ст.1103 ГК РФ, что денежные средства в размере 500 рублей, полученные ответчиком от истца в качестве платы за рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита и неоговоренные условиями договора, являются неосновательным обогащением кредитного учреждения, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости мировым судьей определен размер компенсации морального вреда истцу.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что кредитный договор № был заключен 11 февраля 2010 года, на момент обращения к мировому судье с исковым заявлением, 21 июня 2011 года, срок исковой давности истицей не пропущен.

Доводы жалобы ответчика в этой части суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя, подтверждающиеся соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей верно взысканы с ответчика в пользу истицы в размере 2000 рублей, оснований для их уменьшения, суд не находит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края от 11 июля 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России) ОАО – Алейского отделения №2301 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.В. Эрдле