Мировой судья Эрдле Т.В. Дело № 11-8/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года с.Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Сильновой Т.Б.,

при секретаре: Драчевой Г.И.,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюжикова Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от 03 марта 2011 года по делу по иску Дюжикова Ю.Г. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Дюжиков Ю.Г. обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от 03 марта 2011 года по делу по иску Дюжикова Ю.Г. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование апелляционной жалобы Дюжиков Ю.Г. указывает, что с решением суда не согласен в связи с несоответствием выводов суда установленным фактам. Считает, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 была нарушена технология установки порога автомобиля, в следствие чего была нарушена целостность усилительной ленты порога, что привело к уничтожению нового заводского порога, и причинен ущерб его имуществу. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 должен был быть составлен письменный договор, в котором бы были указаны все условия договора и виды работ, которые он обязуется выполнить. Однако ФИО2 намеренно не составил письменного договора об оказании услуг, и нарушил их устную договоренность в оказании услуги, а именно вырезать на автомобиле истца старый левый порог и установить новый левый порог. ФИО2 разрезал главную часть порога – усилительную ленту, чем нанесен истцу материальный и моральный ущерб. Мировой судья намеренно задавал вопросы про качество услуги. Качество в данном случае не имеет значение, так как нарушена технология установки порога. Суд поверил только ФИО2 и отказал ему в иске. Просит: решение мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от 03.03.2011 года отменить и принять новое решение.

В судебное заседание истец Дюжиков Ю.Г. и его представитель ФИО5 не явились, надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного заседания, об отложении дела не просили. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании 15 июня 2011 года на апелляционной жалобе настаивала, просила суд удовлетворить жалобу по приведенным в ней основаниям и представленным в деле доказательствам, поскольку считают оспариваемое решение незаконным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое решение мирового судьи оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным, а доводы истца и его представителя несостоятельными. Суду пояснил, что договор по замене порога был заключен устно между истцом и им. Он предупреждал истца, что часть порога будет срезана, так как порог придется подгонять. Истца интересовал, только срок исполнения работ. Технология установки порога не обговаривалась. Считает, что технология установки порога не нарушена, качество порога не пострадало.

Проверив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района от 03 марта 2011 года является законным, обоснованным, отмене и изменению в ходе апелляционного рассмотрения дела не подлежит.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено следующее.

Дюжиков Ю.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 4898 рублей, и в обоснование своих исковых требований ссылаясь на то, что при установки порога на его автомобиль ФИО2 была нарушена технологи установки, а именно разрезана усилительная лента, что привело к уничтожению нового заводского порога.

Из материалов дела установлено, что 03.11.2010 года между истцом и ответчиком заключен устный договор оказания услуг по ремонту автомобиля, предметом которого явилась замена старого порога новым, предоставленным истцом. Цена договора была определена сторонами в 2500 рублей. Технология замены деталей сторонами не обговаривалась.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, представленным и исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании показаниями ответчика, а также исследованными материалами дела объективно установлено, что ответчик на протяжении ряда лет занимается ремонтными работами автомобилей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно определил мировой судья, спорные отношения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, а так же Законом РФ « О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку), вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено, в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с отсутствием письменного договора, подтверждающего конкретный объем работ, обязательства и ответственность сторон, к данному правоотношению возможно применение ст.702-729, 730-739 ГК РФ регулирующих отношения по договору подряда и договору бытового подряда.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают помимо договора также вследствие причинения вреда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. То есть необходимо и обязательно установление вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании условиями заключенного между сторонами устного договора качество и технология оказываемой работы не определены, в связи с чем качество оказанной ответчиком услуги по замене порога должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям к качеству услуг подобного рода.

Учитывая, что гарантийный срок на оказанную услугу ответчиком не устанавливался, поскольку доказательств его установления суду не представлено, обязанность доказывания наличия и характера недостатков выполненной работы в силу вышеназванных положений законодательства, лежит на истце.

Однако, несмотря на неоднократное разъяснение сторонам положений ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторон обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, распределение бремени доказывания, истцом не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков выполненной ответчиком работы по замене порога, причинении ему ответчиком убытков в ходе выполнения данной работы.

Доводы истца о том, что подтверждение ответчиком факта разрезания деталей порога при его установки само по себе свидетельствует о нарушении технологии его установки и причинении ему убытков, суд не принимает во внимание, поскольку они бездоказательны и, по мнению суда не подтверждают наличие недостатков выполненной работы.

От проведения судебной экспертизы для установления факта наличия и характера недостатков выполненных работ, причинения ущерба истцу, принимая во внимание отсутствие у суда и сторон специальных познаний в данной сфере, стороны отказались.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, представленным и исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судья обосновано отказала истцу во взыскании морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в случаях, подобных рассматриваемому по настоящему делу, по данному виду правоотношений, действующим законодательством предусмотрена ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Нарушение прав Дюжикова Ю.Г. как потребителя, по рассматриваемому делу не нашло своего подтверждения, Дюжиковым Ю.Г. не представлено обоснования и доказательств подтверждающих несение ему физических и нравственных страданий непосредственно от каких-либо виновных действий ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по делу и не могут повлечь отмену состоявшегося законного судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329, 330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Мамонтовского судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Дюжикова Ю.Г. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дюжикова Ю.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.Б.Сильнова.