Защита прав потребителей

Мировой судья Завгороднева Ю.Н. Дело № 11-30/2011

РЕШЕНИЕ

«26» декабря 2011 года с.Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Сильновой Т.Б.,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

с участием истца: Сорокиной О.С.,

представителя ответчика: Поданева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 10 ноября 2011 года по делу №2-870/2011 по иску Сорокиной О.С. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 10 ноября 2011 года по делу по иску Сорокиной О.С. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемое решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Сорокиной О.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического предоставления кредита является выдача кредита единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Заемщик обязался уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета до выдачи кредита, возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.7.1. кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Сорокиной О.С. индивидуально и на конкретных условиях.

Кроме того, кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на ссудный счет в полном размере без уменьшения на сумму единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей.

Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до сведения заемщика предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2005 года №№ ИА/7325, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 12.06.2008, ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ).

Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных Банку в виде тарифа, не предусмотрен. С условиями кредитного договора Сорокина О.С. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре. Доказательств того, что истец был введен работниками банка в заблуждение, в материалах дела не имеется.

Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», операции по предоставления (размещению) денежных средств являются банковскими операциями, правила осуществления которых устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Центрального Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.4 Положения Банка России от 26 марта 2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным кредитам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Операцию по открытию, ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому между сторонами достигнуто соглашение.

Кроме того, в силу ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета), банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.

При таких обстоятельствах, ссылка истца о том, что оспариваемые им условия кредитного договора противоречат ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна. Фактически заемщик оплачивает не услугу банка, а в соответствии с условиями договора берет на себя обязательства об оплате расходов банка по ведению счета, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме этого в решении указано, что суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как положения кредитного договора, противоречащие вышеназванным правовым нормам, являются недействительными с момента заключения сделки, то есть ничтожными. Довод ответчика об оспоримости данной сделки основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судья не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Ответчик считает, что судьей неправильно дана оценка срока исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п.2 ст.181 ГКРФ, п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец пропустил срок исковой давности, поскольку сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в течение года со дня совершения данной сделки Сорокина О.С. имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считала, что сделкой её права были нарушены.

В связи с изложенным, ответчик считает, что необходимо было применить срок исковой давности один год.

На дату судебного разбирательства истица Сорокина О.С.погасила сумму кредита полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст.428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако Сорокина О.С. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение кредитного договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на неё договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истица исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что исполнено до момента прекращения правоотношений.

Также ответчик не согласен с требованиями о возмещении суммы <данные изъяты> рублей за услуги по юридической помощи в консультировании и составлении искового заявления. Считает, что данная сумма завышена.

На основании изложенного ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края Завгородневой Ю.Н. от 10 ноября 2011 года по делу № 2-870/2011 года отменить полностью и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Поданев К.В. на апелляционной жалобе настаивал, просил суд удовлетворить жалобу по приведенным в ней основаниям и представленным в деле доказательствам, поскольку считает оспариваемое решение незаконным.

Истица Сорокина О.С. в судебном заседании не признала доводы апелляционной жалобы ответчика, считает их необоснованными, настаивала на доводах возражения, согласно которых считают решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать, оспариваемое решение оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района от 10 ноября 2011 года подлежит изменению в ходе апелляционного рассмотрения дела по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истица Сорокина О.С. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Мамонтовского района с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса №2301/065 Алейского отделения №2301 Сбербанка России (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании с ответчика платы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований Сорокина О.С. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора предусмотрена комиссия: уплата банку заемщиком комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме <данные изъяты> рублей и платы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению истицы, нарушает её права как потребителя, поскольку Закон «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

На данное исковое заявление ответчик представил мировому судье письменный отзыв с доводами идентичными доводам апелляционной жалобы.

Исковые требования мировым судьей были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные ею в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Так же с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом (универсальным) №2301/065 Алейского отделения №2301 Сбербанка России ФИО1 и Сорокиной О.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «На неотложные нужды» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на условиях уплаты <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик (истица) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, тариф уплачивается заемщиком из представленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику. Согласно приходного кассового ордера № данная сумма уплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают в том числе из договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Главой 42 ГК РФ «Заем и кредит» не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Напротив, специальное банковское законодательство определяет юридическую природу таких счетов, как имеющих цель отражения задолженности банка по выданным ссудам и ведения бухгалтерского учета денежных средств.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового в том, что включение ответчиком в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с истца комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным с момента совершения сделки в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о том, что оспариваемое условие включено в договор с согласия истца несостоятельными, так как в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Предоставив кредитные услуги Сорокиной О.С., ответчик обязал её воспользоваться другой услугой - открытием и обслуживанием ссудного счета заемщика, что не допускается перечисленными выше нормами.

Учитывая, что ст.1103 ГК РФ установлено о применении правил главы 60 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья, считает, что денежные средства, полученные ответчиком от истицы в качестве платы за обслуживание ссудного счета, являются неосновательным обогащением кредитного учреждения и подлежат возврату истице.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необоснованности требований истицы в части признания п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как истицей досрочно исполнены обязательства по указанному кредитному договору как в части возврата суммы кредита, так и в части уплаты процентов, следовательно, правоотношения между истицей и ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены фактическим исполнением Сорокиной О.С. взятых на себя обязательств.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом данного факта отсутствуют основания для признания отдельных условий кредитного договора недействительными.

Кроме того, сторонами указанный вывод мирового судьи не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как положения кредитного договора, противоречащие вышеназванным правовым нормам, являются недействительными с момента заключения сделки, то есть ничтожными. Довод ответчика об оспоримости данной сделки основан на неправильном толковании закона.

Учитывая, что с момента заключения кредитного договора между истицей и ответчиком не истекло три года (с ДД.ММ.ГГГГ), оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, так же соглашается с выводом мирового судьи об отказе истице во взыскании удержанной с истицы Банком комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей, так как истицей не представлено доказательств (финансового документа), подтверждающих её уплату. В силу ч.1 ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, данный вывод мирового судьи сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения только с того момента, когда приобретатель (т.е. Банк) узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в виде единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а истицей в адрес кредитной организации до момента обращения с иском в суд не была направлена претензия, поэтому ответчик не знал о неосновательном получении и сбережении им денежных средств в указанной выше сумме до момента получения копии искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового уведомления), в связи с чем, взыскание мировым судьей с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения дела мировым судьей истица исковые требования не расширяла, в связи с чем, иск был рассмотрен в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит возмещению причинителем при наличии его вины.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как в результате действий ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условия, не соответствующих требованию закона, тем самым проигнорировавшего законные права потребителя, истцу причинялись неудобства, размер компенсации морального вреда разумен и справедлив.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно дана оценка доводам ответчика об отсутствии объективных доказательств причинения нравственных страданий истице, по мнению суда необоснованны, поскольку если в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные), не обязано предоставлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, а суд определяет лишь размер последней на основании ст.1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы истицы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, которые подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апелляционной жалобы, что данная сумма завышена, суд считает не обоснованными, размер указанного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей суд считает разумным, так как ИП ФИО2 оказывал истице юридические консультации и составлял исковое заявление, что так же подтвердила в судебном заседании истица Сорокина О.С.

Обоснованно мировой судья в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, так как истица от её уплаты освобождена в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части взыскания выплаченной истцом Банку платы (тарифа) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не опровергают выводов мирового судьи, изложенных оспариваемом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сорокиной О.С. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей суд апелляционной инстанции считает необоснованным, нарушающим нормы материального права, в связи с чем, оспариваемое решение в этой части подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 329, 330 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 10 ноября 2011 года по делу №2-870/2011 по иску Сорокиной О.С. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Сорокиной О.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.Б. Сильнова