Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края.
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Эрдле Ю.В.
при секретаре: Дьяконовой Г.Н.,
с участием представителя истца: Гердта И.Я., Кононова И.И.,
ответчика: Собченко О.Е.,
представителя ответчика: адвоката Горобцова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: сельского потребительского общества «Кооператор» к Собченко О.Е., Собченко Ю.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском в Мамонтовский районный суд, в обоснование своих исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики Собченко О.Е., Собченко Ю.Е. работали в СПО «Кооператор» в должности продавцов магазина Номер обезличен в с. Буканское Мамонтовского района Алтайского края, Дата обезличенаг. были уволены на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. При принятии на работу, с Собченко О.Е., Собченко Ю.Е. администрацией СПО «Кооператор» были заключены трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, они были ознакомлены с должностной инструкцией продавца.
За время работы Собченко О.Е. и Собченко Ю.Е. к исполнению должностных обязанностей относились недобросовестно, вследствие чего семь раз допускали недостачи товарно-материальных ценностей, семь раз наказывались администрацией СПО «Кооператор».
При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) 19.01.2008 года после факта кражи ТМЦ из магазина, была выявлена недостача в сумме 53 544 рублей 57 копеек (дефектная ведомость на сумму 1081 рубль 57 копеек), из которой сумма недостачи в результате кражи составляет 2 719 рублей, остальная сумма недостачи - 50 825 рублей 57 копеек, по мнению истца, образовалась в результате виновных действий ответчиков.
Ответчики Собченко О.Е. и Собченко Ю.Е. в счет погашения недостачи, не внесли в кассу администрации СПО «Кооператор» ни копейки.
Стоимость товаров по дефектной ведомости на сумму 1081 рубль 40 копеек отнесена на счет ответчиков Собченко О.Е. и Собченко Ю.Е.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Собченко О.Е. и Собченко Ю.Е. в пользу СПО «Кооператор» денежные средства в сумме 50 825 рублей 57 копеек в счет возмещения суммы причиненного истцу материального ущерба; расходы по оплате государственной пошлины 1724 рубля 77 копеек, на оказание юридических услуг в сумме 500 рублей.
В судебном заседании представители истца Кононов И.И., Гердт И.Я. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по приведенным в заявлении основаниям и представленным доказательствам.
В судебном заседании ответчик Собченко О.Е., представлявшая по доверенности интересы Собченко Ю.Е., их представитель Горобцов А.А. исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством.
Изучив и проанализировав материалы данного гражданского дела, выслушав стороны, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (в ред. Постановления ПВС РФ от 28.12.2006 №63) «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», из которого следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) сделано ответчиком после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что днем обнаружения причиненного ответчиками материального ущерба является день проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине Номер обезличен с. Буканское, то есть 19 января 2008 года, что подтверждается результатами проведенной 19.01.2008г. инвентаризации, представленными суду. В ходе инвентаризации была составлена дефектная ведомость на сумму 1081 руб. 40коп. В день проведения инвентаризации, т.е. 19.01.2008г. продавцом Собченко О.Е. были даны объяснения и расписки на имя председателя совета СПО «Кооператор» Кононова И.И., из которых следует, что недостача в сумме 3070 рублей образовалась в результате реализации товара населению в долг, чем были нарушены требования должностной инструкции продавца. Кроме того, как следует из акта Номер обезличен от 19 января 2008г., ответчик Собченко О.Е. от дачи объяснений по поводу образовавшейся недостачи отказалась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начало течения срока обращения истца в суд следует исчислять с 19 января 2008 года.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работодателю своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Однако, истцом не представлено в суд уважительных причин пропуска срока обращения, которые препятствовали бы своевременному обращению с иском в суд. Более того, как пояснили в судебном заседании представители истца, не смотря на то, что уже по результатам инвентаризации были установлены суммы недостачи 1081,4 руб., 3070 руб., образовавшиеся в результате виновных действий ответчиков, препятствий к обращению в суд не имелось, истец не посчитал необходимым обратиться в суд, в связи с тем, что судом не был вынесен приговор по факту кражи ТМЦ из магазина.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что приговор Мамонтовского районного суда состоялся Дата обезличена года, вступил в законную силу Дата обезличена года, работодатель обратился в суд с иском к ответчикам Дата обезличена года, т.е. спустя 14 месяцев. Препятствий к своевременному обращению работодателя в суд также не имелось, таких данных суду не представлено. Доводы истца о том, что срок пропущен не был, поскольку в суд с аналогичными требованиями обращалось СТПО «Кооператор», по мнению суда не состоятельны, поскольку это обстоятельство не являлось препятствием для своевременного обращения истца в суд, СТПО «Кооператор» не является правопреемником истца, не являлось работодателем по отношению к ответчикам.
С учетом изложенного, применительно к ст.392 ТК РФ исковое заявление Сельского потребительского общества «Кооператор» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сельского потребительского общества «Кооператор» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток в Алтайскую краевую коллегию по гражданским делам, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Судья: Ю.В. Эрдле