Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края.
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Эрдле Ю.В.
при секретаре: Дьяконовой Г.Н.,
с участием прокурора: Балухина В.С.,
истца: Худяевой Т.А.,
представителя истца: Карацуба О.В.,
представителей ответчика: Зайцевой Н.А., адвоката Жирякова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Худяевой Т.А. к ООО «Гиацинт» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Мамонтовский районный суд с иском к ООО «Гиацинт» о восстановлении ее на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела изменив и уточнив исковые требования и ссылаясь в их обоснование на то, что с 01 октября 2006г. она работала бухгалтером в ООО «Гиацинт». 01 июня 2010г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила работодателя уволить ее с 01 июня 2010г. Работодатель в лице директора Зайцевой Н.А., дала согласие на увольнение без отработки, после передачи бухгалтерских документов. Фактически истица отработала до 11 июня 2010 года, после чего Зайцева Н.А. сказала, что она уволена и может забрать свою трудовую книжку 14 или 15 июня 2010г. Трудовая книжка была выдана 15 июня 2010г., однако дата увольнения в ней указана 03 июня 2010г.
Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства, поскольку дата увольнения согласована не была, фактически она отработала по 11 июня 2010г., трудовая книжка была получена 15 июня 2010г.
При увольнении ей не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, заработная плата за май 2010г. в сумме 5000 руб. и за отработанные с 01 по 11 июня 2010 года дни в сумме 2 045, 43 руб.
На основании изложенного, истица просит признать увольнение незаконным. Обязать ООО «Гиацинт» изменить дату увольнения, указав дату вынесения решения судом.
Взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 7 045, 43 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 15 135,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истица Худяева Т.А., ее представитель Карацуба О.В. настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям и представленным суду доказательствам.
Представители ответчика ООО «Гиацинт» Зайцева Н.А., адвокат Жиряков С.А. исковые требования не признали, пояснив, что увольнение истицы произведено на законных основаниях по ее желанию, фактически дата увольнения была согласована, поскольку работодатель не мог уволить истицу, являвшуюся материально ответственным лицом в день подачи заявления, была сделана резолюция об увольнении без отработки, после передачи бухгалтерских документов. Истица была уволена 03 июня 2010 года, после указанной даты на работу она не выходила, в связи с чем доводы истца считают необоснованными. Трудовая книжка была вручена истице 03 июня 2010 года в день ее увольнения, поскольку на момент увольнения журнал учета движения и выдачи трудовых книжек на предприятии не велся, дата выдачи книжки нигде не зафиксирована. Заработная плата и отпускные выплачены истице в полном объеме. Истица брала под зарплату продукты на сумму, которая была удержана при ее увольнении, в связи с чем у нее еще остался долг перед предприятием. Фактически отпуск Худяевой Т.А. предоставлялся, однако она продолжала работать, что являлось также ее желанием, поскольку ей начислялась и выплачивалась заработная плата, кроме полученных отпускных. Кроме того, по мнению представителей ответчиков, истицей был пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по компенсации отпуска за 2006-2009 годы. Поскольку нарушений со стороны работодателя не имеется, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение прокурора Балухина В.С. полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Гиацинт», была принята на должность бухгалтера, была уволена на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются трудовой книжкой истицы, трудовым договором, перезаключенном Дата обезличена года, приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, приказом Номер обезличен от Дата обезличена года.
Увольнение истицы произведено по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По мнению суда, работодателем порядок увольнения не нарушен.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, увольнение Худяевой Т.А. было произведено на основании добровольно поданного ей заявления. Намерений отзывать заявление у нее не было, о чем пояснила сама истица.
Доводы стороны истца о том, что имело место нарушение порядка увольнения, в связи с тем, что не было достигнуто соглашения между работником и работодателем о дате увольнения, по мнению суда необоснованны, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает заключение такого соглашения в письменной форме. Фактически же соглашение о расторжении трудового договора между сторонами было достигнуто, о чем свидетельствует резолюция руководителя предприятия на заявлении Худяевой Т.А. об увольнении последней без отработки после передачи бухгалтерских документов, согласно поданному заявлению. Как установлено в судебном заседании, это было вызвано производственной необходимостью, в связи с чем работодатель не имел возможности уволить истицу в день подачи ей заявления, однако согласился с расторжением трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.
Дата, формулировка основания и причины увольнения не препятствовала поступлению истицы на другую работу, о чем пояснила суду сама Худяева Т.А. Заработная плата за отработанные с 01 по 03 июня 2010 года дни была истице начислена, что подтверждается расчетными ведомостями за июнь 2010 года.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что она фактически отработала по Дата обезличена года, а трудовая книжка была ей выдана Дата обезличена года, доказательств тому стороной истца не представлено. Напротив, как следует из пояснений представителей ответчика, показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: принятой на должность бухгалтера ФИО7, которой истица передавала документы и обучала работе с бухгалтерской компьютерной программой, главного бухгалтера ООО «Гиацинт» ФИО10, после Дата обезличена года истица на рабочем месте не появлялась. Более того, ими предпринимались попытки найти ее, так как возникли вопросы по ведению бухгалтерии, однако она на телефонные звонки не отвечала. Дата обезличенаг. Худяева Н.А. во второй половине дня заходила к Зайцевой Н.А., чтобы забрать свою трудовую книжку. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, допрошенных по правилам гражданского судопроизводства. Отсутствие истицы после Дата обезличена года в ООО «Гиацинт» также подтверждается письменным объяснением ФИО8 проводившего с 06 по Дата обезличенаг. обучение бухгалтера ФИО7 в ООО «Гиацинт».
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и об изменении даты увольнения.
Вместе с тем, выслушав стороны, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статья 137 ТК РФ определяет перечень оснований удержания из заработной платы работника, который является исчерпывающим.
Как следует из представленных ответчиком бухгалтерских документов истице начислена заработная плата за май 2010 года в сумме 5000 рублей, из которых произведены удержания: НДФЛ – 468 рублей, по ведомости за полученные товары – 8145,65 рублей. Долг истицы перед предприятием составляет 3 613,65 рублей. За июнь 2010 года начислена заработная плата за 3 дня в сумме 714, 29 рублей, компенсация отпуска 3401,4 рублей, всего 4115,69 рублей. Произведены удержания: НДФЛ – 353 рубля, долг перед предприятием за предыдущий месяц 3613,65 рублей, по ведомости – 310,6 рублей. Долг истицы перед предприятием на момент увольнения – 161, 56 рублей.
В судебном заседании установлено, что на предприятии был установлен порядок получения работниками товаров в магазинах ООО «Гиацинт» в счет заработной платы, причем сумма, на которую работники получили товар, фиксируется в специальных тетрадях, ведущихся продавцами магазинов. Получение товаров в долг является волеизъявлением самого работника, который вправе в последующем внести деньги в кассу магазина, после чего отбивается кассовый чек либо указанная сумма будет удержана при начислении заработной платы.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и были подтверждены показаниями свидетеля ФИО11 – продавца магазина «Русич» ООО «Гиацинт».
Вместе с тем, как следует из представленных суду тетрадей, в которых фиксируется долг работников в связи с получением товаров, по магазинам «Гиацинт», «Русич» за Худяевой Т.А. числится долг за май 2010 года: 3152, 10 рублей и 2 380,10 рублей соответственно. Не смотря на то, что истица оспаривала долг перед предприятием, указанные суммы подтверждаются подписями истицы, не оспаривавшей их подлинность, в связи с чем только их суд принимает во внимание. Доказательств, свидетельствующих о погашении долга, истицей суду не представлено.
Таким образом, долг истицы перед предприятием на момент увольнения составлял 3152,1 руб. +2380,1 руб. = 5532,2 руб.
Заработная плата Худяевой Т.А. за май, июнь 2010 года с учетом компенсации отпуска за 20 дней составила: 5000 руб.+714,29руб.+3401,4руб.=9115,69руб.
Следовательно, сумма подлежащая выдаче истице при увольнении за вычетом НДФЛ и долга перед предприятием составляет: 9115,69руб.-468руб.-353руб.-5532,2руб=2762,49руб.
Представленный истицей расчет невыплаченной заработной платы произведен неверно. Также неверно истица определила сумму компенсации за неиспользованные отпуска, взяв за основу сумму заработной платы 5000 рублей, в то время как она принималась на работу в ООО «Гиацинт» с окладом – 3000 рублей, с ноября 2007 года заработная плата повышена до 3 600 рублей и только с сентября 2008 года стала составлять 5000 рублей.
Как следует из приказов о предоставлении отпуска работнику Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена с приложенными к ним расчетами среднего заработка и сумм к начислению, Худяевой Т.А. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска на 28 календарных дней с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, начислялась оплата отпускных, из расчета среднедневной заработной платы, которые были выплачены истице в полном объеме, при этом в указанные периоды истице также начислялась заработная плата, что подтверждается представленными бухгалтерскими документами (расчетами заработной платы за июль 2007, апрель 2008, март 2009 года, в которых имеются подписи истицы, не оспаривавшей их подлинность, справками о доходах физического лица за 2007-2009 годы), соответствует пояснениям представителей ответчика о том, что фактически истица полностью весь период в отпуске не находилась, добровольно выходя на работу с целью заработать и опровергает доводы истицы.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика Жиряковым С.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения с иском в суд относительно требований о взыскании компенсации отпускных за 2007-2009 годы.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (в ред. Постановления ПВС РФ от 28.12.2006 №63) «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если заявление о пропуске истцом срока обращения в суд сделано ответчиком после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Суд считает, что в данном случае истицей пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения с иском в суд по требованию о взыскании компенсации отпускных за 2007-2009 годы, оснований для его восстановления не имеется, доказательств уважительности причин пропуска истцом суду не представлено. Как пояснила истица, в суд она не обращалась, в связи с тем, что не хотела портить отношения с работодателем.
Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента увольнения истицы, по мнению суда, основан на неверном толковании закона, поскольку истица, являясь бухгалтером и сама производя расчет и начисление заработной платы работникам ООО «Гиацинт» в том числе себе, знала о том, что компенсация за отпуск ей начислялась, она ее получала, о чем свидетельствуют ее подписи в ведомостях. Таким образом, заявив требования о взыскании компенсации отпускных, фактически истица ведет речь о несогласии с размером начисленной и выплаченной ей компенсации. В указанном случае, по мнению суда, срок обращения с иском в суд должен исчисляться с момента получения ей компенсации, то есть соответственно с августа 2007г, мая 2008 и апреля 2009 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации отпускных.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в невыплате начисленной заработной платы в размере 2762,49 рублей, повлекшее нарушение прав истицы, по мнению суда, Худяевой Т.А. причинен моральный вред, компенсация которого, в соответствии со статьей 237 ТК РФ возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы до 1 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Худяевой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гиацинт» в пользу Худяевой Т.А. невыплаченную заработную плату в размере 2 762 (две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Гиацинт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течении 10 (десяти) суток в Алтайскую судебную коллегию по гражданским делам, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Судья: Ю.В. Эрдле