Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Корякиной Т.А.,
при секретаре: Неверовой О.Н.,
с участием истца: Борковой В.А.,
ответчика: Прима А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Борковой В.А. к Прима А.А. о реабилитации и возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Боркова В.А. обратилась в Мамонтовский районный суд с иском к Прима А.А. о реабилитации и возмещении компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, в обоснование своих исковых требований, ссылаясь на то, что Дата обезличена года ответчиком было подано заявление частного обвинения о привлечении истицы к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ. Судом первой инстанции истица была оправдана за отсутствием в её деяниях состава преступления, в апелляционного рассмотрения дела в районном суде Прима А.А. отказался от обвинения, чем, по мнению истицы, подтвердил, что она незаконно подверглась уголовному преследованию.
Истица работает педагогом в детском саде, уголовное преследование подрывало её репутацию педагога, унижало честь и достоинство, оскорбляло её, к ней ухудшилось отношение администрации сада, коллег по работе, родителей воспитанников. Кроме этого у истицы ухудшилось состояние здоровья, при этом истица страдает заболеваниями: гипертонией и сахарным диабетом. В связи с уголовным преследованием истица испытала стресс.
В судебном заседании истица Боркова В.А. на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Прима А.А. иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что в течение 2007 -2008 г. его сестра Боркова В.А., которая владеет половиной дома, в котором он проживает, периодически подавала на него заявления о привлечении к уголовной ответственности за то, что он якобы отрезал свет в ее квартиру, или сломал ее лестницу, вывернул столб, сломал крыльцо. Обвиняла его в пропаже угля и дров, в сносе забора. По каждому факту проводилась правоохранительными органами проверка, каждый раз его и членов его семьи допрашивали, и в итоге выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Он считал, что она его оклеветала, и потому обратился с заявлением в суд о привлечении ее к уголовной ответственности, однако не смог доказать ее вину. Считает, что не нанес Борковой морального вреда в запрашиваемых размерах 70 000 руб.
Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления Борковой В.А. по следующим основаниям.
Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от Дата обезличена года ФИО3 ФИО4 была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ по частному обвинению ФИО2. Оправданной Борковой В.А. было разъяснено, что она имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке установленном главой 18 УПК РФ.
Указанный приговор был обжалован частным обвинителем Прима А.А. В ходе апелляционного рассмотрения от частного обвинителя Прима А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения.
Постановлением Мамонтовского районного суда Алтайского края Дата обезличена года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от Дата обезличена года в отношении Борковой В.А. был отменен, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
Не смотря на то, что в постановлении Мамонтовского районного суда Алтайского края Дата обезличена года за Борковой В.А. не признано право на реабилитацию, суд считает, что истица в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.
Согласно ст.136 ГПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, и у истицы Борковой В.А. возникло право на реабилитацию предъявлением иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлены доказательства, что в период судебного рассмотрения уголовного дела по частному обвинению Прима А.А. ухудшилось её состояние здоровья и что это связано с её уголовным преследованием. Из представленной истицей справки усматривается, что она еще с 1985 г страдает гипертонической болезнью, а с 2005 г. состоит на «Д» учете.
Таким образом, в судебном заседании истицей не представлены доказательства причинения физических страданий в результате действий ответчика.
Но при этом ответчиком ничем не опровергнуты пояснения в судебном заседании истицы, являющиеся согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу, о ее нравственных страданиях, вызванных переживаниями в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, боязни о возможности влияния на ее репутацию с изменением в худшую сторону общественного мнения о ней, мнения руководства на работе, коллег по работе и родителей воспитанников после распространения сведений о привлечении ее к уголовной ответственности.
Учитывая общеизвестный факт, что привлечение к уголовной ответственности всегда связано для гражданина с переживаниями негативного характера, усиливающимися в случае убеждения лица в своей невиновности, суд приходит к выводу о том, что привлечение к уголовной ответственности с назначением к рассмотрению уголовного дела в судебных заседаниях Борковой В.А. были причинены нравственные страдания, поскольку судебные заседания проводились в рабочее время.
Поскольку дело возбуждено по инициативе частного обвинителя Прима А.А., то нравственные страдания причинены в результате действий ответчика, на которого законом возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
С учетом положений ст.1100 ГК РФ, определяющей осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности в судебном заседании не устанавливалась вина Прима А.А. в причинении морального вреда истцу, не оспариваемый пояснениями ответчика факт причинения морального вреда истице, который возражал против несоразмерного по его мнению размера запрашиваемой денежной компенсации в 70 000 рублей при оценке степени нравственных страданий.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумного и справедливого с учетом конкретных обстоятельств по делу и индивидуальных особенностей потерпевшей.
Вместе с тем, требуемая сумма истцом денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенной.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, суд полагает возможным взыскать с Прима А.А. в пользу Борковой В.А. в возмещение денежной компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борковой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Прима А.А. в пользу Борковой В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Прима А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Судья: Т.А. Корякина
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.