Дело № 2-408/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» ноября 2010 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края.
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Эрдле Ю.В.
при секретаре Дьяконовой Г.Н.,
с участием истицы Сусловой В.Н.,
представителей истца Пашко В.И., Суслова А.И.,
соответчиков Николаенко А.А., Николаенко Н.И.,
представителя ответчика Ильницкого А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Сусловой В.Н. к Николаенко А.А., Николаенко Н.И. о возмещении материального ущерба, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с указанным иском в Мамонтовский районный суд Алтайского края, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 12 мая 2010 года, около 19 часов 30 минут по <адрес> в с. Костин Лог Мамонтовского района Алтайского края, на нее напала собака, принадлежащая ответчикам. В результате нападения и укусов собаки, истице причинен материальный ущерб в виде повреждения кожаной куртки, расходов, связанных с оплатой соседке выполненной домашней работы, проездами в поликлинику и больницу с. Мамонтово на прием к врачам и вакцинацию, и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просит взыскать с ответчиков Николаенко А.А., Николаенко Н.И.: компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; стоимость порванной куртки в сумме 3000 руб., а куртку передать ответчикам; расходы, связанные с поездками в районную больницу в сумме 1910,95 руб., выполнением домашних работ в сумме 2000 руб.
В судебном заседании истица Суслова В.Н., представители истца Пашко В.И., Суслов А.И. просили суд удовлетворить иск по изложенным в заявлении основаниям и представленным доказательствам.
Соответчики Николаенко А.А., Николаенко Н.И. исковые требования признали частично в части компенсации морального вреда, но с размером заявленным истицей, остальными исковыми требованиями не согласны, при этом не отрицали тот факт, что вред причинен принадлежащей им собакой. Представитель ответчиков Ильницкий А.А. поддержал позицию своих доверителей.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что являлись очевидцами нападения собаки ответчиков на истицу, свидетель ФИО10, кроме того, что видела повреждения на рукаве куртки истицы, а также, что упав на землю, истица закрывала курткой лицо и голову от собаки, пытавшейся схватить ее за шею.
Свидетель ФИО12 показала, что по просьбе соседей – истицы и ее мужа, он помогала доить корову после нападения на нее собаки. Какого-либо договора об оказании помощи платно или о сумме работы, не было. Она оказала помощь Сусловой В.Н. бесплатно, по-соседски. Суслова В.Н., спустя некоторое время принесла ей деньги в сумме 2000 рублей, как она поняла за оказанную помощь.
Изучив и проанализировав материалы данного гражданского дела, выслушав стороны и свидетелей, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.
Медицинскими документами (справками, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного) подтверждается, что Сусловой В.Н. действительно была причинена рваная рана правого предплечья (укус собаки), в связи с чем она проходила курс лечения.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что собака, напавшая на истицу, принадлежит Николаенко А.А., Николаенко Н.И. и является их совместной собственностью. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Доводы представителя истца о том, что собака ответчиков является источником повышенной опасности и просьбу признать ее таковой при принятии решения необоснованна, поскольку традиционно домашние животные не относятся к числу источников повышенной опасности. Принадлежавшая ответчикам собака являлась беспородной, не отнесена к собакам специально выведенных пород, заведомо отличающихся особой агрессивностью. Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем оснований для применения ст.1079 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следовательно, супруги Николаенко А.А. и Николаенко Н.И., как совместные собственники собаки, несут совместное бремя ее содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность соответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем причиненный истице вред, они обязаны возместить солидарно.
Как следует из ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах суд считает требования истицы о возмещении материального вреда, выразившегося в возмещении стоимости куртки, которая была осмотрена в судебном заседании, и понесенные транспортные расходы обоснованными, поскольку на представленной истицей куртке видны повреждения правого рукава и воротника, стоимость куртки согласно отчета № об оценке составляет 3000 рублей, необходимость выезда истицы 13, 16, 20, 25, 28 мая 2010 года (5 раз) в районную поликлинику, МУЗ Мамонтовская ЦРБ на прием к врачам, вакцинацию (получение антирабических прививок) подтверждается медицинскими документами. Вместе с тем, суд считает уменьшить размер понесенных транспортных расходов до 216 рублей за одну поездку, поскольку в представленном истицей расчете ОАО «Мамонтовское АТП» кроме расходов на топливо для автомобиля, на котором были осуществлены поездки, указаны также суммы, не имеющие отношения к транспортным расходам: страхование, транспортный налог, заработная плата и т.д.
Стороной ответчика суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы в этой части.
Ссылку ответчиков, их представителя, на то, что стоимость проезда по маршруту Костин Лог – Мамонтово – Костин Лог составляет не более 200 рублей, что подтвердила свидетель ФИО13, суд не принимает во внимание, поскольку ответчики ведут речь о стоимости проезда на такси одного пассажира, истицей же осуществлялись поездки на личном транспорте, расходы на топливо заявлены исходя из марки, модели, года выпуска автомобиля.
По мнению суда, истицей необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате за выполнение домашней работы в сумме 2000 рублей.
Судом установлено, что домашняя работа, о которой ведет речь истица, заключалась в дойке коровы, помощь осуществляла ФИО12, пояснившая, что речи об оплате работы не было. Она осуществляла помощь добровольно, по-соседски, оплаты не требовала, истица по своей воле отдала ей 2000 рублей, которые она расценила как благодарность за оказанную помощь. Истица Суслова В.Н. подтвердила показания указанного свидетеля.
Поскольку деньги истицей были переданы ФИО12 добровольно, сумма определена самой истицей, каких-либо договоров между данными лицами об оказании и оплате услуг, размере оплаты не заключалось, заявленная истицей сумма не является оплатой за выполненную работу и не может быть взыскана с ответчиков.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку в результате нападения собаки ответчиков, истица испытала сильный стресс, физическую боль, получила телесные повреждения в виде укусов, в результате чего была вынуждена обращаться за медицинской помощью к врачам, испытывала беспокойство по поводу состояния здоровья в результате последствий укуса (возможность заболевания бешенством), по мнению суда, истице был причинен моральный вред действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержании животных. Вместе с тем суд учитывает отсутствие умысла ответчиков на причинение вреда Сусловой В.Н., в связи с чем полагает уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.
Поскольку истица отказалась от заявленных требований в части взыскания утраченного заработка, с учетом цены иска в соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 501, 78 рублей.
С ответчиков в пользу истицы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы (по проведению оценки, оплате государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 731,33 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сусловой В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Николаенко А.А., Николаенко Н.И. в пользу Сусловой В.Н. материальный вред, причиненный повреждением куртки в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные расходы на проезд в сумме 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 731 (семьсот тридцать один) рубль 33 копейки, всего 7811 (семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 33 копейки.
Истице Сусловой В.Н. передать поврежденную кожаную куртку ответчикам.
В остальной части иска отказать.
Возвратить истице Сусловой В.Н. излишне уплаченную ей государственную пошлину в размере 501 (пятьсот один) рубль 78 копеек. Согласно платежному документу: квитанция серии АП номер № от 13 сентября 2010 года.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Судья: Ю.В. Эрдле