Дело № 2-415/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» ноября 2010 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края.
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Эрдле Ю.В.,
при секретаре Дьяконовой Г.Н.,
с участием представителя истца – Кононова И.И.,
ответчика ИП Вибе А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Вибе А.А. об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с указанным иском в суд, в обоснование требований ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 19 мая 2010г. был заключен договор, согласно которому ответчик обязан поставить в адрес истца конструкции из пластика и алюминия для бытовых нужд (пластиковые окна) и произвести их монтаж по ТУ. Истец, в свою очередь, обязан принять пластиковые окна по акту приема-передачи и оплатить их в размере и на условиях договора.
Истцом была произведена предоплата в размере 70% полной стоимости услуг, что составило 45000 руб. Ответчик нарушил установленный договором срок выполнения услуг, частично установив окна до 21 июня 2010г. В этот же день с ним был произведен окончательный расчет в сумме 17500 руб.
До настоящего времени ответчиком не выполнен окончательно монтаж пластиковых окон, а именно установка наличников и откосов. Добровольно выполнить указанную работу без дополнительной оплаты ответчик отказался.
Действиями ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 25000 рублей.
На основании изложенного истица просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки по монтажу пластиковых окон и передать результат работ истцу по акту приема-передачи, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока окончания выполнения работ по договору в сумме 62500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кононов И.И. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в заявлении основаниям и представленным доказательствам.
Ответчик индивидуальный предприниматель (далее ИП) Вибе А.А. исковые требования не признал, пояснив, что на установку стандартного уголка истица не согласилась, в связи с чем при определении стоимости услуг, не была включена стоимость уголка и работы по его установке. Точную дату окончания работы он не помнит, окончательный расчет был произведен в тот же день, квитанцию к приходному кассовому ордеру он выписывал позже, в связи с чем полагает, что нарушения сроков, установленных договором, с его стороны не было.
Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
Как следует из п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Кононовой Н.В. и ИП Вибе А.А. 19.05.2010г. добровольно заключен договор на поставку и установку конструкций из пластика и алюминия для бытовых нужд по месту жительства покупателя в п. Комсомольский, ул. <адрес> Монтаж изделий производится не по ГОСТу 30971-2002, а по техническим условиям (ТУ). Условия договора между сторонами согласованы.
В судебном заседании стороны не отрицали, что под конструкциями из пластика и алюминия понимаются пластиковые окна, а также то, что оплата Кононовой Н.В. по условиям договора произведена полностью в сумме 62500 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором от 19.05.2010г., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.05.2010г. и 21.06.2010г.
Договор не изменялся и не расторгнут, требований о признании договора недействительным не заявлялось. Стороны признают заключенный между ними договор действующим.
Несмотря на то, что судом были разъяснены сторонам положения ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания, по мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, обосновывающих ее доводы о несоблюдении ответчиком условий договора по установке откосов с внешней стороны. Положения договора такой обязанности по отношению к ответчику не содержат, ответчик в свою очередь пояснил, что в стоимость работ не была включена стоимость и заделка наружных откосов, оплачивать дополнительно указанную работу истица отказалась, в связи с чем считает, что с его стороны обязательства по договору выполнены. Доводы ответчика подтверждаются представленным им расчетом, из которого следует, что в наружную отделку окон входит только установка полимерных сливов. Как пояснили в судебном заседании стороны, сливы на все окна установлены. Кроме того, произведенный истицей окончательный расчет также свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по монтажу окон.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца и опровергающих доводы ответчика, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности в этой части нарушений условий договора ответчиком.
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы Кононовой Н.В. о несоблюдении ответчиком срока передачи товара, установленного договором.
Согласно п.3.1.1. договора, продавец обязуется передать покупателю товар не позднее 15 рабочих дней с момента перечисления денег на расчетный счет продавца.
Моментом передачи товара считается подписание актов выполненных работ по установке (монтажу/сборке) – п.3.1.3.
Как пояснили в судебном заседании стороны, окончательный расчет произведен истицей после установки окон ответчиком, в тот же день.
Доводы ответчика, что установка произведена в течение 15 дней после предоплаты, то есть в установленный договором срок опровергаются представленными истицей квитанциями к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что предоплата в сумме 45000 руб. произведена 17.05.2010г., следовательно, монтаж изделий должен быть произведен до 03.06.2010г., однако окончательный расчет произведен 21.06.2010г., что подтверждает доводы истицы.
В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).
В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона.
Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ и представлен расчет неустойки за период с 02.06.2010г. – 20.09.2010г. в размере общей цены заказа – 62 500 руб.
Суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд уменьшает неустойку за нарушение сроков выполнения работ до 2 000 рублей, принимая во внимание период просрочки с 03.06.2010г. по 21.06.2010г. (15 рабочих дней).
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя (нарушение сроков выполнения работ по установке окон), в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств, его последствия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф в местный бюджет в размере 1500 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец освобожден.
С учетом удовлетворения требований истицы, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истицей судебные расходы (оплата доверенности), считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 19,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кононовой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вибе А.А. в пользу Кононовой Н.В. неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 19 (девятнадцать) рублей 20 копеек, всего 3019 (три тысячи девятнадцать) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вибе А.А. в доход бюджета Мамонтовского района Алтайского края штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вибе А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Судья: Ю.В. Эрдле