Дело № 2-241-2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» ноября 2010 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Эрдле Ю.В.,
при секретаре Дьяконовой Г.Н.,
с участием истца Федорова И.П.,
представителя истца - адвоката Горобцова А.А.,
ответчиков: Скульбеда В.Н., Скульбеда Н.П., Перминова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Федорова И.П. к Скульбеда В.Н., Скульбеда Н.П., Перминову М.Н. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федоров И.П. обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с исковыми требованиями к Перминову М.Н., Скульбеда Н.П. о возмещении материального ущерба от ДТП в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 07.05.2010 года в с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края в 16 часов 15 минут водитель Федорова Л.В., управляя автомобилем «Тойота - Карина» регистрационный знак № по доверенности, двигалась со скоростью около 40 км/ч по ул. Партизанская от ЦРБ к центру села. Проезжая около магазина «Росинка» с правой обочины на проезжую часть выскочила лошадь, в результате чего произошло столкновение автомобиля с лошадью, и автомобилю «Тойота Карина» регистрационный знак № принадлежащего Федорову И.П. на праве собственности причинены технические повреждения.
Согласно отчету № 05/05-10 «Об оценки ущерба от повреждения автомобиля в ДТП» общая сумма материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля «Тойота Карина», регистрационный знак № составила 64606 рублей 04 копейки, которая сложилась из следующих составляющих: стоимость ремонтно-восстановительных работ – 18105 рублей; стоимость заменяемых частей с учетом износа – 33750 рублей 88 копеек; стоимость стандартных изделий – 1270 рублей 96 копеек; стоимость расходных материалов – 9179 рублей 20 копеек; стоимость оплаты за проведение экспертизы – 2300 рублей.
Добровольно возместить причиненный ему ущерб ответчики отказались, ссылаясь на свое материальное положение.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение материального ущерба 64 606 рублей 04 копейки, компенсацию судебных расходов.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен Скульбеда В.Н.
В судебном заседании истец Федоров И.П. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным основаниям и представленным суду доказательствам.
В судебном заседании ответчики Скульбеда В.Н., Перминов М.Н., Скульбеда Н.П. исковые требования не признали, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля, нарушившего установленный скоростной режим и допустившего наезд на лошадь.
Изучив и проанализировав материалы данного гражданского дела, выслушав стороны и свидетелей, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что лошадь принадлежит Скульбеда Н.П., Скульбеда В.Н. и является их совместной собственностью, поскольку нажита ими в период брака. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
07 мая 2010 года около 16 часов 15 минут в с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края по ул. Партизанская произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Карина» регистрационный знак №, под управлением Федоровой Л.В. с принадлежащей на праве собственности Скульбеда Н.П., Скульбеда В.Н. лошадью. В результате ДТП автомобилю «Тойота Карина» причинены технические повреждения.
Собственником автомобиля являлся истец Федоров И.П., причиненный ущерб от повреждения автомобиля согласно отчету №05/05-10 составил 62306,04 руб., стоимость оценки – 2300 руб.
Представленными суду доказательствами, а именно: показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, материалами, составленными работниками ОГИБДД ОВД по Мамонтовскому району по факту ДТП, пояснениями истца, заключением автотехнической экспертизы, определившей какие детали транспортного средства участвовали в момент первичного контакта, подтверждается, что место наезда находилось на проезжей части автодороги, причем лошадь двигалась под незначительным углом к границе проезжей части и обочины.
Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что водителем транспортного средства был нарушен скоростной режим, в связи с чем совершен наезд на лошадь, считая указанные доводы бездоказательными, опровергающимися материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей.
Несмотря на то, что водитель имел возможность обнаружения приближающейся лошади, однако автотехнической экспертизой не установлено по причине недостаточности исходных данных, имел ли водитель возможность предотвращения наезда после возникновения опасности. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, являвшихся очевидцами ДТП, следует, что такой возможности у водителя не имелось, поскольку двигаясь со значительной скоростью, лошадь выскочила на проезжую часть, налетев на переднюю правую часть автомобиля, что согласуется с заключениями эксперта относительно повреждений автомобиля.
К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, письменным доказательствам, считает, что показания даны ею в пользу ответчиков по причине нахождения со Скульбеда В.Н. в близких родственных отношениях.
Вместе с тем, суд считает доводы стороны истца о том, что лошадь ответчиков является источником повышенной опасности необоснованными, в связи с тем, что традиционно домашние животные не относятся к числу источников повышенной опасности, следовательно, оснований для применения ст.1079 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, супруги Скульбеда В.Н. и Скульбеда Н.П., как совместные собственники лошади, должны нести совместное бремя ее содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания, выпаса своей лошади, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, их имуществу. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно - лошадь выскочила на проезжую части дороги, став причиной ДТП, в связи с чем причиненный истцу вред, они обязаны возместить солидарно.
Поскольку обязанность по возмещению вреда законом возложена на собственников, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по отношению к Перминову М.Н., не являющемуся собственником животного, а только осуществлявшему его выпас по поручению Скульбеда, удовлетворению не подлежат.
Как следует из ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.3 ст.1084 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возмещении материального ущерба от ДТП обоснованными, вместе с тем, учитывая имущественное положение ответчиков, совокупный доход семьи в размере МРОТ, отсутствие иных источников дохода, суд считает возможным уменьшить сумму причиненного ущерба 62306,04 руб. на 15%, то есть до 52960,13 руб. Стоимость оценки – 2300 руб. к причиненному ущербу не относится, и уменьшению в связи с этим не подлежит.
С учетом ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным понизить расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению до 5000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, за проведение автотехнической экспертизы, почтовый перевод, затраты на юридические услуги, уплата которых подтверждается платежными поручениями, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 8456,67 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорова И.П. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Скульбеда В.Н., Скульбеда Н.П. в пользу Федорова И.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 52 960 (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 13 копеек, расходы по оплате отчета об оценке 2 300 (две тысячи триста) рублей, понесенные судебные расходы в сумме 8 456 (восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 67 копеек, всего 63716 (шестьдесят три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 (десяти) суток в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Судья: Ю.В. Эрдле