Дело № 2-456/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» декабря 2010 года с. Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Корякиной Т.А.,
при секретаре: Неверовой О.Н.,
с участием истца: Миронова Н.В.,
ответчика: Бубенщикова В.В.,
представителя ответчика: Шрамко С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: Миронова Н.В. к Бубенщикову В.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Миронов Н.В. обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Бубенщикову В.В. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бубенщиков В.В. занял у Миронова Н.В. <данные изъяты> рублей, срок займа - до ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых, сумму займа и проценты Должник обязался выплачивать сельскохозяйственной продукцией - пшеницей 3 класса со скидкой 10% от средних рыночных цен на период возврата долга, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Бубенщиков получил в полном объеме. До настоящего времени Бубенщиков В.В. не передал пшеницу на вышеуказанную сумму, сумму основного долга не выплатил. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей - сумма основного долга. Проценты из расчета 60% годовых, а также пени в размере 0,3% за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время истец не намерен взыскивать, ввиду сложного материального положения у ответчика.
Пунктом 2.2. договора займа предусмотрен залог принадлежащей ответчику сельскохозяйственной продукции (пшеницы 3 класса) в количестве 65 тонн, предмет залога оставался на хранении ответчика. До настоящего времени истцу не известно, сохранен ли предмет залога.
На основании изложенного истец просит обязать должника Бубенщикова В.В. предоставить <данные изъяты> тонн пшеницы 3 класса по цене <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Истец Миронов Н.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по приведенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что до настоящего времени ответчик не принял мер к погашению долга. Кроме того, он увеличил исковые требования с учетом процентов по договору и пени и просил взыскать общую сумму в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Бубенщиков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении искового заявления и снять арест с его имущества – пшеницы 3 класса в количестве <данные изъяты> тонн, считает исковые требования необоснованными, поддерживает доводы, изложенные в возражении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мироновым Н.В. директором ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа на <данные изъяты> рублей, наряду с этим был заключен договор поставки ГСМ на сумму <данные изъяты> рублей. Он работал как глава КФХ с Мироновым как с лицом, представляющим ООО «<данные изъяты>». Деньги и ГСМ он брал у Миронова для хозяйства для посева урожая и рассчитываться должен был выращенным урожаем. Он вывез ООО «<данные изъяты>» в лице Миронова 221 тонну пшеницы в 2009 г. и 2010 г – 61 и 28 тонн – то есть рассчитался и за взятые деньги и за ГСМ.
В свою очередь Миронов Н.В. в нарушение ст.408 ГК РФ отказался выдать ответчику документ, подтверждающий полное погашение его обязательств по договору займа.
Заслушав в судебном заседании стороны, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец (истец) Миронов Н.В. предоставил заемщику (ответчику) Бубенщикову В.В. заем в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 60% годовых. В обеспечение выполнения указанного обязательства заемщик передал в залог пшеницу 3 класса в количестве 65 тонн, заложенное имущество находится у заемщика. Заем погашается путем передачи Займодавцу сельхозпродукции со скидкой 10% от рыночной цены, существующей на момент погашения займа.
Как следует из товарно-транспортной накладной (зерно) № серии ПО от ДД.ММ.ГГГГ ИП (КФХ) ФИО1 (грузоотправитель) отгрузил ООО «<данные изъяты>» для Миронова Н.В. (грузополучатель) 221 тонну пшеницы 4 класса. Данная продукция была принята ООО «<данные изъяты>» Мироновым Н.В., что подтверждается печатью организации и подписью Миронова Н.В.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю ответчик Бубенщиков В.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ. Одними из видов его экономической деятельности являются: выращивание зерновых и зернобобовых культур, оптовая торговля зерном.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю истец Миронов <данные изъяты> является единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Одним из видов экономической деятельности данной организации является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.
Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1) действующего с 01 января 2003 года оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными регламентирована пунктом 51.2 раздела G и включает в себя в том числе и оптовую торговлю зерном (подпункт 51.21).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что как на момент заключения указанного выше договора займа, так и в настоящее время истец Миронов Н.В. является единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», а ответчик Бубенщиков В.В. – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, оба осуществляют экономическую (предпринимательскую) деятельность, связанную с оптовой торговлей зерном.
В силу положений п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, к числу основных критериев подведомственности дел арбитражному суду относится характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора. Совокупность этих двух критериев позволяет определять подведомственность дел арбитражным судам и лежит в основе разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа, расчет по которому должен был производиться зерном пшеницы в количестве 60 тонн, стороны действовали как субъекты экономической (предпринимательской) деятельности: юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, следовательно, спор имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Поэтому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, районный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-456/2010 по иску Миронова Н.В. к Бубенщикову В.В. о взыскании денежных средств производством прекратить.
Разъяснить истцу его право обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с данными исковыми требованиями с подачей заявления в общем порядке.
По вступлению в законную силу настоящего определения, определение Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на пшеницу 3 класса, принадлежащую ответчику Бубенщикову В.В. и находящуюся по адресу: <адрес>, в пределах суммы иска 300000 рублей, отменить.
Возвратить истцу Миронову Н.В. уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей согласно платежному документу: квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (операция №, сертификат чека №) и <данные изъяты> рублей согласно платежному документу: квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (операция №, сертификат чека №).
На Определение может быть принесена частная жалоба в течение 10 (десяти) суток в Алтайскую краевую коллегию по гражданским делам через Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Судья Т.А. Корякина