Дело №2-10/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» января 2011г. с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Эрдле Ю.В.
при секретаре Дьяконовой Г.Н.,
с участием прокурора Жабиной Е.Е.,
истца Бороздиной Н.А.,
представителя ответчика: Кононова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Бороздиной Н.А. к СТПО «Кооператор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с указанным иском в суд, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в период с 01.04.2008г. по 29.11.2010г. она являлась работником Сельского торгового потребительского общества «Кооператор», работала в должности продавца магазина №7 с. Кадниково.
14.12.2010г. она получила заказным письмом от СТПО «Кооператор» трудовую книжку, в которой обнаружила запись об увольнении из СТПО по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию).
Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку никакого заявления об увольнении она не подавала, увольняться не желала, в связи с чем подлежит восстановлению на работе.
Считает, что за незаконное увольнение, нарушение трудовых прав работодателем, ей положена денежная компенсация морального вреда, которую оценивает в 300000 рублей.
На основании изложенного просит признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в СТПО «Кооператор» в должности продавца.
Взыскать с ответчика СТПО «Кооператор» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В судебном заседании истица Бороздина Н.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и представленным доказательствам.
Представитель ответчика СТПО «Кооператор» – председатель СТПО Кононов И.И., возражал относительно удовлетворения иска, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в связи с тяжелым финансовым положением ответчиком был закрыт магазин в с. Кадниково, являющийся структурным подразделением, при этом были уволены все работники. Истцу в соответствии со ст.74 ТК РФ была предложена должность продавца в местности осуществления ответчиком своей деятельности. Согласно положениям ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку истицы об увольнении по собственному желанию была сделана ошибочно, о чем истице направлено письмо 19.01.2011г. с просьбой явиться для внесения исправлений в трудовую книжку и получения расчета.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Жабиной Е.Е. полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с допущенными ответчиком нарушениями процедуры увольнения, размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере, который определит суд, не превышающим 30000 рублей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Бороздина Н.А. состояла в трудовых отношениях с СТПО «Кооператор» в должности продавца с 01 апреля 2008 года, была уволена на основании приказа №212 от 29 ноября 2010 года в соответствии со ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается трудовой книжкой истицы, приказом №22 от 01 апреля 2008 года о приеме работника на работу, трудовым договором от указанной даты, приказом №212 от 29 ноября 2010 года об увольнении.
Увольнение истицы произведено по ст.80 ТК РФ по собственному желанию.
Статья 80 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по собственному желанию, причем расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Как установлено в судебном заседании, заявления об увольнении от истицы не поступало. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. Согласно пояснениям представителя ответчика о желании истицы уволиться он понял из ее поведения и действий после получения последней предложения о работе в п. Комсомольском.
Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения истицы. Факт допущенного нарушения при увольнении Бороздиной Н.А. был признан представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве, о допущенной ошибке в формулировке увольнения несостоятельными и противоречащими пояснениям сторон и материалам дела.
Внесение работодателем изменений в формулировку увольнения и увольнение Бороздиной Н.А. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) суд также считает незаконным, поскольку приказ №212 от 29 ноября 2010 года об увольнении Бороздиной Н.А. не отменялся, изменения в него внесены только 31 декабря 2010 года, письмо истице о необходимости предоставления трудовой книжки для внесения изменений в запись об увольнении направлено только 18 января 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом №228 от 31 декабря 2010г., предложением председателя СТПО от 17 января 2011г., почтовыми квитанциями.
Кроме того, суд также учитывает, что несмотря на отсутствие конкретного места работы в трудовом договоре, истица согласно приказа №22 от 01 апреля 2008 года принималась на работу продавцом магазина №7 с. Кадниково, где работала на протяжении всего времени, что свидетельствует об определении места работы Бороздиной Н.А. продавцом СТПО «Кооператор» в с. Кадниково.
Доводы представителя ответчика о том, что истица была уволена в связи с закрытием магазина в с. Кадниково и ее отказом от выхода на работу в п. Комсомольском, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.77 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании истица, находясь в отпуске по уходу за ребенком, о предстоящих изменениях не предупреждалась, только 25 ноября 2010г. получила предложение от работодателя о работе в другом населенном пункте, направленное ей 18.11.2010г., в котором не указаны: место и время работы, режим рабочего времени иные существенные условия труда.
Трудовой кодекс РФ (ч.6 ст.74) содержит следующие положения, если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Бороздина находилась в отпуске по уходу за ребенком по 28 ноября 2010 года включительно, не имела возможности выйти на работу 29 ноября 2010 года, так как уже была уволена в этот день, никакого отказа от работы в адрес работодателя истицей не направлялось, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
С учетом изложенного, суд считает, что истица подлежит восстановлению на работе с 29 ноября 2010 года, в должности продавца СТПО «Кооператор» с выплатой ей среднего заработка за время вынужденного прогула за 2 месяца (за период с 29 ноября 2010 года по 28 января 2011 года).
Как следует из представленной справки о заработной плате истицы за 12 месяцев, предшествовавших ее отпуску по уходу за ребенком (апрель 2008г. – март 2009г.), среднемесячная заработная плата составляет 3490, 31 рублей.
Учитывая, что в 2009-2010г.г. заработная плата продавцов (в частности магазина №7 СТПО «Кооператор» с. Кадниково) возросла, а также принимая во внимание «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное постановлением Правительства от 24 декабря 2007 г. №922, установленный с 01 января 2009 года на территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда – 4330 рублей, суд считает необходимым исчислять размер оплаты Бороздиной Н.А. за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы 4330 рублей, следовательно, за два месяца (61 день) - 8660 рублей.
В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить. Принимая во внимание, что ответчиком незаконно произведено увольнение истицы, у суда не вызывает сомнения тот факт, что истица испытала в связи с увольнением нравственные страдания, выразившиеся в душевном волнении и переживаниях. Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы истицы в обоснование требований о компенсации морального вреда, невозможность в связи с отсутствием работы получения ссуды в размере 300000 рублей, так как моральный вред имеет иную правовую природу и не связан с возмещением убытков, упущенной выгоды и иных требований материального характера.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы до 6 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бороздиной Н.А. удовлетворить частично.
Признать увольнение Бороздиной Н.А. незаконным и восстановить ее на работе в должности продавца СТПО «Кооператор» с 29 ноября 2010 года. В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с СТПО «Кооператор» в пользу Бороздиной Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2010 года по 28 января 2011 года в размере 8 660 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, всего 14660 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СТПО «Кооператор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Судья: Ю.В. Эрдле