Дело № 2-23/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «13» мая 2011 года с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего: Корякиной Т.А., при секретаре: Неверовой О.Н., с участием истца: Секачева Н.Ю., представителя истца: Секачевой Г.М., помощника прокурора: Берглизовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секачева Н.Ю. к ОАО «Росстрах» о компенсации вреда УСТАНОВИЛ: Секачев Н.Ю. обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с исковыми требованиями к ОАО «Росстрах» о компенсации вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в селе <адрес>, Кушнир М.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением автомобиля, допустила наезд на пешеходов по автодороге <адрес> около <адрес>. В результате наезда истцу (пешеходу Секачеву Н.Ю.), согласно судебно-медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: <данные изъяты> - причиняют тяжкий вред здоровью опасный для жизни. От полученных травм истец стал инвалидом третьей группы с самого детства по вине Кушнир. Кушнир М.А. признана виновной по ч.2 ст.264 УК РФ и 20 ноября 2009 года приговором Романовского районного суда и осуждена. Кассационным определением от 14 января 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда изменила вышеуказанный приговор только в части порядка следования осужденной к месту отбытия наказания. До настоящего времени Кушнир не компенсировала истцу материальные расходы на лечение. Риск ответственности владельца транспортного средства был застрахован в страховой компании. Наступил страховой случай. Страховая сумма по указанному полису в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей. Здоровье истца не восстановилось и не восстановится до первоначального состояния. На настоящий момент истцом истрачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Кроме того, истцу необходим ряд операций и реабилитационный курс, лечение не закончено. Истец считает, что компенсацию до <данные изъяты> рублей затрат истца на восстановление здоровья и другого причиненного вреда обязана нести страховая компания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в денежном выражении компенсацию причиненного ему вреда, в полном размере наступившего страхового случая, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию затрат на услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> рублей. Судом в качестве соответчика привлечен Новосибирский филиал ОАО «Росстрах», в качестве третьих лиц привлечены Филиал №1 Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования и Бербушенко Д.Ю.. Истец Секачев Н.Ю. и его представитель Секачева Г.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили суд удовлетворить исковые требования по приведенным в иске основаниям и представленным в деле доказательствам. Свои требования истец предъявляет только к ОАО «Рострах», так как с Кушнир приговором суда взыскана компенсация морального вреда, и больше от нее они ничего не желают. Истцом были понесены расходы на лекарственные средства согласно выпискам из истории болезни и чекам, многочисленные расходы на поездки в больницы. Для того, чтобы встать на ноги и быстрее реабилитироваться после ДТП были приобретены инвалидное кресло, ходунки, костыли, тонометр, трость (с которой он передвигается по настоящее время). Средства были приобретены до установления инвалидности, а потому истец настаивает на взыскании данных расходов с ответчика. Кроме того, истцу было рекомендовано дополнительное питание. В результате ДТП был поврежден сотовый телефон «<данные изъяты>», пришли в негодность кроссовки, джинсы, футболка. Ответчик ОАО «Росстрах», будучи надлежаще извещен, ознакомлен с требованиями истца в полном объеме, в судебное заседание представитель не явился, об отложении дела слушанием не просил. Третье лицо Кушнир М.Г., будучи надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, суду представила отзыв, согласно которого считает, что взысканию подлежит сумма, подтвержденная документально, соответствующая реальным и необходимым затратам, возражений относительно исковых требований не имеет. Третье лицо Филиал №1 Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования, будучи надлежаще извещен, ознакомлен с требованиями истца в полном объеме, в судебное заседание представитель не явился, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении слушания дела не просил. Третье лицо Бербушенко Д.Ю., неоднократно извещался судом по известным адресам, а также по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц. Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав пояснения истца и его представителя, свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО2, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части материальных затрат на дополнительное питание, лекарственные и иные средства реабилитации Секачева Н.Ю., подтвержденные документально, подлежат удовлетворению, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кушнир М.Г., не справившись с управлением, допустила наезд на пешехода Секачева Н.Ю., которому, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, причиняющие тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Вина Кушнир М.Г. установлена приговором Романовского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2009 года, дело № 1-40/2009 года, и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14 января 2010 года, дело № 22-205/2010 года. По общим правилам об ответственности за причинение вреда, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 1 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения ДТП являлся Бербушенко Д.Ю.. Согласно ст.ст. 4, 6, 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Бербушенко Д.Ю. была застрахована в Новосибирском филиале ОАО «Росстрах», страховой полис – №. Указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика и подтверждены копией страхового полиса, в связи с чем суд приходит к выводу, что Новосибирский филиал ОАО «Росстрах» является надлежащим ответчиком. Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (далее по тексту Правила страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Как следует из п.49 Правил страхования и ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно пп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Согласно п.55 Правил страхования потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. В силу п.56 Правил страхования потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, а также: - справку органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания; - справка медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания; - документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания. При этом расходы на дополнительное питание включаются в страховую выплату в размере не выше 3 процентов страховой суммы, то есть не выше 4800 рублей (160000 ? 3 %). Как установлено в судебном заседании в результате указанного ДТП истец стал инвалидом третьей группы с детства, инвалидность ему была установлена с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой №, выданной филиалом № 5 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю». Затем, согласно справки №, выданной филиалом № 10 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю», инвалидность истцу была продлена на срок до <данные изъяты> года. Истцом на лечение и реабилитацию были произведены определенные затраты на лекарственные препараты, технические средства реабилитации, дополнительное питание. Так согласно истории болезни истца ему были назначены следующие лекарственные препараты: «персен», «кеторол», «глицин», «милдронат», «пилобакт», «фенозипам», «магний В6». Согласно кассового и товарного чеков ИП Перепелица Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены лекарственные препараты «персен», «магний В6», «кеторол» на сумму <данные изъяты> рубля. Согласно кассового и товарного чеков МУП «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены лекарственные препараты «персен», «глицин» на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно кассового и товарного чеков ИП Перепелица Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен лекарственный препарат «милдротан» на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно кассового и товарного чеков МУП «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены лекарственные препараты «пилобакт», «фенозипам» на сумму <данные изъяты> рублей. Из рецепта врача МУЗ «Мамонтовская ЦРБ» Нюкалова О.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу были прописаны лекарственные препараты: «фенотрапил» и «фезам», которые были приобретены истцом, согласно кассового и товарного чека ООО «Карандаш» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно медицинского заключения консультативной поликлиники ГУЗ «Краевая клиническая больница» истец находился на поликлиническом обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему были назначены следующие медицинские препараты: «фенотропил», «церетон», «актовегин», «кортексин», «прозерин», физраствор, витамины группы «В». Согласно мед.заключения врача психиатра КГУЗ «Алтайский краевой психоневрологический диспансер для детей» от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендован лекарственный препарат «депрефолт». Из рецепта врача МУЗ «Мамонтовская ЦРБ» Нюкалова О.П. от ДД.ММ.ГГГГ серии 110Б № следует, что истцу был назначен лекарственный препарат «депрефолт», который был приобретен истцом, согласно кассового и товарного чека МУП «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Из рецепта врача МУЗ «Мамонтовская ЦРБ» Смирновой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу были назначены лекарственные препараты: «элеутерококк», «ренни», которые были приобретены истцом, согласно кассового и товарного чека МУП «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Из рецепта врача МУЗ «Мамонтовская ЦРБ» Нюкалова О.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу были назначены лекарственные препараты: «актовегин», «кортексин», «церетон», которые были приобретены истцом, согласно кассовых и товарных чеков ИП Жирновой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно вписке из медицинской карты стационарного больного Секачева Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ему были прописаны следующие лекарственные препараты: «актовегин», «кортексин», «церетон», «пироцетам». Согласно кассового и товарного чеков МУП «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен лекарственный препарат «актовегин» на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно кассового и товарного чеков ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен лекарственный препарат «кортексин» на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно кассового и товарного чеков ООО «Карандаш» от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен витаминный комплекс «комплевит» на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно заключения консультативно-поликлинического отделения диагностического центра Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначены лекарственные препараты: «фенопропил», «глицин», «галентек». Таким образом, истцом на приобретение лекарственных препаратов, назначенных и рекомендованных врачами, было израсходовано <данные изъяты> рублей. На лекарственные препараты «маалокс», «но-шпа форте», «мезапам», «лидокаин», документов о назначении истцу представлены не были, в связи с чем, суд считает, что затраты на их приобретение не подлежат взысканию с ответчика. Согласно индивидуальной программы реабилитации ребенка инвалида, выданной ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы – филиалом № 5 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Секачеву Н.Ю. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были назначены технические средства реабилитации (ТСР): кресло-коляска с ручным приводом, опора для передвижения (ходунки), костыли подмышечные, которые должны были быть выданы истцу фондом социального страхования. Как следует из истории болезни истца № от ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская больница №2» г.Барнаула Алтайского края истцу рекомендована ходьба на костылях. В соответствии с правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. № 240 обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов (п.2). Однако, как установлено в судебном заседании технические средства реабилитации были приобретены истцом до их назначения самостоятельно за свой счет. Так кресло-коляска и ходунки были приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ: кресло за <данные изъяты> рублей, ходунки – за <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками АКГУП «Алтаймедтехника» от ДД.ММ.ГГГГ. Костыли были приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками МУП «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом, помимо указанных в программе реабилитации ТСР, ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей была приобретена металлическая трость, что подтверждается кассовым и товарным чеками МУП «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом на приобретение указанных ТСР потрачено <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО1 – уполномоченный представитель Фонда социального страхования в Мамонтовском районе суду пояснила, что Секачев обращался устно к ней за разъяснениями, и она ему пояснила, что, так как технические средства реабилитации были приобретены до установления ему инвалидности, то расходы возмещению не подлежат. Так же истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен тонометр UA–777 с сетевым адаптером для контроля артериального давления за <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками АКГУП «Алтаймедтехника» от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании врач ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, приобретение истцом данного прибора было необходимо для контроля артериального давления, так как у Секачева была черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Согласно заключения Медицинского диагностического центра ДД.ММ.ГГГГ Секачеву Н.Ю. была проведан магнитно-резонансная томография, на проведено которой, согласно договора возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом затрачено <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд признает расходами истца на лечение. Согласно справки врача-педиатра МУЗ «Мамонтовская ЦРБ» Чемшиковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ Секачев Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. На данный период больному требовалось высококалорийная диета, усиленное питание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3500 ккал/сутки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 4500 ккал/сутки. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 дней. Согласно представленных кассовых и товарных чеков истцом на дополнительное питание согласно указанного выше списка продуктов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было потрачено <данные изъяты> рублей: - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лента» - <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лента» – <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Паритет» – <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Конфитюр» - <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элегия плюс» - <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лента» – <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лента» - <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Марина» - <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Марина» - <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Конфитюр» - <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Конфитюр» – <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элегия плюс» - <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Марина» - <данные изъяты> рублей. Остальные продукты питания в указанных чеках, не включенные в приведенный выше список продуктов дополнительного питания суд не относит к дополнительному питанию и не учитывает расходы истца на их приобретение. Так же суд не включает расходы по чекам на приобретение продуктов, в которых не указаны наименования этих продуктов в расходы истца на дополнительное питание. Как было отмечено выше в силу п.56 Правил страхования расходы на дополнительное питание включаются в страховую выплату в размере не выше <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд считает, что требования истца компенсации его расходов на продукты питания подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Как было отмечено выше согласно справки серии № Секачеву Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность, как пояснил истец проведение экспертизы по установлению ему инвалидности проводилось в день выдачи указанной справки так же ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле. В связи с чем, суд считает, что расходы на доставку Секачева Н.Ю. в указанное медицинское учреждение подлежат взысканию с ответчика. Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ расходы на бензин составили <данные изъяты> рублей. Согласно справки МУЗ «Мамонтовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Секачев Н.Ю. находился в отделении анестезиологии и реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии, нуждался в переливании крови, которая доставлялась родственниками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям истца на доставку крови было приобретено бензина на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд считает, что расходы на бензин в сумме <данные изъяты> рублей по доставке крови были произведены в связи с причиненным вредом истцу и подлежат взысканию с ответчика. Согласно выписки из истории болезни № Секачев Н.Ю. был выписан из городской больницы № 1 г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ расходы на бензин составили <данные изъяты> руб. Согласно справок Барнаульского протезно-ортопедического предприятия Секачев Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился по поводу протезирования. В связи с чем, суд считает, что расходы на доставку Секачева Н.Ю. в указанное предприятие подлежат взысканию с ответчика. Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расходы на бензин составили <данные изъяты> рублей. Согласно медицинского заключения врача психиатра КГУЗ «Алтайский краевой психоневрологический диспансер для детей» Секачев Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача. В связи с чем, суд считает, что расходы на доставку Секачева Н.Ю. в указанное медицинское учреждение подлежат взысканию с ответчика. Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ расходы на бензин составили <данные изъяты> рублей. Согласно медицинских заключений врача невролога взрослого консультативно-поликлинического отделения Диагностического центра Алтайского края Секачев Н.Ю. был на осмотре ДД.ММ.ГГГГ и повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ на основании направления по поводу ЗЧМТ УГМ в 2008 году. В связи с чем, суд считает, что расходы на доставку Секачева Н.Ю. в указанное медицинское учреждение подлежат взысканию с ответчика. Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ расходы на бензин составили <данные изъяты> рублей. Согласно медицинского заключения врача травматолога краевой консультационной поликлиники ГУЗ «Краевая клиническая больница Секачев Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ находился на поликлиническом обследовании. В связи с чем, суд считает, что расходы на доставку Секачева Н.Ю. в указанное медицинское учреждение подлежат взысканию с ответчика. Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ расходы на бензин составили <данные изъяты> рублей. Согласно обратного талона и медицинского заключения Секачев Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в санатории-профилактории «Станкостроитель». В связи с чем, суд считает, что расходы на доставку Секачева Н.Ю. в указанное медицинское учреждение и обратно подлежат взысканию с ответчика. Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расходы на бензин составили <данные изъяты> рублей. Поскольку истец нуждался в приобретении гигиенических средств, а права на их бесплатное получение не имел, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> руб. (по чекам и товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Кроме того, подлежат возмещению расходы по ремонту сотового телефона «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. Наличие у Секачева данного телефона в момент ДТП подтверждается материалами уголовного дела: осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, затраченная на ремонт подтверждена актом об оказании услуг. Также в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП стали непригодны кроссовки и джинсы Секачева (изъят один кроссовок, джинсы пришли в негодность в результате ДТП и изъятия волокон для экспертизы), что подтверждается осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта. Кроме того, согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства брюки (джинсы) по вступлению приговора в силу постановлено уничтожить. Стоимость кроссовок – <данные изъяты> руб. и Джинс – <данные изъяты> руб. подтверждается товарными чеками. Расходы родителей Секачева Н.Ю. на поездки в горбольницу № 1 во время нахождения истца в стационаре, их затраты на проживание и питание, затраты на поездки отца Секачева Ю.В. в Романовский районный суд взысканию не подлежат, поскольку в период стационарного лечения Секачев Н.Ю. имел право на бесплатное получение постороннего ухода, а поездки родителей к расходам истца не относятся. Затраты по приложенным чекам, из которых невозможно установить что приобреталось, не приложены товарные чеки, иные документы, подтверждающие относимость данных чеков к рассматриваемому иску, суд также не принимает во внимание. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в момент ДТП он находился именно в футболке, а потому суд считает, что <данные изъяты> руб. за футболку взысканию не подлежат. Не подлежат взысканию и затраты на приобретение кровати и паралона, поскольку медицинских документов, подтверждающих необходимость в данных предметах, суду не представлено. Исходя из изложенного всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Принимая во внимание доказательства произведенных расходов суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать данную сумму с ОАО «Росстрах». Расходы на юридические услуги по составлению искового заявления составили <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование <данные изъяты> руб., что признается судом издержками, связанными с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Требования к непосредственному причинителю вреда Кушнир М.Г. истцом не предъявлялись, а потому суд рассматривает иск в рамках заявленных исковых требований к страховой компании. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Новосибирского филиала ОАО «Росстрах» в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Секачева Н.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Новосибирского филиала ОАО «Росстрах» в пользу Секачева Н.Ю. в счет возмещения причиненного вреда и расходов в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Новосибирского филиала ОАО «Росстрах» в пользу Секачева Н.Ю. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Новосибирского филиала ОАО «Росстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Мамонтовский районный суд. Судья Корякина Т.А. Мотивированное решение составлено 18 мая 2011 г.