РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «03» июня 2011 года с.Мамонтово Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего: Корякиной Т.А., при секретаре: Неверовой О.Н., с участием ответчика: Самойлова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Барнауле к Александрову В.Г., Самойлову М.В., Самойлову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Александрова В.Г. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о нарушениях в сфере прав потребителя, признании сделки недействительной и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Барнауле обратилось с иском в Мамонтовский районный суд Алтайского края к Александрову В.Г., Самойлову М.В., Самойлову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) и Александровым В.Г. (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору ОАО «УРАЛСИБ» предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а он обязался возвратить заемные денежные средства, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета <данные изъяты>% годовых (п.п. 1.2.,1.4. договора) в размере и сроки, установленные согласованным сторонами графиком возврата кредита, уплаты процентов. За ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита, оплате процентов установлена договорная неустойка в размере <данные изъяты>% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.3. договора). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ОАО «УРАЛСИБ» и Самойлов М.В., Самойлов В.М. заключили договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1.,2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, стороны согласовали, что поручители несут солидарную ответственность в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком перед Банком. Во исполнение обязательства по данному кредитному договору истец предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет: сроки возврата кредита, оплаты процентов систематически нарушались, в связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить заемные денежные средства, оплатить проценты по день оплаты и погасить образовавшуюся задолженность. В соответствии с п. 2.4. договора поручительства поручителям были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате денежных сумм. Письма оставлены без ответа. По состоянию на день предъявления иска денежные средства ответчиками не возвращены, задолженность не оплачена. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец уточнил исковые требования и на основании изложенного просит: - взыскать с Александрова В.Г., Самойлова М.В., - взыскать с Александрова В.Г., Самойлова М.В., В свою очередь Александров В.Г. обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с встречным иском к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о нарушениях в сфере прав потребителя, признании сделки недействительной и компенсации морального вреда в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Александров В.Г. обратился с заявлением в ОАО «Банк Уралсиб» с целью ознакомиться с условиями предоставления кредитов, где им был подписан типовой кредитный договор №. Александров В.Г. считает, что требования банка по уплате процентов, штрафов, платежей и комиссий по займу противоречат действующему законодательству ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», пункты кредитного договора не соответствуют правовым нормам: - п.1.1 – обязанность заемщика уплачивать процент на сумму кредита, - п.1.6 – обязанность заёмщика оплачивать расчетно-кассовые расходы кредитора и оплачивать риски кредитора (страхование), - п.3.1 – 3.5 – расчет по формуле ануитетного платежа и очередность погашений в интересах банка слишком обременительны, - п.4.3 – обязанность заёмщика отвечать всем своим имуществом перед кредитором, - п.4.6 – обязанность заёмщика оплачивать убытки кредитора, - п.5.1-5.3 – односторонне изменение условий договора, Ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрен (Постановление Президиума ВАС № 7171/09 от 02 марта 2010г.) Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Банк не предоставил Александрову В.Г. номер ссудного счёта для оплаты основной суммы задолженности, что является ограничением его прав. Банк вместе с кредитным договором вынудил Александрова В.Г. открыть расчетный счёт, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета с целью забирать сумму прибыли в первоочередном порядке, а это не в интересах потребителя. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату открытие и ведение текущего банковского счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ). Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи с чем, считает недействительным расчётный счёт по п.2.1. договора. Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по страхованию, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору (подача на взыскание задолженности до истечения срока договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) не допускается законом. Т.е. здесь установленный факт вины кредитора. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет стороны потребительских отношений правом на одностороннее изменение и расторжение обязательств только в случаях прямо предусмотренных законом. Из п.5.3-5.4 кредитного договора следует, что банк имеет возможность изменить условия договора (расторгнуть договор) в одностороннем порядке без получения от заемщика согласия на изменение условий договора, что противоречить установленному ГК РФ порядку изменения и расторжения договора и нарушает право потребителя на стабильность и неизменность договорных отношений. Так же, Александров В.Г. считает, что подача банком искового заявления на взыскание суммы задолженности до истечения срока действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ) не допустима, так как односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускается. В силу ст.333 ГК РФ Александров В.Г. просит суд полностью убрать проценты и неустойки в связи с непредвиденными тяжелыми обстоятельствами, повлекшими ухудшение материального положения для Александрова В.Г. и его семьи. Оспариваемый кредитный договор Александров В.Г. считает недействительной сделкой и просит применить последствия недействительности сделки. Также Александров В.Г. считает, что в связи нарушением банком его прав как потребителя в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. На основании вышеизложенного истец по встречному иску Александров В.Г. просит: - считать кредитную сделку недействительной с момента её совершения, как не охваченную самостоятельной волей и интересом потребителя и не соответствующей нормам закона на основании ГК РФ, ст.169 ГК РФ и Конституции РФ; - признать недействительными условия типовой кредитной сделки, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты процентов, комиссий за расчётно-кассовое обслуживание, страховки и неустоек на проценты и комиссии, т.к. это является второй мерой ответственности; - применить последствия недействительности, обязав вернуть незаконно удержанную комиссию за организацию кредитного процесса в двойном размере, т.е. <данные изъяты> рублей и вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в счёт компенсации морального ущерба и за нарушения в сфере прав потребителей сумму начисленных банком процентов, комиссий и неустоек; - взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» неустойку за неисполнение в добровольном порядке норм закона в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Алтайского края. - взыскать с руководителя ОАО «Банк Уралсиб» штраф в бюджет Алтайского края в размере <данные изъяты>. Представитель истца по доверенности Риб Ю.В., будучи надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, суду представила возражения на встречные исковые требования Александрова В.Г., согласно которых исковые требования Александрова В.Г. считает необоснованными по следующим основаниям. Истцом неверно истолкована норма ст.199 ГК РФ, которая предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность подлежит применению судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пунктом 1 ст.199 ГК РФ не предусмотрено, что сроки исковой давности не распространяются на требования о защите нарушенного права. ОАО «УРАЛСИБ» считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 181 ГК РФ, 152 ГПК РФ просит суд применять по заявленным истцом требованиям исковую давность, а связи с чем в иске отказать в полном объеме. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «УРАЛСИБ». Ответчик Александров В.Г. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» не признает в полном объеме по указанным во встречном иске основаниям, на встречном иске натаивает по указанным в нем основаниям. Ответчик Самойлов В.М. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что он действительно выступал поручителем по договору у Александрова, и понимает, что взыскание будет солидарным. Ответчик Самойлов М.В., будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав ответчика Самойлова В.М., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Барнауле и отказе в удовлетворении встречного иска Александрова В.Г. по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что между Кредитной организацией открытым акционерным обществом БАНК «УРАЛСИБ» в лице заместителя управляющего ФИО1 (кредитор) и Александровым В.Г. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого и мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Александров В.Г. получил от кредитора ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых с ежемесячным погашением не позднее 30 числа каждого месяца. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как установлено в судебном заседании ответчик Александров В.Г. не исполнил своих обязательств по кредитному договору (пункты 3.1., 3.2., 3.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), перестал выполнять свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов. Согласно п.6.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п.5.3. указанного кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора: - 5.3.1. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика; - 5.3.4. при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов. Согласно п.6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются неустойкой и поручительством двух физических лиц. Так же судом установлено, что между истцом открытым акционерным обществом БАНК «УРАЛСИБ» в лице заместителя управляющего ФИО1 и ответчиками Самойловым М.В. и Самойловым В.М. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, согласно п.1.1. указанных договоров поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору №; согласно п.2.1. поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; согласно п.2.2. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ч.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно представленного расчета, в том числе: кредит - <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов несоразмерна с последствиями нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 5000,00 рублей. Относительно доводов встречного иска Александрова В.Г. и возражений представителя ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Барнауле суд считает следующее. Истец ОАО «Банк Уралсиб» осуществляет банковскую деятельность на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций №30, выданной 20 сентября 2005 года Центральным банком Российской Федерации. Согласно справки филиала ОАО «Уралсиб» от 25 мая 2011 года (исх.№) по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Александров В.Г.) по договору цессии другим лицам не передавалась. В связи с чем, доводы Александрова В.Г. в этой части суд считает необоснованными. Относительно требований Александрова В.Г. о предоставлении полного расчета по кредиту по месяцам с указанием всех начисленных платежей в доступной для потребителя форме банком представлено сообщение, что банком в обоснование своих требований по иску представлен полный расчет всех требуемых сумм, с указанием суммы основного долга, временных периодов, начисленных и погашенных процентов, а также неустойки, предусмотренных кредитным договором. Если Александров В.Г. не обладает познаниями, позволяющими ему воспринимать представленные банком доказательства, то у него есть право обратиться за помощью к специалисту. У ОАО «Уралсиб» нет возможности составлять представление, какой расчет будет для ответчика понятным. ОАО «Уралсиб» так же не имеет возможности изготовить выписку о проводке суммы задолженности ответчика Александрова В.Г. по убыткам в балансе кредитора, так как эта сумма не является убытками в настоящее время, в связи с тем, что находится на взыскании. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Банк перечислил Александрову В.Г. кредитные денежные средства (что подтверждается указанным выше мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Встречное исковое заявление Александрова В.Г. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела, то есть за сроком исковой данности. Даты уплаты периодических платежей во исполнение ничтожной сделки начало течения срока исковой давности не определяют. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика по встречному иску ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Барнауле Риб Ю.В. заявлено ходатайство о применении исковой давности. Учитывая, что истцом Александровым В.Г. доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности в судебном заседании не представлено, суд считает, что заявление Риб Ю.В. подлежит удовлетворению. Доводы и рассуждения Александрова В.Г. о значении денег в современном гражданском обороте не относятся к существу рассматриваемого вопроса, в связи с чем, не подлежат рассмотрению. С учетом удовлетворения вышеуказанных требований истца ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Барнауле, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рубля с каждого. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Барнауле к Александрову В.Г., Самойлову М.В., Самойлову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Александрова В.Г., Самойлова М.В., Самойлова В.М. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, том числе: кредит - <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей. Взыскать с Александрова В.Г., Самойлова М.В., Самойлова В.М. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. Взыскать с Александрова В.Г., Самойлова М.В., Самойлова В.М. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Александрова В.Г. ОАО «Банк УРАЛСИБ» о нарушениях в сфере прав потребителя, признании сделки недействительной и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток в Алтайскую краевую коллегию по гражданским делам, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края. Председательствующий: Т.А. Корякина
Самойлова В.М. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
Самойлова В.М. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.