Дело № 2-104/2011 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2011 года с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Сильновой Т.Б.,

при секретаре: Драчевой Г.И.,

с участием представителя

ответчика: Дорожкина С.В.,

прокурора: Жабиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Мителева П.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью « Автоколонна № 9», Российскому союзу страховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мителев П.Ф. обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 9» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 28 сентября 2008 года на 93 км трассы « Алейск – Павлодар» на территории Мамонтовского района около 19 часов 30 минут произошло столкновение автобуса « ДЭУ ВН 116» регистрационный знак АО 451 22 с автомобилем ГАЗ 3507 без регистрационного знака, при движении данных автомобилей в одном направлении. В результате дорожно - транспортного происшествия Мителеву П.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести и материальный вред, выразившийся в уничтожении перевозимого груза.

Постановлением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 29.09.2010 года по уголовному делу № 1-39/2010 года по факту дорожно – транспортного происшествия 28.09.202008 года на 93 км трассы « Алейск – Павлодар» установлена вина водителя автобуса « ДЭУ ВН 116» ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ истец получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей, гематома области правого тазобедренного сустава, острая постгеморрагическая анемия, перелом 2 и 3 ребер, перенес операцию по удалению гематомы, в результате полученных травм ему были причинены физические страдания в виде сильных болей, а так же нравственные страдания в виде неудобств и ограничений, связанных с прохождением курса лечения, до настоящего времени, истец испытывает последствия от полученных травм в дорожно – транспортном происшествии.

Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия был полностью утрачен груз, перевозимый грузовым автомобилем ГАЗ 3507.Это было зерно, которое истец на своем автомобиле отвозил от комбайна. Количество зерна в кузове составляло 5,2 тонны, что подтверждается записью в журнале прихода зерна. Общая цена перевозимого груза оставила 39275 рублей. Просит: взыскать с Российского союза страховщиков в его пользу материальный ущерб в сумме 39275 рублей. Взыскать с ООО «Автоколонна № 9» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Мителев П.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате дорожно – транспортного происшествия ему был причинен вред средней тяжести здоровью, был причинены физические и нравственные страдания в виде сильных болей, а так же нравственные страдания в виде неудобств и ограничений, связанных с прохождением курса лечения, по настоящее время он испытывает последствия от полученных травм. Материальный ущерб складывается из стоимости зерна пшеницы, которое он перевозил на своем автомобиле и утратил при дорожно – транспортном происшествии. Зерно он возил от комбайна и обычно взвешивание происходило при разгрузке. Объем груза выведен средний. Записи по загрузке и разгрузке он вел сам своей рукой.

Представитель ответчика ОАО « Автоколонна № 9» ФИО4 исковые требования признал частично, суду пояснил, что водитель автобуса « ДЭУ ВН 116» ФИО5 состоял в трудовых отношения с ответчиком. Они признают, что в результате нарушения правил дорожного движения ФИО5 произошло дорожно – транспортное происшествие и вследствие этого причинении Мителеву П.Ф. вред здоровью средней тяжести. Считают возможным и достаточным компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей.

Ответчик Российский союз страховщиков, третье лица не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 будучи надлежаще извещены месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыва не представили, об отложение дела не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

По делу установлено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО5, управляя автобусом «ДЭУ» (DAEWOO) ВН 116 регистрационный знак № с работоспособной рабочей тормозной системой и работоспособным рулевым управлением, двигался на указанном автомобиле с включенным ближним светом фар по автодороге трассы «Алейск - Павлодар» в направлении от с.Буканское Мамонтовского района Алтайского края к с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, со скоростью около 90 км/час. Продолжая движение в указанном направлении, управляя указанным автобусом с находящимися в нем пассажирами, ФИО5 приближался к автомобилю «ГАЗ 3507» без регистрационных знаков с идентификационным номером кабины №, следовавшему впереди в попутном направлении с включенными габаритными огнями. После чего ФИО5, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации пункта 10.1, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 8.1 абзац 1, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; пункта 11.1 абзац 1, согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам»; пункта 9.10, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; пункта 1.5 части 1, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», - ФИО5, продолжая движение по проезжей части трассы «Алейск - Павлодар», в указанном направлении со скоростью около 90 км/час, приблизившись к автомобилю «ГАЗ 3507» без регистрационных знаков с идентификационным номером кабины ХТН 531400Н1046959 с включенными на нем габаритными огнями, увеличил скорость движения автобуса и, не убедившись в безопасности маневра, не убедившись, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, приступил к маневру обгона с частичным выездом автобуса на полосу встречного для него движения, создав тем самым опасность причинения вреда и, не предвидя возможности причинения вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, ФИО5, управляя автобусом «ДЭУ» (DAEWOO) ВН 116 регистрационный знак №, на расстоянии 289 метров 10 сантиметров от дорожного знака 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, на 93-м километре трассы «Алейск - Павлодар» на территории Мамонтовского района Алтайского края 28.09.2008 года около 19 часов 30 минут совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 3507» без регистрационных знаков с идентификационным номером кабины № под управлением Мителева П.Ф., двигавшемся в данном месте ближе к правому краю проезжей части автодороги, - по ходу движения автобуса в попутном с ним направлении. В результате столкновения автомобиль «ГАЗ 3507» без регистрационных знаков с идентификационным номером кабины ХТН 531400Н1046959 под управлением Мителева П.Ф. и автобус «ДЭУ» (DAEWOO) ВН 116 регистрационный знак № под управлением ФИО5 с находившимися в автобусе пассажирами, сместились на правую, по ходу движения транспортных средств, обочину указанной автодороги, затем съехали в правый кювет автодороги, где произошло их опрокидывание и последующая полная остановка.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мителеву П.Ф.согласно экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № – доп. от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: обширная разлитая напряженная гематома на правом бедре и правой ягодице, разлитая гематома в области лба слева, ссадины на теле, причинившие легкий вред здоровью, переломы 2-3 ребер, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Проявив преступную небрежность, водитель автобуса «ДЭУ» (DAEWOO) ВН 116 регистрационный знак АО 451-22 ФИО5 своими действиями грубо нарушил требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью средней тяжести Мителеву П.Ф.

По общим правилам об ответственности за причинение вреда, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно паспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства «ДЭУ» (DAEWOO) ВН 116 регистрационный знак №, на момент совершения ДТП являлось ОАО «Автоколонна № 9», ФИО5 согласно путевого листа от 28, 29, 30 09.2008 года, находясь в трудовых отношениях с ОАО « Автоколонна № 9» управлял указанным транспортным средством.

Согласно ст.ст. 4, 6, 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автобусом « ДЭУ ВН 116 » регистрационный знак АО 451 22 в момент ДТП управлял водитель ФИО5, находясь при исполнении трудовых обязанностей с ОАО « Автоколонна № 9», подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя ответчика ОАО «Автоколонна № 9» ФИО4

При указанных фактических обстоятельствах в силу положений п.2 ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда юридическим лицом, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации ей морального вреда является ОАО « Автоколонна № 9» как лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В связи с чем, на основании изложенного, выслушав стороны, заключение прокурора и изучив материалы дела, принимая во внимание обстоятельства, при которых были причинен средней тяжести вред здоровью истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда необходимо удовлетворить частично в сумме 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ОАО « Автоколонна № 9» поскольку ФИО5 во время совершения ДТП являясь работником ОАО, выполнял свои трудовые функции.

В части взыскания материального ущерба, выразившегося в утрате груза, а именно зерна пшеницы в количестве 5, 2 тонны суд считает возможным отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец указывает на количество утраченного груза 5, 2 тонны зерна пшеницы, при этом ссылается на собственноручные записи в его журнале, поясняя, что взвешивание груза происходило при разгрузке автомобиля. При этом при изучении ксерокопий журнала, судом установлено, что записи имеют исправления, перечеркивания. Таким образом, суд считает, что истцом не доказано количество утраченного груза.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца об удовлетворении морального вреда были удовлетворены в размере 25000 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ОАО « Автоколонна № 9» - в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мителева П.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Автоколонна № 9 » в пользу Мителева П.Ф. в счет компенсации морального вреда 25000 ( двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО « Автоколонна № 9» в пользу Мителева П.Ф. государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Мамонтовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2011 года.

Судья Сильнова Т.Б.