О взыскании материального ущерба, причиненного работником



Дело № 2-439/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» октября 2011 года с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Сильновой Т.Б.,

при секретаре: Драчевой Г.И.,

с участием:

представителя истца: Гердт И.Я.,

Кононова И.И.,

ответчиков: Рыжковой Н.И., Обрывко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Сельского торгового потребительского общества «Кооператор» к Рыжковой Н.И., Обрывко Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

УСТАНОВИЛ:

Сельское торговое потребительское общество «Кооператор» обратилось в Мамонтовский районный суд с иском к Рыжковой Н.И., Обрывко Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование своих исковых требований ссылаясь на то, что Рыжкова Н.И., согласно приказу №29 от 07.04.2008 года работала в СТПО « Коопе­ратор» в должности продавца магазина № 4, расположенного в с. Травном Мамонтовского района Алтайского края, с работы была уволена на основании п.7ст.81 ТК РФ согласно приказу № 210 от 29.11.2010 года.

Обрывко Н.И., согласно приказу № 18 от 07.04.2008 года работала в СТПО « Коопе­ратор» в должности продавца магазина № 4, расположенного в с. Травном Мамонтовского района Алтайского края, с работы была уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ согласно приказу №211 от 29.11.2010 года.

Администрацией СТПО « Кооператор» с Рыжковой Н.И. и Обрывко Н.И. были зак­лючены трудовые договора, договора о коллективной ( бригадной) полной материаль­ной ответственности, с должностной инструкцией продавца они были ознакомлены под роспись.

За время работы в магазине ответчики к исполнению должностных обязаннос­тей относились недобросовестно, в нарушение требований должностной инструкции продавца Рыжкова Н.И. и Обрывко Н.И. вверенные им товарно-материальные цен­ности раздавали населению в долг без оплаты, вследствие чего допускали недостачи товаров, за что приказом № 138 от 19.07.2010 года им было объявлено по строгому выговору, приказом №177/1 от15.09.2010 года по выговору.

Так, 26.03.2009 года при проведении инвентаризации в магазине № 4 была выяв­лена недостача ТМЦ в сумме 49177 рублей 63 копейки (сумма в 153 рубля по дефек­тной ведомости была отнесена на счет материально ответственных лиц).Из объясне­ний ответчиков по факту недостачи следует, что недостача образовалась в результате раздачи товаров населению в долг без оплаты. Данную недостачу Рыжкова Н.И. и Обрывко Н.И. погасили в марте, апреле, мае 2009 года в сумме 49178 рублей.

18.12.2009 года при проведении инвентаризации в магазине № 4 была выявлена недостача ТМЦ в сумме 58440 рублей 47 копеек (сумма в 638 рублей 70 копеек по де­фектной ведомости была отнесена на счет материально ответственных лиц). Из объяснений ответчиков по факту недостачи следует та же причина-раздача товаров насе­лению в долг без оплаты. Данную недостачу Рыжкова Н.И. и Обрывко Н.И. погасили в декабре 2009 года, январе, феврале 2010 года в сумме 58440.10 рублей.

15.07.2009 года при проведении инвентаризации в магазине №4 была выявлена недостача ТМЦ в сумме 61868 рублей ( сумма в 214 рублей 50 копеек по дефектной ведомости была отнесена на счет материально ответственных лиц). Недостачу Рыж­кова Н.И. и Обрывко Н.И. объяснили раздачей ими товаров населению в долг.

Данную недостачу ответчики погасили полностью в июле, августе 2010 года в сумме 62318 рублей.

07.09.2010 года при проведении инвентаризации в магазине № 4 была выявлена недостача ТМЦ в сумме 69847 рублей 88 копеек (сумма в 75 рублей 95 копеек по дефектной ведомости была отнесена на счет материально ответственных лиц). Недос­тачу Рыжкова Н.И. и Обрывко Н.И. объяснили своими долгами в сумме 14071 рубль, оставшуюся сумму - раздачей товаров населению в долг. Данную недостачу Рыжкова Н.И. и Обрывко Н.И. погасили частично в сентябре, октябре в сумме 24601 рубль.

26.11.2010 года при проведении инвентаризации в магазине № 4 была выявлена недостача ТМЦ в сумме 49323 рубля 40 копеек (сумма в 786 рублей по дефектной ведомости была отнесена на счет материально ответственных лиц). Данную недостачу Рыжкова Н.И. и Обрывко Н.И. объяснили тем, что товаров на 12500 рублей раздали в долг населению, 36823 рубля 41 копейка их личный долг в магазин.

Недостачу по инвентаризациям Рыжкова Н,И, и Обрывко Н.И. погасили в ноябре-декабре 2010 года,январе-феврале 2011 года в сумме 66818 рублей 95 копеек.

Таким образом, в части погашения общей суммы недостач по пяти инвентариза­циям в 288657,38 рубля (49177.63+58440.47+ 61868 + 69847.88 +49323.40) Рыжкова Н.И. и Обрывко Н.И. погасили на февраль 2011 года 261356.05 рублей, оставив непогашен­ными 27301 рубль 33 копейки, что и составляет цену иска.

Суммы по дефектным ведомостям отнесены на счет ответчиков вследствие на­рушения ими требований должностной инструкции продавца.

Просят: взыскать с ответчиков Рыжковой Н.И. и Обрывко Н.И. в пользу СТПО « Кооператор» денежные средства в сумме 27301 рубль 33 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу;

-Взыскать с ответчиков Рыжковой Н.И. и Обрывко Н.И. в пользу СТПО « Кооператор» денежные средства в сумме 1019 рублей 04копейки по оплате госпошлины;

-Взыскать с ответчиков Рыжковой Н.И. и Обрывко Н.И. в пользу СТПО « Кооператор» затраты по оказанию юридических услуг при составлении искового заявления в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представителем истца Кононовым И.И. суду заявлено ходатайство об отказе от поданного иска к Обрывко Надежде Ивановне. Определением суда в части требований к Обрывко Н.И. производство по иску прекращено.

В судебном заседании ответчик Рыжкова Н.И. исковые требования признала в полном объеме, о чем написала суду соответствующее заявление. Суду пояснила, что согласна с задолженностью, однако имея трудное материальное положение погасить ее единовременно не может.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что представитель ответчика иск признал добровольно, признание иска выражает волю сторон, не противоречит требованиям закона, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчика и вынесения решения в пользу истцов.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1019, 04 рублей, оплата услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельского торгового потребительского общества « Кооператор» к Рыжковой Н.И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рыжковой Н.И. в пользу Сельского торгового потребительского общества « Кооператор» в счет материального ущерба 27301, 33 рубль, возврат госпошлины в сумме 1019, 04 рублей, оплаты услуг юриста в сумме 5000 рублей. Всего 33 320, 37 ( тридцать три тысячи триста двадцать) рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 (десяти) суток в Алтайскую краевую судебную коллегию по гражданским делам с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Т.Б. Сильнова.