Дело № 2-350/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» августа 2011 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Сильновой Т.Б.,

при секретаре: Драчевой Г.И.,

с участием:

истца- ответчика Мителёва П.Ф.,

ответчика: Мителёва С.П.,

истца Мителёвой Л.И.,

третьего лица: Мителёва М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: ЗАО «Леньковский агрокомбинат» к Мителёву С.П. об обращении взыскания на предмет залога, Мителёва П.Ф. к ЗАО «Леньковский агрокомбинат» о признании договора залога № 34 от 08.05.2008 года незаконным, Мителёвой Л.И. к Мителёву П.Ф., ЗАО «Леньковский агрокомбинат» о признании договора залога № 34 от 08.05.2008 года недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Леньковский агрокомбинат» обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Мителёву С.П. об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование своих исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Мителёв М.П. был заключен договор займа №. В соответствии с указанным договором истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 500 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.2 договора ответчик обязался произвести возврат суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с перечислением суммы займа ответчик обязался перечислить и сумму процентов за пользование займом из расчета 30% годовых.

Ответчиком нарушен срок возврата займа предусмотренный договором, а так же не перечислены проценты за пользование займом. 08 октября 2009 года ответчик произвел возврат суммы займа в размере 500 000 рублей.

За период пользования займом с 14.05.2008 г. по 08.10.2009 г. ответчику были начислены проценты, сумма которых составила 210 890, 41 рубль.

12 августа 2010 года Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение о взыскании с ИП Мителёва М.П. в пользу ЗАО «Леньковский агрокомбинат» 210 821,91 руб. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом в срок установленный договором, был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Мителёв П.Ф. предоставил истцу в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Предметом залога является следующее имущество: КАМАЗ - №, ДД.ММ.ГГГГ., № двигателя №, № шасси (рампы) <данные изъяты>, цвет зеленый, № паспортного средства <адрес>, оценочной стоимостью 600 000 рублей.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Однако, имущество, являющееся предметом залога, должник ИП Мителёв М.П. передал в собственность третьему лицу - Мителёву С.П., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, выданной ОГИБДД.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В связи с изложенным, новый собственник заложенного имущества, в порядке универсального правопреемства приобрел обязанность удовлетворить требование ЗАО «Леньковский агрокомбинат» из стоимости приобретенного имущества, являющегося предметом залога.

Просят: обратить взыскание на предмет залога - КАМАЗ - №, ДД.ММ.ГГГГ., № двигателя №,№ шасси (рампы) №, цвет зеленый, № паспортного средства <адрес>, оценочной стоимостью 600 000 рублей, принадлежащий Мителёву С.П..

Мителёв П.Ф. обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ЗАО «Леньковский агрокомбинат» о признании договора залога № 34 от 08.05.2008 года незаконным, в обоснование своих исковых требований, ссылаясь на то, что в Мамонтовском районном суде находится исковое заявление ЗАО «Леньковский агрокомбинат» к Мителёву С.П. об обращении взыскания на предмет залога.

Договор залога № 34 от 08.05.2008г. по обоюдному согласию сторон носил формальный характер, подтверждением этого является факт, что в соответствии со ст. 352 ГК РФ.

В договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ допущена неточность в отношении статуса залогодателя. Мителёв П.Ф. - не являлся и не является заимодавцем. Договор залога заключен между гр. Мителёвым П.Ф., а не между ИП Мителёв, как указано в договоре.

Таким образом, залогодателем является Мителёв П.Ф., это подтверждается и ПТС <адрес>. В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ).

Просит: признать сделку по заключению договора залога от 08.05.2008 г. ничтожной.

Определением суда от 30.06.2011 года гражданское дело по иску ЗАО « Леньковский агрокомбинат» к Мителёву С.П. об обращении взыскания на предмет залога и гражданское дело по иску Мителёва П.Ф. к ЗАО «Леньковский агрокомбинат» о признании договора залога недействительным соединены в одно производство.

Мителёва Л.И. обратилась в Мамонтовский районный суд с исковым заявлением к Мителёву П.Ф., ЗАО «Леньковский агрокомбинат» о признании договора залога № 34 от 08.05.2008 года недействительным. Свои требования, мотивируя тем, что в Мамонтовском районном суде находится исковое заявлением ЗАО «Леньковский агрокомбинат» к Мителёву С. П. об обращении взыскания на предмет залога.

Договор залога № 34 от 08.05.2008г. был подписан представителем агрокомбината и ее мужем Мителёвым П.Ф. без ее согласия, что явилось грубейшим нарушением ее прав в отношении распоряжения имуществом находящегося в совместной собственности с мужем Мителёвым П.Ф. До октября 2010 года о данной сделке она ничего не знала, и ей стало известно лишь в тот момент, когда было предъявлено исковое заявление ЗАО «Леньковским агрокомбинатом» на предмет взыскания залога. Автомобиль КАМАЗ - № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, ПТС № <адрес>. двигатель №, шасси № был приобретен ими в совместную с мужем собственность в декабре 2007 г. На приобретение данного автомобиля она направила средства, доставшиеся ей по наследству, после смерти ее матери. В связи с этим эта покупка для нее имела очень важное значение, как память о ее матери и она бы никогда не дала согласия на отчуждение данного «КАМАЗа», об этом в момент покупки у нее была устная договорённость с мужем.

Она как супруга, такое согласие не давала и о данной сделке ничего не знала до октября 2010 г. В связи с этим, считает, что в данной сделке нарушены ее права как собственника.

Просит: признать сделку по заключению договора залога № 34 от 08.05.2008 года недействительной.

Определением суда от 1 августа 2011 года гражданское дело по иску ЗАО «Леньковский агрокомбинат» к Мителёву С.П. об обращении взыскания на предмет залога, Мителёва П.Ф. к ЗАО «Леньковский агрокомбинат» о признании договора залога недействительным и гражданское дело по иску Мителёвой Л.И. к ЗАО «Леньковский агрокомбинат», Мителёву П.Ф. о признании договора залога недействительным соединены в одно производство.

Представитель истца - ответчика ЗАО «Леньковский агрокомбинат» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть иски в их отсутствие. Представили отзывы согласно которых, с исковыми требованиями истцов не согласны, по следующим основаниям.

B соответствии c п.3 ст.339 ГК, обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные c залогом недвижимости, к которой в соответствии c п.1 ст.130 ГК и ст.40 Закона «O залоге» относятся также воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога (параграф 3 гл.23) ГК не предусматривает. Что касается ст.40 Закона «О залоге», то согласно ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой ГК, Закон «О залоге» действует на территории РФ лишь в части, не противоречащей общим положениям o залоге установленным ГК.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна c момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

При заключении договора залога № 34 полностью соблюдены условия, предусмотренные действующим законодательством.

Так в соответствии со ст.339 ГК РФ залог возникает в силу договора, заключенного в письменной форме, в котором должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

П.4 той же статьи предусмотрено, что договор o залоге может быть признан не действительным при не соблюдении п.2 и 3 настоящей статьи, a именно, что касается движимого имущества, это не соблюдение письменной формы.

Кроме того, факт того что истец возвратил ПТС Мителёву П.Ф. не находит документального подтверждения и более того не является доказательством исполнения основного обязательства.

Что касается, отсутствия согласия супруги o совершении сделки.

Как уже было отмечено выше, ссылка на ст.7 ФЗ «О залоге» не допустима, так как противоречит ГР РФ. Более того, к отношениям сторон применяется презумпция, установленная ч.2 ст.35 ГК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует c согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать o несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

B своем исковом заявлении Мителёв П.Ф. указывает, что o совершении оспариваемой сделки Мителёва Л.И на момент заключения договора залога ничего не знала o совершении данной сделки. Исходя из этого следует, что в момент совершения сделки ответчик не мог знать o не согласии Мителёвой Л.И. на совершении оспариваемой сделки.

Более того, в ч.2 ст.35 СК РФ установлено требование o недействительности сделки по мотивам отсутствия согласия другого супруга может быть подано только по его требованию. Иные лица Кодексом не установлены.

Из этого следует вывод, что Мителёв П.Ф. не может являться истцом по данному делу.

B соответствии c п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, o применении которой заявлено стороной в споре,

является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, не согласны с доводами Мителёвой Л.И., поскольку согласно ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. При заключении договора залога № 34 полностью соблюдены условия, предусмотренные действующим законодательством.

Так в соответствии со ст. 339 ГК РФ залог возникает в силу договора, заключенного в письменной форме, в котором должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залога. П.4 той же статьи предусмотрено, что договор о залоге может быть признан недействительным при не соблюдении п.2 и 3 настоящей статьи, а именно, что касается движимого имущества, это не соблюдение письменной формы. Иных случаев признания договора залога не действительным Гражданском кодексом не предусмотрено, так же как и отсутствия согласия супруги о совершении сделки. Согласно ст. 7 Закона «О залоге», то согласно ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», в числе других законов и правовых актов, принятых до введения в действие части первой Гражданского кодекса, Закон «О залоге» действует на территории РФ лишь в части, не противоречащей общим положениям о залоге установленным в Гражданском кодексе. А значит ссылка на ст. 7 ФЗ «О залоге» не допустима, так как противоречит ГК РФ.

Кроме того, к отношениям сторон применяется презумпция, установленная ч.2 ст. 35 ГК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в тех случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В исковом заявлении Мителёва Л.И. указывает, что о совершении оспариваемой сделки на момент заключения договора залога ничего не знала. Исходя из этого следует, что в момент совершения сделки ответчик не мог не знать о несогласии Мителёвой Л.И. на совершение оспариваемой сделки.

Ответчик Мителёв С.П. суду пояснил, что он не согласен с заявленными требованиями ЗАО «Леньковский агрокомбинат», он является добросовестным приобретателем, и он не знал, что автомобиль «КАМАЗ» находится под залогом. Данный автомобиль он выкупил в ломбарде и после дорожно-транспортного происшествия произвел ему ремонт. Не понимает, почему истец ждал столько времени и только сейчас обратил взыскание на предмет залога.

Истец – ответчик Мителёв П.Ф. исковые требования ЗАО «Леньковский агрокомбинат» не признает в полном объёме, суду пояснил, что при подписании договора залога считал, что это мимолетные обязательства. Не помнит, подписал чистый договор залога или нет, так как верил сыну Мителёву М.П. При заключении договора залога, истцу были переданы документы на автомобиль «КАМАЗ», в последствии данный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и истец передал им назад документы на данный автомобиль. Поэтому, он посчитал, что с возвратом документов на автомобиль, все долговые обязательства погашены. Думал, что возврат паспорта технического средства является гарантом погашения долга. Кроме того, согласия супруги на заключение договора залога не было. Автомобиль «КАМАЗ» дорог супруге, так как куплен на деньги, доставшиеся ей по наследству. Уточняет, что супруга узнала о том, что Камаз находится в залоге в январе – феврале 2011 года, когда истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности. Просил в удовлетворении исковых требований ЗАО «Леньковский агрокомбинат» отказать, исковые требования его и Мителёвой Л.И. о признании договора залога не действительным удовлетворить.

Третье лицо Мителёв М.П. исковые требования ЗАО «Леньковский агрокомбинат» не признал в полном объеме. Суду пояснил, что возврат истца документов на автомобиль «КАМАЗ» для него означал, что долговые обязательства перед ЗАО «Леньковский агрокомбинат» погашены. От долговых обязательств не отказывается, согласен погашать их в денежном выражении.

Истец Мителёва Л.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по приведенным в исковом заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав в судебном заседании стороны, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08 мая 2008 года между ЗАО «Леньковский агрокомбинат» и индивидуальным предпринимателем Мителёвым М.П. был заключен договор займа № 33.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом в срок установленный договором, был заключен договор залога № 34 от 08.05.2008 года, по которому Мителёв П.Ф. предоставил ЗАО «Леньковский агрокомбинат» имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно договора залога № 34 от 08 мая 2008 года предметом залога является КАМАЗ - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <адрес>, № двигателя №, № шасси №, цвет зеленый, номер технического паспорта <адрес>, стоимостью 600000 рублей.

Согласно решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2010 года с индивидуального предпринимателя Мителёва М.П. в пользу закрытого акционерного общества «Леньковский агрокомбинат» взыскано 210821 рубль 91 копейка процентов за пользование займом. Решение вступило в законную силу 14.09.2010 года.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно справке отдела судебных приставов Мамонтовского района, что исполнительные документы о взыскании денежных средств с Мителёва М.П. в пользу истца, выданные арбитражным судом не исполнены.

Согласно карточке учета транспортных средств на момент рассмотрения иска собственником автомобиля «КАМАЗ» № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номе шасси №, кабина №, цвет зеленый, регистрационный знак № находится в собственности Мителева С.П.. Согласно паспорта транспортного средства произошла замена шасси и кабины.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемство право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашение с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст.32 ФЗ от 29 мая 1992 года № 2872-1 « О залоге» ( с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых обязательств является право следования, которое заключается в том, что право следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, поэтому залог не может быть прекращен путем отчуждения вещи третьему лицу.

Следовательно, обязанности залогодателя перешли к Мителеву С.П., приобретшему обремененный залогом автомобиль, при этом соглашения об освобождении его от указанных обязанностей залогодержателем не было заключено.

Доводы Мителева С.П. о том, что он является добросовестным приобретателем, не являются основанием для освобождения его от обязанностей залогодателя, поскольку в данном случае спора о праве нет приоритетным является закон, который специально предназначен для регулирования возникших правоотношений, а именно ст. 353 ГК РФ.

Доводы Мителева П.Ф. о признании договора залога недействительным, считаю не состоятельными. В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а так же условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Все вышеуказанные условия договора отражены в договоре, спорными для сторон не являются. П. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор о залоге может быть недействительным при несоблюдении п.2 и 3 настоящей статьи, а именно, что касается движимого имущества, это не соблюдение письменной сделки. Иных случаев признания договора залога недействительным Гражданским кодексом не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования ЗАО « Леньковский агрокомбинат» к Мителеву С.П. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Мителева П.Ф., Мителевой Л.И. о признании договора залога № 34 от 08.05.2008 года отказать.

Согласно ч.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст.35 Семейного кодекса РФ).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, если это касается движимого имущества. Следовательно, лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

Законом не запрещено использовать совместную собственность (не недвижимость) в залоге.

К указанным правоотношениям возможно применить статью 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии ст.56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания факта осведомленности контрагента своего супруга по сделке о несогласии на передачу автомобиля в залог, лежала на истице Мителевой Л.И.

Между тем, Мителевой Л.И. не представлено допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Позиция истицы, сводилась к тому, что она до 2010 года не знала о том, что автомобиль находится в залоге. Супруг Мителев П.Ф.и сын Мителев М.П. не ставили ее об этом в известность. Кроме того, суд учитывает, что ЗАО « Леньковский агрокомбинат» предъявлены требования в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, что и повлекло обращение Мителевой Л.И. с настоящим иском и ее намерение оспорить договор.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска не установлено, что ЗАО « Леньковский агрокомбинат» при заключении договора залога было известно о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Между тем, данное обстоятельство является юридически значимым для настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ установлено требование о недействительности сделки по мотивам отсутствия согласия другого супруга может быть подано только по его требованию. Иные лица Кодексом не установлены. Таким образом, Мителев П.Ф. не может являться истцом по данному делу и его требования о признании договора залога не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Мителева С.П. в пользу ЗАО « Леньковский агрокомбинат» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества « Леньковский агрокомбинат» к Мителеву С.П. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, номер двигателя №, номер шасси №, номер кабины №, регистрационный знак №, цвет зеленый, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий Мителеву С.П. для удовлетворения требований ЗАО « Леньковский агрокомбинат» по делу № А03-3761/2010 о взыскании с Мителева М.П. процентов за пользование займом в сумме 210821 рубля 21 копейки.

В удовлетворении требований Мителева П.Ф. отказать.

В удовлетворении требований Мителевой Л.И. отказать.

Взыскать с Мителева С.П. в пользу Закрытого акционерного общества « Леньковский агрокомбинат» возврат гспошлины в сумме 4000 ( четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайскую краевую коллегию по гражданским делам, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья Т.Б.Сильнова.

Решение изготовлено :22 августа 2011 года.