РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «27» октября 2011 года с. Мамонтово Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего: Сильновой Т.Б., при секретаре: Драчевой Г.И., с участием представителя истца: Фалеевой Е.А., Сырги О.В., ответчика: Боровицкого А.И., представителя ответчика Евдокимова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края к Боровицкому А.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка и встречному исковому заявлению Боровицкого А.И. к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края о признании сделки ничтожной, У С Т А Н О В И Л: Истец Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Боровицкому А.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края (далее -экономике и имуществу) и Боровицким А.И. 22 октября 2010 года был заключен договор аренды земельного участка № из земель населенных пунктов, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, для строительства АЗС. В соответствии п.3.3 договора арендные платежи исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.4. Договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом. За 4 квартал – до 20 декабря текущего года. По состоянию на 18 июля 2011 года задолженность по арендной плате за 4 квартал 2010 года за земельный участок, являющийся предметом договора аренды №51 от 22 октября 2010 года составляет 61361 рубль 20 копеек, задолженность по арендной плате за первый квартал 2011 года составляет 245444 рубля 81 копейка, задолженность по арендной плате за второй квартал 2011 года составляет 172 620 рублей 53 копейки. Согласно п. 3.5. Договора невнесение арендной платы в установленный договором срок предусматривает применение неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 513 рублей 29 копеек. В адрес Боровицкого А.И. 01 апреля 2011 года были направлены претензии № 126 (о внесении арендной платы и неустойки по договору № 51 за 4 квартал 2010 года), и № 127 (о внесении арендной платы и неустойки по договору № 51 за 1 квартал 2011 года), в которых ему было предложено в срок до 10 апреля 2011 года погасить имеющуюся задолженность. Ответа на претензию комитет по экономике и имуществу не получил. Задолженность не погашена. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Боровицкого А.И. в пользу Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 51 от 24 октября 2010 года в размере 479426 рублей 54 копейки и неустойку (пеню) в размере 13 513 рублей 29 копеек, всего 492939 рублей 83 копейки. В свою очередь, Боровицкий А.И. обратился в суд со встречным иском к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края о признании сделки ничтожной, в которой просит признать недействительной ничтожную сделку - Договор №51 от 22 октября 2010 года «аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», согласно которого незаконно на Боровицкого А.И. возложено кабальное условие оплаты общей суммы годовой арендной платы - 981 779 рублей 24 копейки. Так же просит в удовлетворении исковых требований комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края отказать в полном объеме. В обоснование встречных исковых требований Боровицкий А.И. указывает, что с 06 октября 2006 года между ним и комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края существовали договорные отношения по аренде земельного участка, предоставленного ему для строительства АЗС из земель поселений, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за общую сумму годовой арендной платы – 34 569 рублей 42 копейки. 22 октября 2010 года между Боровицким А.И. и комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края был заключен на новый срок Договор №51 «аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена». Согласно указанного договора, арендодателем предоставлен Боровицкому А.И. земельный участок из земель населенных пунктов, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за общую сумму годовой арендной платы - 981 779 рублей 24 копейки. К этому времени на указанном земельном участке уже был возведен и позднее зарегистрирован в установленном законом порядке объект незавершенный строительством - АЗС традиционного типа (далее: сложная вещь объект незавершенный строительством - АЗС традиционного типа готовность объекта 85%). Обязывая Боровицкого А.И. перезаключить договор аренды на указанный земельный участок с кабальными условиями, комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края были допущены нарушения действующего законодательства. Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Имея уже построенный и в дальнейшем зарегистрированный объект права на данном земельном участке, Боровицкому А.И. ничего не оставалось, как заключить договор аренды на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась. В ноябре 2010 года по договоренности с истцом было достигнуто соглашение о расторжении указанного выше договора аренды №51 от 22 октября 2010 года. В результате переговоров, Боровицкому А.И. было предложено в здании администрации Родинского района написать заявление о расторжении указанного договора. Указанное заявление Боровицким А.И. В дальнейшем, в результате недобросовестных действий администрации Родинского района, которая игнорирует наличие указанного заявления о расторжении договора, был предъявлен необоснованный иск о взыскании задолженности по арендной плате. Кроме того, в соответствии с п.6.5 указанного договора №51 в случае приобретения Арендатором участка в собственность Договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок в УФРС по АК. Учитывая положения указанного пункта договора, истец в период действия договора всячески пытался увеличить период оплаты арендных платежей (увеличить размер ответственности арендатора): скрывая факт досрочного расторжения договора и препятствуя регистрации в УФРС перехода права собственности на земельный участок. Начиная с первого момента сдачи документов в УФРС, комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края предоставлялись технические документы на земельный участок с допущенными ошибками, что являлось основанием отказа в принятии УФРС документов и регистрации права собственности. В дальнейшем это способствовало увеличению периода аренды земли и увеличению ответственности Арендатора Боровицкого А.И. В соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Родинского района разрешила строительство «автомобильной заправочной станции традиционного типа». В последующих документах (постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует предоставление земли: «под строительство АЗС», «для строительства АЗС». Последующие документы (кадастровый паспорт земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имел также неверное разрешенное использование: «под строительство АЗС». Договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача земли во временное пользование «для строительства АЗС». Данные документы были заказаны администрацией Родинского района (т.к. она являлась собственником земельного участка). Только после неоднократных устных и письменных требований Боровицкого А.И. 23 мая 2011 года были изготовлены надлежаще документы, на основании которых в дальнейшем было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Указанные недочеты ранее послужили препятствием и отказом УФРС в регистрации права собственности. Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В силу принципа равенства сторон в гражданском правоотношении суд должен исходить в данном случае из презумпции виновности кредитора. Для того чтобы избежать уменьшения размера ответственности должника, кредитор должен доказать свою невиновность, если его ответственность основывается на началах вины. Вина кредитора в данном случае выражается в не совершении им должных действий, возложенных на него обязательством: предоставление документов соответствующих первоначально выданному разрешению на строительство объекта - «АЗС традиционного типа». В случае умышленного или неосторожного содействия увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер понесенных кредитором убытков при взыскании их с должника уменьшается на ту сумму, на которую они увеличились в результате виновного поведения кредитора. Кроме того, другим основанием освобождения от ответственности должника является правомерность его действий и отсутствие причинной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими убытками. В таких случаях должник полностью освобождается от ответственности, либо он действовал правомерно или вообще не имеет отношения к причинам, повлекших для кредитора убытки. В судебном заседании представитель истца комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края по доверенности Фалеева Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, встречные требования Боровицкого А.И. считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суду пояснила, что Боровицкий и ранее по первому договору аренды вносил не своевременно плату, приходилось неоднократно направлять претензии. Поскольку были утверждены новые тарифы кадастровой стоимости земли, вследствие этого и увеличилась арендная плата за землю. Доводы Боровицкого А.И. о кабальности следки не соответствуют действительности, поскольку Боровицкий добровольно заключил договор аренды на таких условиях. Препятствий для оформления в собственность земельного участка Комитет Боровицкому не чинил. Согласно платежного поручения Боровицкий только 15.04.2011 года внес оплату за покупку земельного участка по договору № 14 от 26.01.2011года. Ответчик Боровицкий А.И. в судебном заседании исковые требования комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края не признал в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по указанным во встречном исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что оспариваемый договор аренды он вынужден был подписать, поскольку на данном земельном участке уже находился незавершенный объект строительства АЗС традиционного типа. С первого момента сдачи документов в Управление регистрационной службы комитетом предоставлялись документы на земельный участок с допущенными ошибками, что являлось основанием отказа в принятии документов и в следствие этого он не мог зарегистрировать право собственности на землю. Этот привело к увеличению срока задолженности и такой сумме задолженности по арендной плате. Считает сделку кабальной и в связи с тем, что в других районах края и г. Барнауле он арендует большие участки земли, однако арендная плата значительно ниже. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Боровицкого А.И. надлежит отказать, как необоснованным. При этом суд исходил из следующего. Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из ч.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки. Как установлено в судебном заседании между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края и Боровицким А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № из земель населенных пунктов, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, для строительства АЗС. Согласно п.2.1 указанный договор заключен сроком с 24 октября 2010 года по 23 сентября 2011 года. Согласно п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Суд считает, что ответчиком Боровицким А.И. в судебном заседании не представлено доказательств того, что договор им был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца, либо вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. В связи с чем, доводы ответчика Боровицкого А.И. о признании указанного выше договора аренды недействительным в силу его ничтожности необоснованными. Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО3 арендная плата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в соответствии с действующим на тот момент расценками по аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Родинского района, причем эти расценки не находятся в зависимости от того на какой стадии строительства находилась АЗС ответчика Боровицкого А.И. Боровицкий А.И. знал об этом и был согласен с условиями договора, каких-либо возражений не высказывал, заключил договор добровольно, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 1 ч.2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Из п.3.4. Договора следует, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за четвертый квартал – до 20 декабря текущего года. В соответствии п. 3.3. Договора арендные платежи исчисляются с 24 октября 2010 года. Согласно п.3.1. договора порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении №1 «Расчет арендной платы» к Договору, являющемся его неотъемлемой частью. Как следует из указанного Приложения №1 сумма годовой арендной платы составляет 981779,24 рублей, сумма ежеквартальной арендной платы составляет – 245444,81 рублей. 01 апреля 2011 года истцом ответчику была направлена претензия о погашении арендной платы в сумме 61361,20 рублей и уплате неустойки в сумме 2754,93 рубля в срок до 10 апреля 2011 года. Однако, как установлено в судебном заседании, указанное требование истца о погашении задолженности и уплате неустойки в срок до 10 апреля 2011 года ответчиком выполнено не было. Согласно платежного поручения №1 от 26 января 2011 года и выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета № за ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Боровицким А.И. на счет истца были переведены денежные средства в сумме 122317,41 рублей, наименование платежа: арендная плата земельного участка за 4 квартал 2010 и 1 квартал 2011 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили в судебном заседании представитель истца Фалеева Е.А. и ответчик Боровицкий А.И., указанная сумма 123317,41 рублей пошла в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22 октября 2010 года №51. Из журнала входящей корреспонденции истца и заявления ответчика следует, что Боровицкий А.И. обращался 19 ноября 2010 года к истцу с заявлением о расторжении рассматриваемого договора аренды земельного участка в связи с его оформлением в собственность, на основании которого истцом 09 декабря 2010 года было составлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №51 от 22 октября 2010 года, однако, указанное соглашение ответчиком Боровицким А.И. подписано не было, следовательно, договор аренды расторгнут не был. Согласно разрешения на строительство №22-24 от 18 мая 2009 года, выданного администрацией Родинского района Алтайского края, Боровицкому А.И. на земельном участке по адресу: <адрес>, разрешено строительство автозаправочной станции традиционного типа. Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности Боровицкого А.И. на объект незавершенный строительством – АЗС традиционного типа (назначение – автозаправочная станция) общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Указанное свидетельство погашено. Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности Боровицкого А.И. на сложную вещь объект незавершенным строительством – АЗС традиционного типа, готовность объекта 85 %, назначение – нежилое, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок из земель населенных пунктов, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, для строительства АЗС, был передан в собственность Боровицкого А.И., следовательно, в силу п.6.5 договора аренды земельного участка указанный договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Переход права собственности был произведен на основании договора купли-продажи земельного участка №36 от 15 апреля 2011 года и Постановления администрации Родинского района Алтайского края №224 от 15 апреля 2011 года. Согласно платежного поручения №40 от 15 апреля 2011 года Боровицкий А.И. оплатил стоимость земельного участка в сумме 117813,51 рублей. Как пояснили в судебном заседании стороны, в части купли-продажи земельного участка взаимных претензий друг к другу не имеют. Доводы Боровицкого А.И., что он обращался в Родинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с документами по вопросу регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, до мая 2011 года и ему было отказано в принятии документов, опровергается сообщением указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Боровицкий А.И. по вопросу обратился в мае 2011 года, отказа в приеме документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок не производилось, правоустанавливающими документами на земельный участок являлись: Постановление администрации Родинского района Алтайского края от 15 апреля 2011 года №224, договор купли-продажи земельного участка от 15 апреля 2011 года (ранее земельный участок находился у Боровицкого А.И. на праве краткосрочной аренды, не подлежащей государственной регистрации), следовательно, в ноябре, декабре 2010 года Боровицкий А.И. за регистрацией права собственности на земельный участок обратиться не мог. Таким образом, стороной ответчика Боровицкого А.И. в судебном заседании не представлено доказательств того, что расхождения разрешенного использования в кадастровых паспортах на земельный участок от 01 ноября 2010 года, 28 декабря 2010 года и от 23 мая 2011 года явились основанием для отказа в приеме документов в Росреестре на регистрацию права собственности на этот земельный участок. В связи с чем, доводы ответчика Боровицкого А.И. и его представителя о том, что истец препятствовал регистрации перехода права собственности на указанный выше земельный участок, чем увеличил период аренды (что привело к увеличению общей суммы арендной платы), то есть увеличил размер убытков ответчика, суд считает необоснованными и не подтвержденными доказательствами. Следовательно, оснований для применения положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Согласно ч.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 18 июля 2011 года задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок по договору аренды №51 от 22 октября 2010 года за четвертый квартал 2010 года составляет 61361 рубль 20 копеек, за первый квартал 2011 года - 245444 рубля 81 копейка, за второй квартал 2011 года - 172 620 рублей 53 копейки. В указанном расчете учтена уплата ответчиком 26 января 2011 года арендной платы в размере 123317,41 рублей; расчет суммы задолженности по арендной плате произведен по 03 июня 2011 года, то есть до дня, когда истец стал собственником земельного участка, находящегося ранее у него в аренде (до дня расторжения договора аренды). Суд, проверив указанный расчет, считает его верным. Согласно п. 3.5. Договора невнесение арендной платы в установленный договором срок предусматривает применение неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени), согласно расчета истца, по состоянию на 18 июля 2011 года составляет 13 513 рублей 29 копеек. Указанный расчет суд также считает верным. Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что сумма неустойки (13513,29 рублей) соразмерна с последствиями нарушения ответчиком обязательств и уменьшению не подлежит. Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме. Поскольку в соответствии с подп.13 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлениям в суд общей юрисдикции в интересах Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины, она в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в местный бюджет с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края к Боровицкому А.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Боровицкого А.И. к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края о признании сделки ничтожной (договора аренды земельного участка №51 от 22 октября 2010 года) отказать. Взыскать с Боровицкого А.И. в пользу Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края денежную сумму в размере 492939 (четыреста девяносто две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 83 копейки в счет погашения задолженности по договору аренды земельного участка № 51 от 24 октября 2010 года, из которых: 479426 рублей 54 копейки - задолженность по арендной плате, 13 513 рублей 29 копеек - неустойка (пеня). Взыскать с Боровицкого А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 129 (восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 40 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток в Алтайскую краевую коллегию по гражданским делам, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края. Председательствующий: Т.Б. Сильнова. Решение изготовлено: 31 октября 2011 года.
было написано и сдано в канцелярию. Заявление о расторжении договора было акцептовано
администрацией Родинского района с последующим выставлением счета на сумму окончательного расчета по договору - 122 317 рублей 41 копейка.