РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «09» декабря 2011 года с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего: Корякиной Т.А., при секретаре: Неверовой О.Н., с участием представителей истца: Чикиной С.М., Жирякова С.А., ответчика: Пеньковой Н.А., представителя ответчиков: Олешевич В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края к Пеньковой Н.А., Пеньковой И.В. о признании права собственности и признании утратившими право собственности и встречному иску Пеньковой Н.А., Пеньковой И.В. к администрации муниципального образования Мамонтовский сельсовет Мамонтовского района Алтайского края о признании предварительного договора мены недействительным (ничтожным) УСТАНОВИЛ: Администрация Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Пеньковой Н.А. о понуждении к заключению договора мены недвижимого имущества, в обоснование исковых требований ссылаясь, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 межведомственной комиссией созданной администрацией Мамонтовского сельсовета распоряжением №82-а от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого помещения по <адрес> на предмет технического состояния и пригодности его для дальнейшей эксплуатации, как жилого помещения. Указанная комиссия на основании заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций, технического паспорта и визуального обследования, признала его неработоспособным. В связи с тем, что жилой дом не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, он признан аварийным и подлежащим сносу, о чем 30 октября 2006 составлены акт обследования помещения и заключение. О результатах обследования жильцы знали из устной беседы и знакомились с актами обследования. ДД.ММ.ГГГГ Пенькова Н.А. подписала предварительный договор мены жилого помещения с администрацией Мамонтовского сельсовета, из которого следует, что администрация сельсовета обязуется в будущем заключить договор мены и передать гражданину в собственность изолированное жилое помещение (квартиру) находящуюся в собственности муниципального образования Мамонтовский район. Жилое помещение по соглашению сторон должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и находиться в черте с. Мамонтово. Гражданин обязуется после ввода в эксплуатацию вновь построенного жилья заключить договор мены с администрацией и передать в собственность Мамонтовского сельсовета принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. В настоящее время жилье введено в эксплуатацию. О переселении во вновь построенное жилье жильцы уведомлены письменно ДД.ММ.ГГГГ, но Пенькова Н.А. отказывается выполнить условия договора, чем препятствует реализации Федеральной программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. В ходе рассмотрения дела истец изменив и увеличив исковые требования, просил обязать Пенькову Н.А., Пенькова В.И., Пенькову И.В. произвести снос квартиры в <адрес>, а также обязать Пенькову Н.А., Пенькову И.В. к заключению договора мены жилого помещения, расположенного в <адрес> на жилое помещение в <адрес> и освободить принадлежащую ей квартиру в аварийном доме, подлежащем сносу. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пеньков В.И., Пенькова И.В.. Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года в удовлетворении указанных выше исковых требований администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края отказано в полном объеме. Решение суда истцом было обжаловано в кассационном порядке, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2011 года кассационная жалоба была удовлетворена, решение суда от 14 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела администрация Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края изменила исковые требования, отказавшись от первоначально заявленных требований, указанный отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено. После изменения требований истец просит: - признать Пенькову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>; - признать Пенькову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>; - признать за Пеньковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>; - признать за Пеньковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. В свою очередь, в ходе рассмотрения дела, Пеньковой Н.А. и Пеньковой И.В. предъявлен встречный иск к администрации муниципального образования Мамонтовский сельсовет Мамонтовского района Алтайского края о признании предварительного договора мены недействительным (ничтожным), в котором просит рассмотреть данный иск признать сделку - предварительный договор № мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Мамонтовский сельсовет Мамонтовского района Алтайского края и Пеньковой Н.А. недействительной, ничтожной. В обоснование встречных исковых требований Пеькова Н.А. и Пенькова И.В. указывают, что предварительный договор № мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ подписан администрацией муниципального образования Мамонтовский сельсовет Мамонтовского района Алтайского края и Пеньковой Н.А., которая на момент подписания настоящего договора владела <данные изъяты> долей квартиры № по адресу <адрес>. Следовательно, согласно ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации Пенькова Н.А. могла распоряжаться только своим имуществом, т.е. 1/3 долей квартиры. В соответствии с требованиями закона, Пенькова Н.А., без соглашения других собственников общей долевой собственности, не имела права распоряжаться квартирой № в <адрес>. Собственники общей долевой собственности квартиры № в <адрес>, Пенькова И.А. и Пеньков В.И. не давали согласие Пеньковой Н.А. распоряжаться квартирой, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, а именно заключать договор мены квартиры и не желают в настоящее время заключать договор мены квартиры. Дела по указанным искам (первичному и встречному) соединены судом в одно производство. В судебном заседании представители истца Чикина С.М., Жиряков С.А. настаивали на измененных исковых требованиях и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам изложенных в исковом заявлении. Дом, в которм проживает Пенькова Н.А. и прописана Пенькова И.А. признан аварийным и подлежащим сносу. Для жильцов, в том числе и для Пеньковых был построен новый дом, недалеко от центра, учитывая пожелания жильцов. Все жильцы, кроме Пеньковой переселились и живут в новом доме, а она после возведения дома не желает обменять квартиру, находящуюся в аварийном доме по причине того, что ей не нравится место расположения построенного дома, хотя требования закона администрацией выполняются, и дом был построен в пределах населенного пункта. Встречные исковые требования не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данный договор не имеет юридической силы, и свидетельствует только о согласии Пеньковой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ обменять аварийное жилье на новое, поскольку Пенькова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ писала заявления в администрацию села, указывая, что дом аварийный и в нем опасно проживать. Ответчик Пенькова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что она является собственником <данные изъяты> доли жилой квартиры, ДД.ММ.ГГГГ действительно подписывала предварительный договор мены жилых помещений, однако конкретно на какую квартиру будет произведен обмен в договоре указано не было. На предлагаемую в настоящее время администрацией квартиру она не согласна, считает, что она хуже, чем та которую она имеет, ее также не устраивает место расположения дома, так как ее квартира находится в центре, а предлагаемая далеко от центра села. Ответчик Пенькова И.В. в судебное заседание не явилась, согласно поступившему заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду доверяет, с исковыми требованиями администрации Мамонтовского сельсовета не согласна, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований. Представитель ответчиков Пеньковой Н.А. и Пеньковой И.В. по доверенности Олешевич В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что предварительный договор был подписан не всеми собственниками. Собственники не давали Пеньковой Н.А. согласия на распоряжение квартирой, принадлежащей им на праве собственности. В настоящее время ни Пенькова Н.А., ни Пенькова И.В. не желают заключать договор мены квартиры, поскольку их не устраивает вариант обмена. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная в <адрес>, ранее принадлежала на праве общей долевой собственности ответчикам Пеньковой Н.А., Пеньковой И.В., Пенькову В.И., по <данные изъяты> доле за каждым, на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района от 15 декабря 2008 года. В настоящее время собственниками квартиры являются Пенькова И.В. (<данные изъяты> доля квартиры) и Пенькова Н.А. (<данные изъяты> доли квартиры), которой ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Пеньковым В.И. подарена принадлежащая ему <данные изъяты> доля квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района от 15 декабря 2008 года, договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая исковые требования, представители истца ссылались на акт обследования помещения и заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в связи с физическим износом конструкций свыше <данные изъяты>% в процессе эксплуатации здания по <адрес>, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, биологических повреждений отдельных элементов конструкций, исчерпания несущей способности и дальнейшего разрушения здания, дом признан аварийным и подлежащим сносу с отселением жильцов, а также на предварительный договор мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией муниципального образования Мамонтовский сельсовет Мамонтовского района и Пеньковой Н.А. по поводу заключения в будущем договора мены, принадлежащей ей на праве собственности жилой квартиры, расположенной в <адрес> на равнозначное изолированное жилое помещение в черте <адрес>. Как следует из материалов дела, ответчикам предлагалось к обмену жилое помещение - двухкомнатная квартира по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метра, однако ответчиков не устраивает место расположения домостроения. В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. Постановлением администрации Алтайского края от 01 июня 2010 года № 237 «Об утверждении краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья» на 2010 год жилой дом по <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, что свидетельствует об аварийности указанного дома. В соответствии с разделом 4 Краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья» на ДД.ММ.ГГГГ, в перечень которой отнесен указанный дом, способом переселения граждан из аварийного жилищного фонда определено: - строительство малоэтажных жилых домов (включая незавершенное строительство) для последующего предоставления жилых помещений гражданам, переселяемым из занимаемых по договорам социального найма жилых помещений в признанных аварийными многоквартирных домах, или гражданам - собственникам жилых помещений по договорам мены; - приобретение жилых помещений в малоэтажных жилых домах у застройщиков для предоставления гражданам, переселяемым из занимаемых по договорам социального найма жилых помещений в признанных аварийными многоквартирных домах, или гражданам - собственникам жилых помещений по договорам мены; - переселение граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии со статьями 32, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации при сносе дома, выселяемым из него гражданам занимавшим жилые помещения по договорам социального найма органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Применительно к собственникам аварийных жилых помещений этот порядок закреплен в ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает два способа обеспечения жилищных прав: жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа (п. 1). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 8). Как отмечено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года), решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что обращений в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Пеньковыми заявлено не было, а, следовательно, соблюдение предварительной процедуры изъятия жилого помещения ими не оспаривается. Относительно вопроса о том, как следует применять положения ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, как считает суд, необходимо руководствоваться подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение. Кроме того, в п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как следует из уточненного искового заявления администрация Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края предъявляет требования к ответчикам о прекращении права собственности на изымаемое у них жилое помещение и признании права собственности на предоставляемое. Таким образом, администрация Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края фактически признает свою обязанность по предоставлению ответчикам Пеньковой Н.А. и Пеньковой И.В. (собственникам квартиры в аварийном доме) другого жилого помещения, взамен подлежащего изъятию, ответчик Пенькова Н.А. выражала согласие на такой способ изъятия помещения, не согласившись лишь с конкретным вариантом переселения. На данное обстоятельство указывает факт заключения между сторонами договора о намерениях в будущем произвести договор мены, который суд расценивает как согласие. При наличии указанных обстоятельств, судом с целью проверки, соответствует ли предоставляемое помещение выкупной цене аварийного жилья (равноценность помещения), была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (аварийное жилье) составляет <данные изъяты> рублей; стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (жилье, предложенное взамен аварийного) составляет <данные изъяты> рублей (отчет № об оценке рыночной стоимости квартир). Как следует из указанного отчета стоимость жилого помещения, взамен подлежащего изъятию, выше стоимости аварийного жилья, следовательно, с учетом вышеизложенных правовых норм, удовлетворение исковых требований не нарушает права и законные интересы ответчиков Пеньковой Н.А. и Пеньковой И.В., как собственников аварийного жилья, а напротив, улучшает их жилищное положение. В связи с чем, доводы ответчиков и представителя, что они не согласна на указанный выше способ изъятия подлежащего сносу жилого помещения (квартиры по адресу: <адрес>), суд считает необоснованными. Требований о взыскании с ответчиков разницы в стоимости жилья (предоставленного и аварийного) истец к ответчикам не предъявляет, в связи с чем, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч.ч.1, 2 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В силу ч.1 ст.551 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями и дополнениями) сделки с недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации. В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При этом согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как следует из предварительного договора № мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования Мамонтовский сельсовет Мамонтовского района Алтайского края и Пеньковой Н.А., и пояснений сторон в судебном заседании, указанный договор не содержит обязательных условий договора, не прошел государственную регистрацию в Росреестре, следовательно, он ничтожен в силу закона. При указанных выше обстоятельствах суд считает, что признание указанного выше предварительного договора мены недействительным не требуется, так как он ничтожен в силу закона, при этом признание данного договора недействительным не влечет для ответчиков Пеньковой Н.А. и Пеньковой И.В. правовых последствий, так как основной договор мены не заключен, истец администрация Мамонтовского сельсовета от требований о понуждении к заключению договоры мены отказалась. Аварийное жилье изымается у ответчиков Пеньковых и предоставляется взамен новое в силу указанных выше положений Жилищного Кодекса Российской Федерации вне зависимости от наличия либо отсутствия предварительного договора мены. Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд считает, что измененные требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении же встречных исковых требований надлежит отказать. Учитывая, что Пеньков В.И. исключен из числа ответчиков, требований к нему не предъявлено, суд считает, что в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Пеньковой Н.А. и Пеньковой И.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края подлежит взысканию стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Пеньковой Н.А. и Пеньковой И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края к Пеньковой Н.А., Пеньковой И.В. о признании права собственности и признании утратившими право собственности удовлетворить в полном объеме. Признать Пенькову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать Пенькову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Пеньковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Пеньковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Пеньковой Н.А., Пеньковой И.В. к администрации муниципального образования Мамонтовский сельсовет Мамонтовского района Алтайского края о признании предварительного договора мены недействительным (ничтожным) отказать. Взыскать с Пеньковой Н.А., Пеньковой И.В. в пользу администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей: с Пеньковой Н.А. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с Пеньковой И.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Пеньковой Н.А., Пеньковой И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей: с Пеньковой Н.А. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с Пеньковой Н.А. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайскую краевую коллегию по гражданским делам, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края. Судья: Т.А. Корякина Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2011 года.