Дело № 2-37/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» марта 2011г. с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Эрдле Ю.В.,
при секретаре Дьяконовой Г.Н.,
с участием представителей истца: Евгенова М.В., Чикиной С.М.,
ответчиков: Пеньковой Н.А., Пенькова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края к Пеньковой Н.А., Пенькову В.И., Пеньковой И.В. об обязании сноса квартиры и понуждении к заключению договора мены,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Мамонтовского сельсовета обратилась в суд с иском к Пеньковой Н.А. о понуждении к заключению договора мены недвижимого имущества, в обоснование исковых требований ссылаясь, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 межведомственной комиссией созданной администрацией Мамонтовского сельсовета распоряжением №82-а от 27.10.2006 года проведено обследование жилого помещения по ул. <адрес> с. Мамонтово на предмет технического состояния и пригодности его для дальнейшей эксплуатации, как жилого помещения.
Указанная комиссия на основании заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций, технического паспорта и визуального обследования, признала его неработоспособным. В связи с тем, что жилой дом не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, он признан аварийным и подлежащим сносу, о чем 30.10.2006 составлены акт обследования помещения и заключение.
О результатах обследования жильцы знали из устной беседы и знакомились с актами обследования. 27.12.2009 года Пенькова Н.А. подписала предварительный договор мены жилого помещения с администрацией Мамонтовского сельсовета, из которого следует, что администрация сельсовета обязуется в будущем заключить договор мены и передать гражданину в собственность изолированное жилое помещение (квартиру) находящуюся в собственности муниципального образования Мамонтовский район. Жилое помещение по соглашению сторон должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и находиться в черте с. Мамонтово.
Гражданин обязуется после ввода в эксплуатацию вновь построенного жилья заключить договор мены с администрацией и передать в собственность Мамонтовского сельсовета принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу с. Мамонтово ул. <адрес>.
В настоящее время жилье введено в эксплуатацию. О переселении во вновь построенное жилье жильцы уведомлены письменно 29.11.2010 года, но Пенькова Н.А. отказывается выполнить условия договора, чем препятствует реализации Федеральной программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.
В ходе рассмотрения дела истец изменив и увеличив исковые требования, просит обязать Пенькову Н.А., Пенькова В.И., Пенькову И.В. произвести снос квартиры в с. Мамонтово, ул. <адрес>, а также обязать Пенькову Н.А., Пенькову И.В. к заключению договора мены жилого помещения, расположенного в с. Мамонтово, ул. <адрес> на жилое помещение в с. Мамонтово, ул. <адрес> и освободить принадлежащую ей квартиру в аварийном доме, подлежащем сносу.
Определением Мамонтовского районного суда от 31 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пеньков В.И., Пенькова И.В..
В судебном заседании представители истца Чикина С.М., Евгенов М.В. настаивали на заявленных требованиях и просили суд удовлетворить их в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Пенькова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что она является собственником 2/3 доли жилой квартиры, 27.12.2009 года действительно подписывала предварительный договор мены жилых помещений, однако конкретно на какую квартиру будет произведен обмен в договоре указано не было. На предлагаемую в настоящее время администрацией квартиру она не согласна, считает, что она хуже, чем та которую она имеет. Кроме того, ей произведены вложения в квартиру, произведен ремонт, замена крыши всего дома, а также окон в квартире, что улучшило техническое состояние объекта.
Ответчик Пеньков В.И. пояснил, что он не имеет имущественного интереса по данному иску, поскольку в настоящее время не является собственником данной квартиры, в которой не проживает уже более 20 лет. Считает, требования о сносе к нему предъявлены необоснованно.
Ответчик Пенькова И.В. в судебное заседание не явилась, согласно поступившему заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду доверяет, с исковыми требованиями не согласна.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная в с. Мамонтово по ул. <адрес>, ранее принадлежала на праве общей долевой собственности ответчикам Пеньковой Н.А., Пеньковой И.В., Пенькову В.И., по 1/3 доле за каждым, на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района от 15.12.2008, в настоящее время собственниками квартиры являются Пенькова И.В. (1/3 доля квартиры) и Пенькова Н.А. (2/3 доли квартиры), которой 04.02.2010 по договору дарения ФИО3 подарена принадлежащая ему 1/3 доля квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района от 15.12.2008, договором дарения доли квартиры от 04.02.2011, свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, выданным 13.01.2009 и <адрес>, выданным 15.02.2011.
Обосновывая исковые требования, представители истца ссылались на акт обследования помещения и заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 30.10.2006, из которых следует, что в связи с физическим износом конструкций свыше 85% в процессе эксплуатации здания по <адрес>, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, биологических повреждений отдельных элементов конструкций, исчерпания несущей способности и дальнейшего разрушения здания, дом признан аварийным и подлежащим сносу с отселением жильцов, а также на предварительный договор мены жилых помещений от 27.12.2009 №1, заключенный между администрацией муниципального образования Мамонтовский сельсовет Мамонтовского района и Пеньковой Н.А. по поводу заключения в будущем договора мены, принадлежащей ей на праве собственности жилой квартиры, расположенной в с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, по ул. <адрес> на равнозначное изолированное жилое помещение в черте с. Мамонтово.
В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
По смыслу указанной нормы, администрация сельсовета обязана была первоначально предъявить к собственникам требование о сносе, установив конкретный срок.
Как установлено судом, таких требований к ответчикам администрацией Мамонтовского сельсовета не направлялось, что свидетельствует о несоблюдении истцом установленного жилищным кодексом порядка решения вопроса о сносе, следовательно, нарушения прав ответчиков.
Кроме того, суд также учитывает, что обследование дома, в том числе квартиры Пеньковых проводилось только в 2006 году, требования о сносе предъявлены в 2011 году. Истицей Пеньковой Н.А. был произведен ремонт (замена крыши, окон), после которого обследование технического состояния дома не проводилось.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела Пеньков В.И. собственником жилой квартиры по ул. <адрес> не является, однако, несмотря на это требование о сносе также предъявлено истцом к нему, в связи с чем суд приходит к выводу, что Пеньков В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст.429 ГК РФ).
Заключение предварительно договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор
В силу п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 данного Кодекса, предусматривающие право обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Вместе с тем ст.429 ГК РФ). Как следует из пункта 6 той же статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п.2 ст.567 ГК РФ К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30). При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Несмотря на то, что сторонами была соблюдена письменная форма договора, обязательная для основного договора – договора мены, предварительный договор не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю Пеньковой Н.А., то есть не определен предмет договора. Как пояснила представитель истца Чикина С.М., на момент заключения договора не было известно примет ли участие администрация сельсовета в федеральной программе переселения граждан из аварийного жилья, будут ли выделены деньги на строительство жилья и, следовательно, будет ли такое жилье построено, в связи с чем суд приходит к выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора.
Кроме того, при вынесении решения суд также учитывает, что каких-либо четких и определенных положений относительно срока заключения основного договора мены в предварительном договоре не содержится, указанные условия не свидетельствуют об определении срока как такового, применительно к статье 190 ГК РФ, в связи с чем, по мнению суда, основной договор мены жилых помещений должен быть заключен в течение одного года с момента заключения предварительного договора, то есть до 27 декабря 2010 года. Однако до 14.01.2011 (более одного года) - даты обращения истца в суд, требований к ответчику о заключении договора мены не направлялось, что также не оспаривалось, и было подтверждено в судебном заседании сторонами. Уведомление о переселении во вновь построенное жилье, направленное Пеньковой Н.А. не может расцениваться, как предложение заключить договор мены жилых помещений.
Судом также учтено, что на момент заключения предварительного договора мены, квартира по ул. <адрес> кроме Пеньковой Н.А., находилась в общей долевой собственности Пеньковой И.В., Пенькова В.И., мнение которых по распоряжению общим имуществом не выяснялось, при заключении договора они участия не принимали, Пенькова Н.А. в свою очередь не может распоряжаться не принадлежащими ей долями квартиры.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Судья: Ю.В. Эрдле